一起私分國有資產案的公訴詞

　　案由：私分國有資產
　　廣東省東莞市清溪食品公司是一家全民所有制企業(yè)。被告人楊某某于1990年1月任該公司經理、法定代表人，直到2005年1月。1998年至2004年期間，由楊某某直接負責主管并提出議定，以該公司名義采取“工齡補貼”、為職工購買“國壽鴻泰”(分紅型)保險等手段，將286.4638萬元國有資產集體私分。具體事實如下：
　　
　　(一)以“工齡補貼”名義私分國有資產4813萬元
　　1998年10月，被告人楊某某提出集資建廠房，并與李書民(食品公司副經理)、鄧漢明、李永明商量決定，集資款一部分由職工個人出資，一部分從公司“第三產業(yè)”賬(即“小金庫”賬)出資。楊某某明知“工齡補貼”只適用于企業(yè)改制時買斷工齡的情形，為了從公司“第三產業(yè)”賬出資給公司職工集資建廠房，決定以每人每年3000元的標準，按工齡計算出9名職工的“工齡補貼”用于集資建廠房。該公司于1998年12月12日、2000年12月8日各私分34.5萬元、13.8萬元，合計48.3萬元，用于公司職工用于私人集資在鐵松管理區(qū)建廠房。
　　
　　(二)從食品公司賬及“第三產業(yè)”賬共出資149.16萬元，用于以職工名義集資建廠房，按參加集資的職工持股比例私分
　　1998年，被告人楊某某等人議定集資建廠房以后，職工集資款不夠支付建廠房費用，為了實施集資建廠房三年還本分紅的方案，楊某某等人決定從食品公司出資用于廠房投資。其中，從食品公司賬支出53.06萬元，從“第三產業(yè)”賬支出96.1萬元，合計149.16萬元。按比例分給職工。
　　
　　(三)以為職工購買“國壽鴻泰”(分紅型)保險為由，私分國有資產89萬元
　　2001年底，被告人楊某某與李書民、鄧某、林某開會討論，為食品公司職工購買五年期“國壽鴻泰”(分紅型)保險以提高職工福利。楊某某明知該行為違反國家規(guī)定，仍決定由食品公司出資為職工購買上述保險。2002年2月8日、9日從清溪食品公司在農行、建行、廣發(fā)行的基本賬戶分別將20萬元、20萬元、49萬元，共計89萬元轉賬到中國人壽保險公司東莞分公司賬戶，為公司12名職工購買上述保險，以保險費名義私分的具體情況是：楊某某15萬元，李某12萬元，鄧某、林某、曾某各9萬元，羅某、林某、張某、林某某、余某、張某、李某各5萬元。事后，林某經楊某某同意，將保險單發(fā)到職工個人。
　　案發(fā)后，偵查機關追繳部分贓款。共計141.158166萬元。
　　
　　公訴意見書審判長、各位審判員：
　　由東莞市人民檢察院提起公訴的被告人楊某某私分國有資產一案今天在這里公開審理，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及《人民檢察院組織法》第15條的規(guī)定，我們受東莞市人民檢察院的指派，出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。現(xiàn)就本案發(fā)表如下公訴意見：
　　
　　首先，公訴人認為今天本案的合議庭組成人員及法庭調查是合法的，依法保障了被告人的合法權益。
　　在剛剛結束的法庭調查過程中，通過宣讀起訴書，訊問被告人。宣讀證人證言，出示書證，會計鑒定，質證等活動，充分證實了本案事實清楚、證據(jù)確實充分、定性定罪準確、適用法律恰當。為進一步揭露犯罪，宣傳法律，闡明檢察機關對本案定罪處罰的態(tài)度，現(xiàn)發(fā)表如下公訴意見：
　　
　　(一)本案有充分證據(jù)證實了楊某某為法定代表人的清溪食品公司在楊某某以單位名義將286.5萬余元國有資產私分的事實。“工齡補貼”、集資建房分紅、國壽鴻泰(分紅型)保險是私分國有資產時所借用的名義
　　首先，從主體方面來看，清溪食品公司是一家全民所有制非公司企業(yè)法人。楊某某1990年1月任該公司經理、法定代表人，直到2005年1月。楊某某在該單位起決定、批準、授意、指揮等作用。對公司私分國有資產行為的決定都是作為一個最終決策者的角色的。
　　
　　其次，從客觀方面來看，楊某某在客觀方面表現(xiàn)為明知違反國家規(guī)定，仍以單位名義將國有資產286多萬元集體私分給個人，數(shù)額較大。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
　　本案的犯罪對象是國有資產。《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》明確規(guī)定：“有關國有資產罪案中的國有資產，是指國家依法取得和認定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產。”具體主要是指國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體使用、管理的固定資產、流動資產和金融資產。換言之，國有資產，是指經濟學上國有財產，指我國境內外屬于全民所有(即國家所有)的各種形態(tài)的財產。具有可移性、可分性。結合本案，鋪租、廠租、“下腳料”等均系是國有資產。
　　本案客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定。明知“512齡補貼”只適用于國有企業(yè)改制過程中買斷工齡的職工，為了解決職工福利而以此名義作賬處理；明知集資建廠房出租只能由職工個人出資，而借此名義慷國家之慨，從基本賬戶和第三產業(yè)賬戶出資私分；明知不能用公款為職工購買商業(yè)保險，而違規(guī)購買。楊某某作為單位負責人提出，由單位決策機構集體討論決定，將國有資產私分給單位所有職工。其行為符合以單位名義將國有資產集體私分給個人之私分國有資產罪之本質特征。
　　
　　其三，本案主觀上具有私分國資的主觀故意。先由楊某某提出，后與公司副經理等人議定，體現(xiàn)的是單位的集體意志。數(shù)額達286萬元。
　　上述事實有清溪食品公司營業(yè)執(zhí)照、干部履歷表、戶籍材料、集資建廠房方案、保險單等書證予以證實，李書民等相關證言相互印證，會計報告，視聽資料，被告人楊某某的口供予以證實。證證之間都能相互印證，經庭審質證具有證據(jù)的客觀性、合法性、相關性，足以證明楊某某私分國有資產罪名成立。
　　
　　(二)本案具有嚴重的社會危害性
　　以清溪食品公司名義私分國有資產286萬多元，楊某某作為該公司經理、法定代表人，提出由經理辦公會商議并決定，巧立名目，采取“工齡補貼”、集資建廠房分紅、購買商業(yè)保險等形式，將數(shù)百萬元之巨國有資產，以單位名義私分給職工(自己也有份，數(shù)額較之其他人為最多)，其行為嚴重侵犯了國家對國有資產的管理制度，同時又侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性。楊某某以單位名義實施侵害國有資產所有權，為個人謀取利益，是以權謀私的行為。
　　
　　(三)本案應吸取的教訓
　　權力缺乏制約必然導致腐敗。本案發(fā)生在國家經濟體制轉型時期，順應改革的需要，由于過渡時期相關事宜有待理順，一時存在管理上的疏漏，被告人楊某某在清溪食品公司的權力失去了監(jiān)督與制約。加之貪欲沒有得到有效遏制，心理失去了平衡，繼而利用手中的權力，將國有資產私分。本案的發(fā)生，無一例外地證明：權力具有擴張性，沒有制約監(jiān)督，它會無限擴張與延伸。直到權力的邊界，權力缺乏制約必然導致腐敗。這是本案發(fā)生的原因之一。
　　法律知識貧乏，法制觀念淡薄。楊某某具有中專文化程度。但他的法律知識卻極其貧乏，法制觀念極其淡薄。為提高職工福利，表面上看來真可謂用心良苦。但事實上卻是借穩(wěn)定隊伍之名，行私分國有資產之實。表面上為了提高職工福利，實際上為滿足自己的貪念。法律的規(guī)定、文件的精神，全部被他們拋在腦后。殊不知，法律是威嚴的，法律也是公平公正的，任何人都沒有超越法律之外的特權。任何權利，都必須在憲法和法律規(guī)定的范圍之內行使，沒有人能夠例外。法制觀念淡薄是本案發(fā)生的又一原因。
　　公訴意見發(fā)表完畢，請法庭在評議案情，定罪量刑時予以充分考