從不起訴案件比例控制的弊端談對不起訴案件的制約

　　內容摘要：對不起訴案件的比例控制違反了辦案規律，應從強化檢察官業務素質、確定不起訴聽證制度、擴大對被害人“轉訴”的保障等方面強化對不起訴案件的制約與監督。
　　關鍵詞：比例控制 訴訟經濟 權利保障
　　
　　一、不起訴案件比例控制的弊端
　　
　　（一）違反了訴訟經濟原則
　　訴訟經濟原則是我國刑事訴訟應遵循的一條重要原則。因此，刑事訴訟在保證公正的前提下，應力求簡捷便利，以節省不必要的耗費。這樣，在刑事訴訟中，我們必須注重司法資源的合理配置。對于罪行較為嚴重，社會影響較大的案件應該投入較多的司法資源，采用較為繁雜的程序處理。對于那些較為輕微，事實清楚的案件應分配較少的司法資源，采用簡便迅速的程序加以處理。規定不起訴率，人為確定少用不起訴原則，對大量符合不起訴條件的案件作了起訴處理，必然要增加起訴案件的數量，就失去了不起訴制度的意義，增加了訴訟成本，從而違反訴訟經濟的原則。
　　
　　（二）違反了權利保障原則
　　對于符合相對不起訴標準的案件來說，法律要求的是犯罪情節輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，有的案件經過公安機關的偵查，檢察機關的審查起訴，退回補充偵查，由于受不起訴率的控制，將案件起訴到法院，法院最后做出免予刑事處罰判決時，犯罪嫌疑人已經被羈押了６個月。在這種情況下，犯罪嫌疑人或被告人實際所遭受的痛苦已經遠遠超出了其依法所應該遭受的痛苦，同時增加了犯罪嫌疑人回歸社會的障礙，不利于其悔過自新。因此，對不起訴案件進行比例控制，從某種意義上講，是對犯罪嫌疑人或者被告人人身權利的一種變相踐踏。
　　
　　（三）違反了平等適用刑法原則
　　人為地控制不起訴率，本來應該做不起訴處理的案件，由于比例的限制而只能作起訴處理，這樣，導致司法實踐中的大多數案件在符合不起訴條件情況下，還要考慮一定的人情因素、關系因素。對于一般案件，盡管符合不起訴條件且條件等同者來說，往往由于指標有限而被訴之法院。條件相同的案件卻不能得到同等處理，與刑法適用上的平等原則相矛盾，往往造成了公正的偏失。
　　
　　（四）損害了法律的尊嚴
　　有的檢察機關在審查起訴階段，對符合不起訴條件的輕微刑事案件，特別是對于檢察機關通過調解方式使被害人得到經濟賠償，當事人雙方達成和解協議的案件，由于受不起訴率的控制，便采取與公安機關協商的方式，將案件退回公安機關，由移送該案件的公安機關撤銷案件。這樣做的客觀效果，完全抹殺了犯罪嫌疑人行為的性質，不利于維護法律的嚴肅性。
　　
　　二、對不起訴案件的制約
　　
　　我國刑事訴訟法對可能出現的不當的不起訴決定規定了嚴格的救濟、糾正程序，包括：（1）不起訴決定作出后，應當公開宣布并將決定書送達給被不起訴人及其所在單位；（2）不起訴決定書應送達給被害人、公安機關等移送案件的偵查機關；（3）公安機關對人民檢察院不起訴決定擁有提起復議、復核的權力，人民檢察院收到要求復議意見書或者復核意見書后應當及時復查并作出復查決定通知公安機關；（4）被害人對不起訴的決定不服，在申訴期限內提出申訴的，上一級人民檢察院審查起訴部門受理。（5）被害人對檢察機關不起訴決定不服的，可以向人民法院提起自訴。（6）被不起訴人不服不起訴決定的，可以自收到決定書后七日內向人民檢察院申訴。從規定上看，檢察機關的不起訴決定，要受公安機關與被不起訴人及被害人的制約，但是，事實上，就公安機關的制約來說，對于確有錯誤的不起訴決定，這種制約方式的確能起到一定的作用，但在實踐中，人民檢察院很少會作出有嚴重錯誤的不起訴決定，大量存在的是檢察院基于自由裁量權作出的也許不很妥當的不起訴決定。對于這類不起訴決定，檢察院往往同公安機關存在意見分歧，即使公安機關提出復議、復核，檢察院未必會采納。就不起訴人的制約來說，檢察院作出的不起訴決定并不一定符合被不起訴人的利益。盡管刑訴法給了被不起訴人申訴途徑，在其不服決定時可以在收到決定書后七日內向檢察院申訴。但是我們很難相信檢察院收到申訴后會改變原先的決定，這種申訴的有效性也很值得懷疑。就被害人制約來說，刑訴法在第１４５條規定了被害人申訴的權力。被害人也可以不經申訴，直接向人民法院起訴。被害人直接向人民法院起訴即是自訴案件。法律規定刑事自訴案件的起訴條件是“有證據證明”，但是證據全都掌握在人民檢察院手里，被害人在不知道該案件是否達到起訴條件情況下又怎能實現對不起訴案件制約的目的呢？為此，要真正實現對不起訴案件的監督與制約，應采取如下措施。
　　
　　（一）不斷強化檢察官的業務素質
　　相對不起訴的條件是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰，但是，何為犯罪情節輕微，法律規定具有一定的抽象性，往往要求檢察人員從立法精神與立法原意上去把握，檢察官的業務素質高，其能夠正確把握不起訴制度的立法原意，就能夠比較好地彌補立法存在的不足。
　　
　　（二）確立不起訴案件的聽證制度
　　對于擬作出不起訴的案件，檢察機關可事先征求偵查機關、被害人、有關單位和犯罪嫌疑人意見，對于均無異議的案件，可直接作出不起訴決定。對于上述人員有異議的案件，檢察機關可以進行聽證程序，聽證可由主訴檢察官主持，案件相關人員共同參與。對于有被害人的案件，還可以組織被害人與犯罪嫌疑人面對面的對話，促進犯罪嫌疑人和被害人相互諒解，以緩解雙方的緊張關系。通過聽證程序，廣泛聽取各方意見后，再決定是否作出不起訴。實行聽證制度，實現案件處理的公開化，保障當事人充分行使權利，既可以增加訴訟民主，又可以防止不起訴決定暗箱操作，保障檢察機關不起訴決定權的正確行使。
　　
　　（三）適當擴大對被害人“轉訴”的保障
　　“轉訴”是指人民檢察院對于有被害人的案件決定不起訴的，被害人如果不服，可向人民法院起訴而將公訴案件轉為自訴案件的活動。“轉訴”案件的起訴條件是“有證據證明”，證據全部掌握在檢察機關手中，由于被害人并不清楚卷宗中的實際情況，對于檢察機關作出的不起訴決定是否符合法律規定并不清楚，被害人承擔了自訴案件的舉證責任，而被害人收集證據的能力又極其有限，導致“轉訴”并不能很好地保護被害人的合法權利。因此對于檢察院作出不起訴決定的案件，應當允許被害人及其法定代理人、訴訟代理人摘錄、復印檢察院掌握的證據材料，這樣才能更好地體現刑訴法保護被害人權益的目的，防止檢察機關的暗箱操作，防止檢察機關濫用職權放縱犯罪嫌疑人。
　　
　　（四）強化人民監督員制度
　　近幾年，檢察機關創立了人民監督員制度，實踐證明，這項舉措對于確保不起訴案件的正確適用具有重要意義。但是，有些人民監督員系非法律人士，在對不起訴案件進行監督時，由于法律理論的欠缺，導致對不起訴案件的監督成了一種走過場。因此，應該說建立人民監督員制度的初衷是好的，但是要想對不起訴案件的監督落到實處，在聘任人民監督員時，應該注重監督員本人的法律素養，否則對于不起訴案件的監督將會有名無實。
　　
　　*河南省鄭州市二七區人民檢察院［450052］