將被害人鎖在房內(nèi)奪取其財物的行為該如何定性

　　一、基本案情
　　
　　李某在長春市綠園區(qū)租住一處住房，他多次到某地板專賣店稱自己要購買大量地板裝修房屋，騙取該店老板的信任。某日，李某去該地板專賣店稱要買地板，李某以沒有帶現(xiàn)金為由要老板去其住處取貨款。地板專賣店老板用租來的車將地板運(yùn)至李某租房處，老板隨車押貨。李某以進(jìn)屋取錢為由將老板騙到其租住的房間內(nèi)，后又以房內(nèi)信號不好出去打電話為由走出房間，將房門迅速拉住，并將老板反鎖在屋內(nèi)，使老板無法出來。隨即李某騙司機(jī)將地板拉到自己的另一處住存放，后案發(fā)。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該定詐騙罪。理由是：李某的行為主要采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財物，具備詐騙罪的特征，應(yīng)定詐騙罪。
　　第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)該定性為搶奪罪。理由是：李某采取乘人不備、公然奪取的方式取得他人的財物，符合搶奪罪的特征，應(yīng)定性為搶奪罪。
　　第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。李某采取使他人不能反抗的手段，公然奪取數(shù)額較大的財物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　搶劫罪和詐騙罪、搶奪罪的區(qū)別在于：搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財物；而詐騙罪則是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法、騙取對方信任，自愿地將財產(chǎn)處分，并且這種處分是基于認(rèn)識錯誤而實(shí)施的；搶奪罪則是乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的財物，也是強(qiáng)行奪取，但不要求真對被害人實(shí)施暴力。本案中李某財物的取得是否屬于基于受害人的認(rèn)識錯誤“自愿的交付”？從案件分析來看，本案的受害人雖然基于認(rèn)識錯誤把地板拉到李某所指定的處所，但是被害人在李某沒有給付對價的貨款的情況下并沒有真正處分地板的意思，李某是采取將其反鎖在房內(nèi)，乘其不備的情況下將貨物拉走的，所以李某取得貨物不是受害人基于認(rèn)識錯誤而自愿交付的，李某的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
　　另外，李某的行為也不符搶奪罪的犯罪構(gòu)成。搶奪罪是指行為人實(shí)施搶奪時，被害人來不及反抗，而不是被暴力或者其他手段壓制不能反抗。搶奪罪客觀方面區(qū)別于搶劫罪的主要特征就是，搶奪罪使用非侵犯他人人身的手段公然奪取公私財物。如果并沒有使用暴力或者暴力相威脅以及其他強(qiáng)制手段公然奪取公私財物數(shù)額較大的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶奪罪。本案中李某的行為應(yīng)該定性為搶劫罪。搶劫罪的犯罪構(gòu)成是指使用暴力、暴力相威脅或者以使受害人不敢反抗、不能反抗的手段當(dāng)場取得數(shù)額較大的公私財物的行為。搶劫罪的對象可以是財物的所有權(quán)者，也可以是財物的管理者。采取的手段可以是當(dāng)場使用暴力、以暴力相威脅或者采取使當(dāng)事人不敢反抗或者不能反抗的手段當(dāng)場取得財物。本案中的李某所采用的手段就是使受害人不能反抗的手段。本案中李某將受害人騙至其租住的處所，將其騙至屋內(nèi)，采取反鎖房門的手段使受害人不能出來，受害人即使知道地板被李某拉走也出去制止李某的行為。李某采取使當(dāng)事人不能反抗的手段當(dāng)場取得財物，所以李某的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。