論選舉投票的公開性和私密性

　　所謂選舉、投票的公開性是針對代議機關（即議會、國會、代表大會等）的成員（即議員、人大代表等）而言的。因為他們是被人民選舉出來代表人民的，他們的選舉、投票（這里是指他們在代議機關的選舉、投票，不包括他們以普通公民身份參加的選舉、投票）不僅是代表他們自己，更應該是代表著選舉他們的選民，所以他們的選舉、投票應該是被他們所代表的選民知曉的，應該是公開的[1]。
　　所謂選舉、投票的私密性是針對每個擁有民主權利的公民而言的。每個擁有民主權利的公民都有自由表達自己真實意愿的權利，他們的選舉、投票都是自己真實意愿的表達，因此可以說都是純粹私人的事，是可以而且應該保密的。
　　選舉投票的私密性的法理依據是當今世界各國（或地區）通行的秘密投票原則。根據這一原則，秘密投票被認為是公民應當擁有的基本民主權利。秘密投票就是指無記名地不受干擾地投票，即選民有在秘密條件下投票的權利和保守自己選票投給誰的秘密的權利。秘密投票有助于選民表達自己的真實意愿，維護自己的選舉秘密。據資料介紹，最早采用無記名秘密投票的是澳大利亞。早在1856年11月，新南威爾士第一屆議會通過的憲法就規定，實行成年男子選舉制和無記名投票制，緊接著南澳大利亞等各殖民區相繼實行無記名投票，到1870年無記名投票的方式已在全澳所有的議會選舉中推行。這種投票法是使用政府所印刷的投票紙，紙上記有各政黨全部候選人的姓名，投票人單獨進入投票的密室內，只在選票上對他愿意選的人的姓名上做一記號，然后將選票投入票箱，以確保絕對的秘密和自由。由于秘密投票制為澳大利亞首創，故此制又稱為“澳大利亞投票制”[2]，現在無記名投票已被大多數國家（或地區）作為標準化的選舉、投票方式了。如，在德國，《聯邦德國聯邦選舉法》第三十三條規定，要保守選舉秘密“應采取防護措施以使選民在不被看到的情況下，在選票上做標記并裝入信封中。應使用選票箱和選票用信封，以確保選舉秘密進行?！痹谌毡荆度毡緡鴳椃ā返谑鍡l第四款規定：“一切選舉中的秘密，不得侵犯?！薄斑x舉人，關于其選擇，在公、私兩方面都不被追究責任?！痹诜▏?，《憲法》第三條規定，“選舉投票得依憲法規定，以間接或直接方式行之。選舉必須采用普遍、平等、秘密方式。”我國《選舉法》也有類似規定，“全國和地方各級人民代表大會代表的選舉，一律采用無記名投票的方法”（第三十六條）。該法第五十二條還規定，“為保障選民和代表自由行使選舉權和被選舉權，對有下列違法行為之一，破壞選舉，違反治安管理規定的，依法給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任……以暴力、威脅、欺騙或者其他非法手段妨害選民和代表自由行使選舉權和被選舉權的……”
　　從秘密投票原則本身來看，其目的主要是通過憲法和法律保障公民自由投票的民主權利，強調的是要保證公民能在秘密的條件下投票，而且不允許（政府的）選舉工作人員等去打探公民的投票內容或將投票人的投票內容予以公開，并且不認為公民有對任何人陳述投票內容的義務。但是，這只是選舉、投票私密性的第一層含義。進一步深入分析，我們應該認為，選舉、投票的私密性還有另一層含義。它就是指公民個人的選舉、投票純屬私人的事情，公民應該注意對自己的選舉、投票保密，不應該以自己的選舉、投票干擾他人的選舉、投票。至于投票前選民們自行就投票進行的協商、就媒體調查的表態，不在正式的投票行為之列，因此無所謂公開性、私密性可言。從其他國家或地區來看，好像還只有臺灣注意到了選舉、投票私密性的第二層含義。臺灣的《公民投票法》有其獨到之處，它不僅強調對投票秘密性的保護，而且注意到了有些投票人可能會故意透露自己的投票內容以影響他人，以至于關于投票它就有了與眾不同的規定。臺灣的《公民投票法》，一方面強調了保護公民秘密投票的權利（《公民投票法》第四條規定：“公民投票，以普遍、平等、直接及無記名投票之方法行之”）；另一方面又將秘密投票規定成為公民必須履行的義務（《公民投票法》第二十二條規定：“公民投票應在公投票上刊印公民投票案編號、主文及同意、不同意等欄，由投票人以選舉委員會制備之工具圈定之。投票人圈定后不得將圈定內容出示他人?！迸_灣《公民投票法》第四十九條對此還有專門的處罰規定，“違反第二十二條第二項規定或有第二十三條第一項各款情事之一，經令其退出而不退出者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二十萬元以下罰金。”）。2004年3月，臺灣著名影星林青霞在投票時涉嫌“亮票”案，就是緣于林青霞在投票當天幾個有意無意的動作，遭人檢舉涉嫌違反《公民投票法》第二十二條。這一“亮票”案歷時幾個月才結案。臺北“地檢署”負責此案的檢察官稱，林青霞被控涉嫌“亮票”的動作，是害怕選票變成無效票，而采取的吹干選票的動作，并沒有“亮票”意圖，因此沒有起訴林青霞。這里所謂“亮票”就是指投票人在投票時故意將自己的投票內容“亮”（暴露出來）給別人看。
　　那么，我們是否也應該在選舉法規中增加禁止“亮票”的規定呢？回答是否應該禁止“亮票”的問題，需要具體地分析這一規定是否合理，是否有必要。根據權利與義務對等的原則，應該說禁止“亮票”是合理的，是不違背民主政治要求的。世界其他國家或地區的法律之所以沒有禁止“亮票”的規定，可能一方面是忽視了有些投票人可能會故意透露自己的投票內容以影響他人的情況；另一方面是認為禁止“亮票”沒有必要。因為一般來說，投票人最擔心的是自己的投票決定被別人知道，從而給自己帶來不利，特別是被有權有勢的人知道可能還會引來對自己的打擊報復，所以在很多人（包括法律的制定者們）看來，投票人是非常不愿意讓別人知道自己的投票決定的，是不會主動“亮票”的；另一方面可能認為，即使投票人特別是普通老百姓讓別人看到了自己的投票決定，不會影響他人，沒有什么關系。他們認為法律要做的就是保護投票人秘密投票的權利，他們甚至會認為讓不讓別人了解自己的投票決定也是投票人的權利（顯然，這是沒有正確認識選舉、投票私密性的結果）。既然如此，還規定禁止“亮票”就是多此一舉了。然而，筆者認為禁止“亮票”并非沒有必要。因為盡管多數人的確不愿意讓別人知道自己的投票決定，普通群眾的投票也影響不了什么人，但是可以肯定也有些人（特別是那些有權有勢又別有用心的人）是希望別人知道自己投票決定的。而對于像影視明星、歌星、體育明星等公眾人物來說，他們即使不故意“亮票”，他們的投票決定若被他人知道，也會對他人的投票產生重要影響，特別是對他們的年輕的崇拜者來說，這種影響甚至是決定性的。而恰恰每次選舉投票都會有一批剛夠法定投票年齡的年輕人加入。因此，對禁止“亮票”的問題，應該予以關注。
　　筆者認為，可以大致將投票人分為三類：（1）普通老百姓，（2）別有用心的人，（3）公眾人物。顯然對于大多數普通老百姓來說，他們的確是不愿意讓別人知道自己的投票決定的，他們的投票也影響不了什么人。對于少數別有用心的人來說，他們的確希望自己的投票決定能影響一批人，但是我們也應該看到，他們一般是不會采取“亮票”這樣過于暴露的方法去影響其他人的，他們更可能是采用暗中收買、施壓的方法去影響他人。所以，對上述兩種人用不著以法律來禁止他們“亮票”。至于公眾人物，他們也許并不像別有用心的人那樣希望去影響他人的投票，但是因為他們的投票決定客觀上可以影響一批人，出于提醒他們注意不要讓他人知道自己投票決定的目的，也應該禁止他們“亮票”。公眾人物中有一些人是屬于議會議員（人大代表或政府官員）類的人，他們參加公民選舉投票和他們在議會（人大會議）上投票是有區別的。前者只是個人行為，因此具有私密性；后者則是代表公眾的行為，因此具有公開性。所以他們參加公民選舉投票時，應該是完全獨立的、自主的，應該是秘密的，是不應該“亮票”的。不過由于他們大都有著明確的政治面貌、公開的政治主張，他們就是不“亮票”實際上別人也是清楚其投票決定的，對于公眾人物中這一些有著明顯政治傾向的人來講，似乎也沒有必要禁止“亮票”了。然而，僅僅只禁止影視明星、歌星、體育明星等公眾人物“亮票”好像又違背了平等原則，同時，這類人的身份實際很難確定。為了禁止“亮票”現象的出現，又不違背平等的原則，就只能將所有選民都作為禁止“亮票”的對象了。好在根據權利與義務對等的原則，即使對不愿意“亮票”或者亮了票也沒有什么作用的普通公民作出禁止“亮票”的規定，也不算侵犯了他們的民主權利。
　　
　　參考文獻：
　　[1] 關于選舉、投票的公開性可參見拙作：《舉手表決應該取消嗎？》，載《人大研究》2004年第6期。
　　[2]沈永興等：《澳大利亞》，社會科學文獻出版社2003年版。
　　[3]王仲田、錢鎮：《發達國家選舉制度》，時事出版社2000年版。
　?。ㄗ髡邌挝唬洪L江大學政法學院）