病態(tài)嚴(yán)重的臨時機構(gòu)

康泰克

透視臨時機構(gòu)腐敗

毋庸置疑，臨時機構(gòu)的設(shè)置，在一定的歷史時期有其存在的必要，尤其是在發(fā)展經(jīng)濟和管理社會等方面發(fā)揮了積極的作用。但是，也無須諱言。隨著經(jīng)濟、政治和社會的迅速發(fā)展，其弊端也越來越暴露出來。不但容易導(dǎo)致機構(gòu)膨脹、增加國家的財政負擔(dān)，也給腐敗的滋生和蔓延開了方便之門?？梢哉f，這幾年臨時機構(gòu)的腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生，有些還觸目驚心。臨時機構(gòu)全國牙防組的問題，就是一個突出的案例。

全國牙防組違規(guī)操作，

認(rèn)證收費斂財千萬元

2007年6月10日，衛(wèi)生部正式發(fā)布對全國牙病防治指導(dǎo)組(牙防組)的審計結(jié)果，確認(rèn)了牙防組認(rèn)證收費的事實，并披露了大量財務(wù)違規(guī)操作的情況，以及個人特別是領(lǐng)導(dǎo)層從牙防組獲得大量個人收益的情況。

全國牙防組這個臨時機構(gòu)是在1988年設(shè)立的，其初衷是宣傳口腔衛(wèi)生和牙齒保健，它不是一個認(rèn)證機構(gòu)，也沒有認(rèn)證資格。然而，這一宗旨很快被“異化”了。從1992年起，為了生存，為了營利，牙防組就開始為牙膏等口腔保健品進行認(rèn)證。十?dāng)?shù)年時間，已先后為佳潔士、兩面針、樂天木糖醇等9種口腔保健用品作過認(rèn)證，并通過認(rèn)證收取了巨額的費用。這些費用，分別以實驗費、贊助費或捐助的形式匯往牙防組。例如：2002年牙防組為佳潔士含氟牙膏作出認(rèn)證，并在佳潔士的廣告中出現(xiàn)全國牙防組“權(quán)威認(rèn)證”形象后，寶潔公司向它捐資1000萬元人民幣。在近lO年間，牙防組累計收入達2769，767J元。

其實，牙防組之所以會“異化”，與其本身的定位有關(guān)。它的法律地位其實并不明確，算不上政府機構(gòu)，算不上行業(yè)組織，也算不上NGO(不以營利為目的的非政府組織)，更不是由財政全額撥款的事業(yè)單位。由于生存空間非常小，所以為了“活”下去，它必須要通過認(rèn)證并收費來“喂養(yǎng)”。可以說，全國牙防組這樣的臨時機構(gòu)及其異變，是臨時機構(gòu)怪象的一個縮影。

以用電權(quán)尋租“三電辦”主任貪污如探囊取物

2006年8月5日，用贓款豪賭且逢賭必輸而號稱“張輸光”的北京門頭溝區(qū)三電辦公室原副主任張寶經(jīng)，因貪污689萬元公款，被依法判處死緩。

然而，令人深思的是，這個“張輸光”貪污公款前后長達9年，卻未露馬腳。

為什么?是因為他長期任職的“三電辦(安全用電，節(jié)約用電、計劃用電)”一直是個臨時機構(gòu)，多個部門一直都沒有能夠?qū)λM行真正有效的監(jiān)督。

20世紀(jì)90年代初，當(dāng)?shù)卣疄榻鉀Q電力緊張，實行了集資用電的臨時政策，規(guī)定用電單位獲取用電指標(biāo)需要購買用電權(quán)，用電權(quán)的費用由臨時設(shè)立的三電辦收取。張寶經(jīng)嗅到了這里的“操作空間”，便違規(guī)購進了用電指標(biāo)——他要靠著它“發(fā)財”。

1993年，國家擬定調(diào)高用電權(quán)的價格，每千瓦要從2000元漲到4000元?！奥斆鳌钡膹垖毥?jīng)立馬認(rèn)定這是個“增長財富”的良機，便在漲價前夕，一次性從市三電辦購買了3000千瓦。

有了指標(biāo)，門頭溝三電辦開始出售用電權(quán)，并直接收取用電單位購買用電權(quán)的錢款。

除了張寶經(jīng)從市三電辦購買的3000千瓦用電權(quán)外，他手里還掌握著一些無償?shù)挠秒姍?quán)。市三電辦每年要給各區(qū)縣增加一部分用電指標(biāo)，因為門頭溝區(qū)經(jīng)濟比較落后，張寶經(jīng)便又以貧困山區(qū)的名義爭取了一部分指標(biāo)。而這些本是無償?shù)闹笜?biāo)，也被他以每千瓦4000元的價格賣出。

那么，張寶經(jīng)貪污近700萬元的公款，怎么會長達9年時間而“太平無事”?這，完全是三不管的監(jiān)管失控所導(dǎo)致的。

張寶經(jīng)后來這樣解釋其貪污公款如探囊取物且長達9年未被發(fā)現(xiàn)的原因：“市三電辦只考核門頭溝區(qū)總體用電指標(biāo)，區(qū)三電辦領(lǐng)導(dǎo)小組只是從宏觀方面進行領(lǐng)導(dǎo)，不管具體業(yè)務(wù)。在我任副主任期間，區(qū)三電辦的具體業(yè)務(wù)都是我管。而供電局對三電辦的業(yè)務(wù)又不過問，我在三電辦工作的時候，從來沒人查過或?qū)徲嬤^財務(wù)賬。我能貪污這么多錢，主要是制度上存在漏洞?！?/p>

正是因為臨時機構(gòu)處在一個三不管的特殊位置，才給了張寶經(jīng)貪污巨額公款的操作空間。

看業(yè)主是臨時機構(gòu)，弄虛作假套取國債資金

“審計長江堤防隱蔽工程建設(shè)情況發(fā)現(xiàn)，部分施工單位買通建設(shè)和監(jiān)理單位，采取各種手段弄虛作假，偷工減料，水下護岸拋石少拋多計，水上護坡塊石以薄充厚，工程質(zhì)量令人擔(dān)憂。抽查5個標(biāo)段發(fā)現(xiàn)，虛報水下拋石量16.54萬立方米，占監(jiān)理確認(rèn)拋石量的20.36％，由此多結(jié)工程款1000多萬元，目前部分堤段的枯水平臺已經(jīng)崩塌，抽查11個重點險段發(fā)現(xiàn)，水上塊石護坡工程不合格的標(biāo)段達50％以上。在該工程建設(shè)管理中，有關(guān)責(zé)任人以權(quán)謀私、大肆受賄。此案上報國務(wù)院后，有關(guān)部門立案查處，目前已逮捕21人?！边@是2004年國家審計署《審計工作報告》中披露的有關(guān)長江堤防工程腐敗問題。

長江堤防隱蔽工程跨湖北、湖南、江西、安徽四省，工程概算投資(國債資金)達64.94億元。法人單位是長江水利委員會長江重要堤防隱蔽工程建設(shè)管理局。這個法人單位聽起來堂而皇之，其實一直是個臨時機構(gòu)。

事實上，從2002年底開始，長江干堤國債項目出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象已經(jīng)開始曝出。比如，湖北省荊州市長江河道管理局洪湖分局的一名副局長與他人相互勾結(jié)，采取捏造項目、簽訂虛假合同、偽造驗收資料等手段，騙取私分國債資金206萬元。讓人吃驚的是，從工程立項套取國債資金，到出圖施工，以至監(jiān)理和最后的評審，所有的環(huán)節(jié)都存在虛構(gòu)偽造，但工程最后竟還被評為了優(yōu)良工程。

為什么會出現(xiàn)這種天方夜譚式的荒唐事?長江建管局稽查辦一名工作人員說：“我們也只是一個臨時機構(gòu)啊?！?/p>

交通官員大權(quán)獨攬，指揮部如臨時“戲班”

這些年來，交通系統(tǒng)成了腐敗的“重災(zāi)區(qū)”。有人曾這樣“風(fēng)趣”地說：“一條高速公路建成，也就意味著某些人的腐敗之路走到了盡頭?！敝屑漶R的新疆自治區(qū)原交通廳長阿曼-哈吉則這樣自嘲：“巨大的投入在改善中國交通狀況的同時，也出現(xiàn)了一個‘副產(chǎn)品——交通廳長落馬?！?/p>

為什么會出現(xiàn)這樣一個“副產(chǎn)品”?

挖掘原因發(fā)現(xiàn)，除了公路建設(shè)投資體制封閉運行，交通部門集“投資、建設(shè)、管理、運營”職能于一身，權(quán)力過大過泛，以及系統(tǒng)內(nèi)部政企混合，交通行政部門官員兼任交通企業(yè)負責(zé)人，大權(quán)獨攬外，還有一個重要原因，就是公路建設(shè)過程中，往往都會成立指揮部這樣一種臨時機構(gòu)。而在這種臨時機構(gòu)里，實際負責(zé)人往往仍然是交通行政部門的主要官員，其他人員則往往從各方抽調(diào)。正是由于人員是臨時抽調(diào)，班子是臨時搭建，工作是臨時性質(zhì)，以及制度是臨時擬訂，且沒有正式的主管部門，因而無法對其進行嚴(yán)密的管理和有效的監(jiān)督，才使一些腐敗分子“如魚得水”，大肆貪污受賄。

2005年12月31日，被一審判處無期徒刑的湖南省高速公路管理局原局長楊志達，受賄295余萬元(且有200余萬元來源不明的巨額財產(chǎn))，相當(dāng)一部分就是通過在指揮部里“運作”來的。

那么，為什么在指揮部這樣的臨時機構(gòu)他們敢上下其手，瘋狂地貪污受賄?主要就是由于臨時機構(gòu)沒有法定的權(quán)力邊界。

貴州省交通廳原廳長盧萬里，雖然身份顯赫，既是交通廳長，又是黨組書記，但他還是要擔(dān)任省高速公路開發(fā)公司法人代表兼總經(jīng)理，擔(dān)任工程評標(biāo)委員會主任，而且更喜歡擔(dān)任各類臨時指揮部的負責(zé)人，當(dāng)?shù)厝朔Q“總指揮”。事實上，當(dāng)時在貴州的交通工程建設(shè)中，讓誰中標(biāo)，讓誰落敗，都是盧萬里一錘定音，許多招投標(biāo)程序不過是走過場。就是在盧萬里的操縱下，省外兩家公司輕而易舉地“中標(biāo)”接到了總造價達6.9億元的多個標(biāo)段，盧萬里因此也從中得到了770萬元的巨額回扣。

另外，像河南三任交通廳長曾錦城、張昆桐、石發(fā)亮，四川的劉中山、鄭道訪，廣東的牛和恩，湖南的馬其偉，廣西的褚之田等人，都曾通過招投標(biāo)這一環(huán)節(jié)收受賄賂。1999年底，石發(fā)亮主持交通廳工作時，洛陽到界首高速公路洛陽段建設(shè)工程已經(jīng)開標(biāo)，但由于石發(fā)亮的介入，一句話就讓這項達10億元的工程重新招標(biāo)。該省交通廳一位負責(zé)計劃的人士感嘆，每年究竟有多少投資是在酒桌上拍板的，誰也說不清，計劃只好按照領(lǐng)導(dǎo)的喜怒哀樂倒著做。

摘自《檢察風(fēng)云》2007年第15期