在一次“四城會”上的發(fā)現(xiàn)

梁文道

什么是文化交流？文化交流是一種發(fā)現(xiàn)的過程，發(fā)現(xiàn)和自己不同的人，發(fā)現(xiàn)自己的特質(zhì)與缺點。

所謂交流，一般的理解就是兩類不同的人聚在一塊，互相學(xué)習(xí)。大約九年前，當我第一次參加“上海、深圳、臺北、香港·四城文化交流會議”的時候，腦子里想到的無非也就是這種很抽象也很泛濫的“交流”。完全不知道當它真實開展起來的時候，會是什么情景，能有什么效果。然后是今年９月，“四城會”輪值在上海舉辦，我去參加了這屆年會。現(xiàn)在，我可以很具體地說出“交流”的意蘊了，且是從貌似枯燥沉悶的議程上看不出來的意蘊。

那屆會上，我們看了一套上海社會科學(xué)院找來的影像短片，記錄了一批文化工作者怎樣在莫干山路老倉庫即將被推土機推倒的十二天前阻止它的滾滾車輪。從片中看到，熱心的藝術(shù)家們在極短時間之內(nèi)組織起來，聯(lián)署公開信，走訪有關(guān)政府部門，不厭其煩地向官員們“游說”，保存那些老建筑的價值有多重要。結(jié)果，不可思議地，他們竟然成功了。

在我們這群香港來客的眼中，上海文化人的這次壯舉實在是個不可能實現(xiàn)的任務(wù)，卻成功了，讓人感佩不已。因為在香港，我們才剛剛經(jīng)歷過類似的爭論，目睹了香港中環(huán)天星碼頭和皇后碼頭的倒下。我們也有一群熱血青年，在香港一些機構(gòu)間奔走，聯(lián)系了龍應(yīng)臺和李歐梵等數(shù)百位學(xué)者、文化人出來聲援，甚至在那兩個碼頭露宿好幾個月。但是最后，那兩座承載了香港歷史文化、在我們心目中占據(jù)重要位置的建筑終究還是倒塌了，消失了，對此我們唯有悵然。類似的呼吁保護歷史建筑，恰恰上海的同行做到了，而我們?yōu)槭裁醋霾坏侥兀?/p>

晚上吃飯，大家還在熱烈地延續(xù)這個話題。這兩個個案也許并不典型，卻富含意蘊。席上有人說，“其實香港在這件事上比不過上海，不正是香港一直以來的優(yōu)勢嗎？”沒錯，細細探究，內(nèi)地一些地方看似辦事效率頗高，就像這樣一座歷史建筑，快要消逝前的短短十二天之內(nèi)，能被叫停，懸岸勒馬，順應(yīng)了部分市民的意愿。反觀香港，這樣的事情，就算特首曾蔭權(quán)在幾個月前就被大家說服了，接受民間的觀點，認為皇后碼頭什么的果然是個有價值的地標，他個人是很難違逆既定的決策。因為任何決策均出自一部嚴密的機器，跟隨規(guī)矩，需經(jīng)論證，一項決策一旦定下來了，如同啟動了一部不大靈敏的機器，你再按停止鈕，它再也停不下來。

另一個例子是地方官員的態(tài)度。我常常在內(nèi)地官員的講話里面聽到“這方面我們做得不好”，“我們的工作還有很多不足”之類的話，似乎不來點自我檢討，一篇報告就不成為報告。然而在我的記憶里，香港官員是從來不會說這種話的，他們絕不認錯，要是認錯，那一切就都完了。因為他并不是一個人，起碼在以官方身份發(fā)言的時候不是，他是整部龐大機器的一個環(huán)節(jié)。如果他承認缺失甚至錯誤，那豈不是意味著整套決策程序出了毛病嗎？“四城文化交流會議”開了這么多年，每回有各地官員出來講話，這個差別就格外地顯眼。內(nèi)地和香港比起來，前者往往可能出現(xiàn)官員個人價值判斷就能阻止某項既有程序的現(xiàn)象，后者則總是行事循規(guī)但顯得態(tài)度傲慢甚至過于刻板。兩者之間孰優(yōu)孰次，我們的討論始終沒有答案。

不過，印象中，內(nèi)地官員也不是從一開始就那么“謙遜”的。我還記得在最早的一次會上，不只官員，幾乎一半的與會內(nèi)地代表說起話來個個格外激昂，聲量宏大，內(nèi)容高瞻遠矚，頗有天將降大任于是人的氣勢。幾年之后，再次相會，或許是受到了臺北代表溫言軟語的感化，香港代表跳脫隨意的觸動，內(nèi)地代表們顯然也“軟”了，平和多了。會上，他們的聲線也像在日常閑談。有的即使身負官方色彩，也少了官樣文章，平易近人。當然，我們也從內(nèi)地代表那兒學(xué)到許多。如今，不論是文人、學(xué)者、藝術(shù)家，還是地方官員，四城代表都能平等地共聚一堂，在同一層平面上融融交談。

什么是文化交流？它不是各個地方的競爭，用不著彼此較量，因此也不需要端起架子生怕丟了臉。文化交流是一種發(fā)現(xiàn)的過程，發(fā)現(xiàn)和自己不同的人，發(fā)現(xiàn)自己的特質(zhì)與缺點。