吳先生的理論有迷惑性？

童大煥

對于一些“特別”的觀點，人們應該會用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權利去批評、去判斷，不管對方是多么了不起的大人物。

每年兩會上都會有一些代表和委員的意見和建議引起爭議，這不足為奇。但是今年一些引發媒體熱烈爭議的意見和建議，觀點有點“極端”，而由于提議者往往身份顯赫，其言論便像重磅炸彈一樣具有某種“殺傷力”。

譬如，全國政協委員、中國社會科學院學術委員喻權域接受采訪時稱：當前一些學者打著學術研究的旗號歪曲歷史，為八國聯軍侵華特別是日本侵華翻案，針對這種情況，國家要專項立法，對那些為1840年鴉片戰爭以來的列強侵華翻案，特別是為日本侵華戰爭翻案的論者乃至媒體負責人要以法律手段懲辦。

又譬如，全國政協委員、享受國務院特殊津貼專家、中國建筑工程總公司學術委員會主席陳祥福倡導：“一對夫妻擁有一套房子”；對“一戶一房制”之外的房子，國家進行回購。他呼吁國家要制定“一戶一房”的相關法律政策和配套的規章制度，并且對房子的面積也要限制，他建議結合個人對社會的貢獻、社會經歷和年齡大小、職務職稱等各種因素，制定一個社會公認的“面積標準”，等等。

我這里特別想商議一下“明星委員”吳敬璉的一些提議。

吳先生提出，春運不漲價還不如直接貼補農民工，等等。此論頗得一些半桶子經濟學票友的好評，他們認為不漲價解決不了春運期間火車運力緊張的問題。但他們難道忘了，壟斷之下的鐵路根本沒有“市場”之說，漲價同樣沒有解決運力緊張問題?一些經濟學者滿足于做撥拉算盤的“賬房先生”，常常令人忍俊不禁。

緊接著，吳敬璉先生又表示，城市化過程并不是房主自己創造的價值，因此城市拆遷補償不應按市場價進行。言下之意，還是由政府或者開發商定價吧，似乎強行拆遷愛給多少給多少，不服就派警察抓人趕人的辦法最好。我記得周其仁先生仿佛有先見之明似的，早就撰文批駁過類似觀點(也說明吳先生的觀點其實在社會上“早已有之”)。城市化過程的確不是房主自己創造的價值，但千萬別忘了，那也不是房地產商和政府創造的價值。不信你讓地方政府去大沙漠上搞三通一平、房地產商到孤島上蓋樓試試，誰來買賬。城市化過程是人的聚集效應產生的價值，它使城市的一切商品都變得有價而且價格隨著“人氣”水漲船高!那么，城市化的功勞就應該是聚集者“人人有份”。但是這個“人人有份”并不好分配，因此，按市場規律辦事才是唯一公平、公正的辦法。但素有“吳市場”之稱的吳先生此時又不講市場了，他似乎要把市場經濟的所有功勞全部算到房地產商和地方政府頭上，卻又不明說，就來了個偷換概念法。偷換了什么概念?偷換了這樣一個概念——城市化過程既然不是你房主自己創造的價值，就是“我”——有話語權和強制權的開發商和地方政府創造的價值!

如果真要按吳先生的邏輯辦事，就應該是城市化的功勞人人有份，尤其是那些新進入者“更有份”，那么，開發商的利潤、地方政府賣地的錢統統應該拿出來平均分配給他們才公平合理。再推而廣之，所有商品的利潤都不是企業主和商人自己(單方)創造的，而是工人、消費者共同創造的結果，因此利潤也都要拿出來平分。那么，我們還要市場經濟做什么?還要產權干什么?我相信那樣一個人人平均分配的世界，將沒有人會努力去工作，沒有人會去創造財富。

“吳市場”的“理論”仍然有巨大的迷惑性，令我忍不住要費些筆墨在此廓清。

兩會上，代表和委員們怎么說是他們的權利，對此本人表示尊重。對于一些“特別”的觀點，人們應該會用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權利去批評、去判斷，不管對方是多么了不起的大人物。