重慶企業“流血改制”調查

陽　敏

2007年1月30日，一場激烈的官民沖突在重慶市云陽縣爆發。這場由企業改制引發的流血沖突，即使在作為三峽庫區而常有狀況發生的云陽也不多見。

云陽曲軸廠是一個中型集體所有制企業，但它的改制歷時數年，并引起中央關注，實屬罕見。改制始于2002年，其間因工人不服改制結果，數次上訪，驚動上級，公安部于2006年4月派專案組前往云陽調查，而2006年底，中央多部委組成的聯合調查組再次駐入云陽。

工人們為此感到前景樂觀。但是，在聯合調查組撤出云陽不久，云陽縣企業改革結構調整領導小組于12月27日下發云陽企改[2006]2號文，批準注銷云陽曲軸廠。聽到風聲后，職工代表多次到縣政府上訪，不過他們并未探聽到實情，只是被縣經委負責人告知，“曲軸廠問題要等上級（中央）處理”。

1月19日，云陽曲軸有限責任公司通過工商注冊成立，至此，工人們感覺又一次受到蒙蔽。“這樣一來，我們質疑的可能被侵吞的巨額集體財產就在被有關方面追究刑事責任前，通過工商注冊登記的方式合法化私有了。”職工代表告訴記者。

代表們繼續上訪。終于，云陽縣代縣長滕英明答應在1月30日與5名推選出來的職工代表在縣委大禮堂進行面談，并允許職工參加旁聽。但工人們未曾料到，會談開始前，竟有近百名公安趕赴會場。接待時，職工代表只被允許用幾分鐘時間提出訴求事項，而不許講訴求的事實和理由，工人對此表示異議，隨后公安開始驅趕工人，雙方沖突過程中，包括婦女和退休工人在內的多名工人被毆傷，其中工人向家成傷勢嚴重，但隨后被公安抬上警車處以刑事拘留。工人吳玉川和謝茂瓊也同時被拘留，記者截稿時得到消息，上述3人仍在拘留中。

流血的沖突，暴露的不僅是地方和百姓的對立，也是地方和中央的矛盾。這場改制的風波從3年前延續至今，但并沒有就此終結。

風云突變

云陽，戰國末年設縣，跨長江而立，俯瞰三峽，自古有名。解放后，云陽縣先由四川省萬州地區管轄，后劃歸重慶直轄市。上世紀90年代初，三峽工程移民工作陸續進行，此后，云陽縣也經歷了棄舊城、建新城的漫長歷程。

1999年5月，國務院對三峽移民政策進行了重大調整：一是農村移民以就地后靠為主調整為鼓勵和引導更多人進行外遷安置；二是庫區淹沒企業由原樣復制搬遷調整為加大結構調整力度。就后一項政策而言，所謂結構調整，具體地說來，就是扶優扶強壯大一批、對口支援搞活一批、破產關閉淘汰一大批。在重慶下轄的三峽庫區，搬遷企業為1599戶，按企業規模劃分，大型企業6戶，中型企業26戶，其余為小型企業，而約一半小型企業的補償資金在50萬元以下。對于破產或者瀕臨破產企業，由相關部門主導，進行“關、停、并、轉”，其余企業則要在技術改造和搬遷的同時，進行改制……這正是原云陽縣曲軸廠改制的大背景。

云陽曲軸廠，常被當地人稱為“云陽摩配廠”，它的前身是機具一廠，始建于1958年，由手工業聯社投資興建，當時固定資產僅為4381元，從事小五金、小機器、小農具的生產和修理業務。1985年4月，云陽曲軸廠向工行貸款54萬元，又獲得縣移民局30萬元支持，購進摩托車曲軸生產線，當年投產后產生效益。此后，該廠逐年進行技術改造，1992年它已從一個瀕臨破產企業發展為擁有600名職工的知名中型企業，產品遠銷國內各大中城市以及東南亞。

“1985年轉產以來，把95%以上的積累投入技改，擴大再生產，未新修過廠房和職工宿舍，現在的廠房和職工宿舍，仍是50年代的老樣子，破舊不堪，十分簡陋，至今還無職工宿舍樓和職工食堂。年創利高達1000余萬元，而人均年工資才5000余元，不是分光吃光，而主要用于擴大再生產”——這段話被寫入云陽縣統計局1997年編的一份《統計調研》報告。

2001年，云陽曲軸廠完成移民技改和搬遷，新廠區征地120畝，建廠房3萬多平方米，那時它已是一個有注冊資金1000萬元，年產值可達2億元的明星企業。

轉折發生在2002年。當年10月，重慶市正宏會計師事務所接受委托，對曲軸廠資產進行整體評估，改制提上日程。此后，該廠的命運變得撲朔迷離。

2004年2月20日，縣經貿委轉發有關曲軸廠改制批文。2月28日，該廠以公告的方式將政府部門的批復及經濟補償方式告知全廠職工，全廠上下一片嘩然。人們萬萬沒有料到，一個年產值近2億元的企業經評估，最后的實際凈資產竟然只有8.7萬元。

“職工買斷工齡的經濟補償按每年482元，知青、軍齡、外單位調入只給80%的經濟補償，我們這些有二三十年工齡的職工也只能領取1萬元左右的經濟補償，失業后根本無法保障生活，也無法繼續繳納養老保險金。”受訪職工說，“最可憐的是那些占地移民工，他們只有不到10年的工齡，只能拿到4000元左右的經濟補償。為了三峽電站的建設，這些占地移民舍小家顧大家，轉眼間，丟了土地，又丟了工作。”改制前，云陽曲軸廠有正式在冊職工475人，退休職工196人，臨時工532人，共1203人。僅2003年10月，云陽曲軸廠就以各種理由一次性開除工人102名。

自2004年3月3日始，全廠數百名職工通過各種方式收集相關證據，并數十次到縣政府上訪，甚至多次進京上訪。“我們首先質疑，使用無效的評估結論作為改制依據是不合法的。”職工代表史貴云說。

原來，重慶市正宏會計師事務所于2002年10月對曲軸廠進行資產評估時，只具備“綜合評估C級資格”，這意味它只能“從事除證券評估業務以外的賬面價值在3000萬元人民幣以下的各類資產評估業務”，而并不具備對云陽曲軸廠進行資產評估的資格。同時，評估結論有效期僅一年，超期則需重新評估——云陽曲軸廠于2004年初向縣經貿委提交改制報告，其時顯然已過評估報告的有效期限。

更重要的是，曲軸廠改制沒有依從國家關于集體企業改制的相關法規，《改制方案》也未經全廠職工大會通過，僅僅通過職工代表大會。

渝改委[1998]5號文件《關于城鎮集體企業產權制度改革若干問題的緊急通知》是重慶市集體企業改制的綱領性文件，該文件第三條第三款規定：“……制定本企業的改革方案和實施細則。200人以下的企業，應召開全廠職工大會（含離退休職工）……贊成者達企業職工總數的2/3以上者，即為通過。”同時，該文件第四款規定：“改制企業職工人數200人以上的，可按在職職工、下崗職工、退休職工等不同范圍，參照200人以下的做法，分別召開會議……上述各次會議，必須有主管部門人員參加，以簽名確認的方式，證實會議及會議決議的真實性。上述各次職工會議形成的贊同企業改制方案的人數合計達到全廠職工人數的2/3以上的，即為通過。”

事實上，上述5號文件雖只是重慶市的地方性文件，但它已經非常細化，充分照顧到集體所有制企業的特性，也同《民法通則》及《中華人民共和國城鎮集體所有制企業管理條例》的相關規定保持一致。

一個“樣板戲”

職工們不但質疑改制過程的不合法，也同樣質疑評估報告的可信度，他們無法相信一個明星企業到改制前實際凈資產只有8.7萬元。

記者通過相關渠道取得重慶市正宏會計師事務于2002年12月26日提交的《資產評估報告書》，得知其評估結果為：資產總額14988萬元，負債總額13579萬元，凈資產1409萬元。

“評估的負債總額主要由銀行貸款2332萬元、應付賬款5992.8萬元、預收賬款3710.6萬元以及應付福利費902.9萬元等幾項組成，但我們對其中多項數目表示懷疑。比如預收賬款，2001年9月30日的會計報表和歷年報表反映的‘預收賬款均為零。在行業競爭激烈、銷售日趨艱難的情況下，一個年銷售收入7000萬元左右的企業，可能在1年的時間內預收過半的貨款嗎？”職工代表史貴云說。據了解，總資產中扣除的（從企業資產中逐年提取的）應付職工福利902.9萬元，實際上也沒有任何一個職工享受到。

同時，負債總額中包含的2332萬元銀行貸款更是遭到百般質疑——為此，工人們曾多次要求原曲軸廠廠長劉步云向職工出示銀行貸款憑證，并數十次到縣政府上訪，要求政府按法規規定督促廠長劉步云出示銀行貸款憑證，但都遭到拒絕。無奈之下，工人只有根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十三條的規定，請求公安部向云陽縣工商銀行收集、調取證據，但至今真相不明。

不僅評估所得的負債總額不能取信于人，資產總額也受到質疑——附于上述評估報告中的“特別聲明”十分耐人尋味：“委托方對申報材料負完全的法律責任，對所填報資產的完整性、合法性和真實性負責；委托方對提供的文件資料的真實性承擔法律責任……”

報告中，正宏會計師事務所聲明其未能派人到曲軸廠設于重慶、廣西、江西、東北等多個辦事處進行現場盤點核實。非但如此，即便該所在云陽評估曲軸廠存貨時，也時有特殊“狀況”發生……比如，記者了解到，2002年10月，當評估人員在評估曲軸廠成品倉庫商品時，原曲軸廠倉庫保管員黃某曾與原曲軸廠財會科長喻鑫（此人為原廠長劉步云的妹夫）發生激烈爭吵，此事廣為人知。其后，黃某多次在職工中講到爭吵緣由，即財會科長喻鑫不讓她按清點出來的真實數據填表評估，隱匿各型號曲軸10多萬套，價值500多萬元。

顯然，工人們認為不公開、不透明的改制過程，可能造成集體資產的嚴重流失。“實際上，曲軸廠的資產流失在多年前已經開始。”知情人士對記者說。

1996年后，私營企業云陽縣森華有限責任公司和重慶市沙坪壩區森華機械有限責任公司相繼成立，兩家公司生產云陽曲軸廠同類產品，并使用云陽曲軸廠產品注冊商標“云川牌”。據了解，云陽森華公司現董事長為云陽曲軸廠廠長劉步云的妻子何貴芳，而重慶市森華公司的7名主要股東，則包括與劉步云有親屬關系的何貴芳、何桂珍，以及原云陽曲軸廠幾名副廠長的近親。

云陽森華公司成立后，該公司將其下屬的森華曲柄廠、森華連桿廠、森華鍛造廠設在了云陽曲軸廠內。“森華公司的生產車間搬到曲軸廠之后，我們發現曲軸廠慢慢變成主要生產微利產品，而一些利潤較高的產品則轉而由森華公司加工生產。”工人如此反映。同時，記者從手頭掌握的數份報表和報告中看到，1997年時曲軸廠產品產量為87萬套，到2004年時，云陽曲軸廠產品總量高達200萬套，但其中只有81萬套為曲軸廠生產，其余100多萬套為云陽森華公司生產。

后來，劉步云又收購了云陽盤石五金廠（通常被稱為“盤石森華”），改產云陽曲軸廠同類產品。

幾年來，云陽曲軸廠的生產設備也常被拉到重慶森華公司，盤石森華以及冠軍公司等處。對此，工人們十分氣憤：“僅從2002年以來，曲軸廠被拉走的設備和配件價值數百萬元。更惡劣的是，他們不光拉走整臺設備，碰上需要零部件的時候，就到正常運轉的設備上拆卸，使曲軸廠大量設備廢置。”

關于曲軸廠生產設備流失的情況，原云陽曲軸廠設備科科長向智祥做了長達數頁的筆記記錄，如“2002年9月羅世昌接劉步云電話安排我調端面銑床一臺到渝森華。于2003年6月13日改變顏色后調回到盤石森華……2004年5月冠軍公司開走川路車1輛”等等。

在云陽曲軸廠最后實行增資改制方案中，總出資約有926萬，劉步云及其親屬出資超過30％，原常務副廠長李宗庭及副廠長王浩幫總出資超過25％，剩余出資則主要分散于其他主管及部分工人——但記者在調查中了解到，許多職工手中的股份已被人以云陽森華公司（該公司已于2005年初更名為“郎創”公司）的名義收購，換言之，這些工人雖名義上有股權，但事實上，他們已無分紅權利。

改制背后的官民博弈

2004年2月28日，曲軸廠工人從廠內公告中得知本企業的改制方案。3月3日，他們第一次到縣政府上訪。3月9日，云陽縣企業改革結構調整辦（簡稱“企改辦”）對于職工提出的“審計評估”、“表決程序”等問題一一進行了答復。

奇怪的是，云陽縣企改辦的這份答復當時并沒有被蓋上公章。

之后，曲軸廠職工不滿《答復意見》內容，繼續不斷上訪，并多次要求縣有關部門對上述《答復意見》加蓋公章。但縣企改辦于2004年6月1日給出的一份答復，卻有如下內容：“……一方面根據《中華人民共和國城鎮集體所有制企業》條例第四條第二十八條第（三）款之規定，于2004年2月5日召開了第三屆職代會第八次全體會議決定，同意以原《資產評估報告》作為企業改制的資產處置依據，另一方面又委托重慶正宏會計師事務所以2003年12月31日為評估基準日，對企業全部資產再次進行了整體評估。經調查，重慶正宏會計師事務所的級別為：綜合評估B級，不受評估資產數額的限制。”

值得注意的是，關于重慶正宏會計師事務所以2003年12月31日為基準日，對云陽縣曲軸廠資產進行再次評估一事，無論是在曲軸廠于2004年2月6日提交給縣經貿委的企業改制報告中，還是先前的《答復意見》中，都不曾出現過。

據此，曲軸廠職工對于政府有關部門的立場開始質疑。

2004年12月24日上午，縣經貿委副主任閔放在回答職工提問時，援引了縣企改辦的第一份書面答復。一名在場職工告訴記者：“當（他）回答到第三條、第四條時，我們發覺與原答復明顯不同，職工當即要求對答復材料進行復印，通過對比發現，篡改后的答復刪掉了原答復第十五條，第三條最后一句話，對第四條進行了完全篡改，并將答復日期改為2004年2月27日。”

當即，曲軸廠職工要求縣紀委對此事進行調查處理。2005年1月4日，職工們以當事人“變造國家機關公文”觸犯《刑法》第280條第一款構成“偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪”為由向云陽縣人民檢察院提起控告。但檢察院方面答復說，正因為答復上沒有蓋公章，所以還不能說是篡改“國家機關公文”。

1月10日，曲軸廠職工再次到縣政府上訪，要求對《答復意見》加蓋公章。當天下午，政府接待人員口頭回答職工，云陽縣政府沒有公章，這使得云陽曲軸廠職工群情激憤，全部自發到縣汽車站，準備前往重慶市人民政府上訪。在有關部門干涉下，前往重慶車輛停發，這才避免了一次群體上訪事件的發生。

經過曲軸廠職工的不懈努力，以及其時剛調入云陽的某名副縣長的干涉，云陽縣經貿委終于在2005年3月23日給各份《答復意見》補蓋公章。在討蓋公章的1年零15天里，上百名職工幾乎每一周都要到縣政府找相關負責人，頻繁時，甚至達到一周3次的程度。

記者問職工代表史貴云，為什么他和數百名職工為了在答復意見上補蓋公章，會如此鍥而不舍呢？他說，蓋了公章，某些人就不能隨意否定和篡改《答復意見》，將來上級部門來調查時，把前前后后數份《答復意見》作一個對比，前后明顯不一致，事情就清清楚楚了。

史貴云的回答，讓記者無言以對。這些事情，看起來很微不足道、很瑣屑，可是，它們恰恰反映了今天中國基層社會的現實。

曲軸廠職工一邊頻繁到縣政府上訪，一邊也積極到上級部門尋求解決的途徑，他們于2004年4月、7月和2005年4月3次前往北京向中紀委、公安部舉報和控告相關人員。2004年5月13日，職工們把公安部介紹信及相關舉報材料一并交給市公安局經偵總隊法制科，但后來得知，這些舉報材料已經轉到云陽縣紀委，而紀委又將材料轉到縣經貿委副主任閔放手中……職工們3次進京上訪，中紀委、公安部3次受理，但材料最終轉到基層相關部門之后，便音訊全無。

罷免難免？

2005年5月，軸承廠職工在層層上訪未能解決問題的情況下，想出了又一條理性維權的道路——根據《憲法》和《選舉法》相關規定，60人聯名提出罷免議案，要求縣人大常委會啟動罷免程序，罷免原曲軸廠廠長劉步云的縣人大代表資格。

記者在一份附上了60名原選區選民、遞交給云陽縣人大常委會的《罷免劉步云縣人大代表資格議案》看到數條罷免理由，其中不但提及云陽曲軸廠改制情況不明一事，另有“使氮肥廠停產，全廠職工失業。氮肥廠停產直接導致肥料價格上揚，造成全縣農副產品價格猛漲，加重了全縣人民的經濟負擔”、“違反重慶市物價局渝價[2003]584號文件《關于生豬定點屠宰服務收費標準的通知》，違規收費，使全縣肉價飛漲，群眾怨聲載道……”等事由。

記者經相關渠道了解到，2003年香港冠軍公司以1100萬元的價格兼并了總資產過億的國有企業——云陽氮肥廠，兼并完成之后，劉步云擔任冠軍公司總經理。云陽氮肥廠與云陽曲軸廠一樣，屬中型企業，也是云陽縣納稅大戶，有職工800多名，僅1992年三峽庫調時估算的（靜態）企業遷建資金一項就高達6000多萬元。氮肥廠被兼并之后不久，即宣布停產，全廠職工處于失業狀態，而云陽新城也并未再建新廠，冠軍公司僅在新城人和工業園中設廠生產碳酸鋇，規模頗小。

按照相關文件規定，企業在新城建廠后，即可拿到移民遷建資金。

“罷免人大代表”一事在云陽縣傳開之后，有上萬群眾簽名聲援，但起初云陽縣人大常委會以罷免程序無具體規定，缺乏操作性，以及重慶市人大常委會尚未答復為由，拒絕啟動罷免程序。

2005年11月17日，全國人大信訪部門書面責成重慶市人大常委會督促有關部門依法處理。2006年1月15日，提出罷免議案選民再次以“維護法律尊嚴，保障選民權利”書面要求縣人大常委會依法啟動罷免程序，人大常委會又以“縣公安局口頭告訴縣人大沒有發現劉的犯罪行為”及“60名聯名人中有13人不屬于原選區選民”為由，沒有啟動罷免案。

2006年5月中旬，本刊推出以云陽為聚焦點的專題策劃《破解三峽庫區經濟困局》。幾乎同時，云陽縣政府領導層發生大變動:原縣委書記王顯剛調任重慶市移民局局長，重慶市經貿委副主任劉祖禮接任縣委書記一職；原云陽縣縣長肖敏調離，任重慶市文廣局副局長，后于同年11月份被“雙規”；云陽縣縣委副書記滕英明兼任云陽縣代縣長……

半年后，云陽縣上演了本文開篇講述的一幕。