分配與承認(rèn)：正義的兩個(gè)維度等

彭興庭等

分配與承認(rèn)：正義的兩個(gè)維度

“承認(rèn)的政治”，概念源自加拿大學(xué)者泰勒《承認(rèn)的政治》一書。在“承認(rèn)”主義者們看來，當(dāng)代社會(huì)的各種斗爭，如果恰當(dāng)?shù)丶右岳斫獾脑挘伎梢砸暈椤盀槌姓J(rèn)斗爭”的不同表現(xiàn)形式。而承認(rèn)不外乎有三種，一是得到家庭的承認(rèn)——愛，一是得到法律的承認(rèn)——尊重，一是得到社會(huì)的承認(rèn)——聲望，整個(gè)人類的歷史，都可以在“承認(rèn)”的框架內(nèi)被解讀?！俺姓J(rèn)的政治”固然是一個(gè)不錯(cuò)的理論模型，但若考慮弱勢群體的真實(shí)處境，這種觀點(diǎn)也有其局限性。一般來說，公平和正義是所有社會(huì)追求的終極價(jià)值，在資源有限，物質(zhì)相對(duì)匱乏的情況下，測量社會(huì)公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)就不可能是單一的“承認(rèn)”，還包括物質(zhì)資源的分配以及利益的需求和表達(dá)等。在這一點(diǎn)上，我很贊成美國學(xué)者弗雷澤的觀點(diǎn)，她認(rèn)為“社會(huì)正義包含兩個(gè)分析上可區(qū)分的維度：一個(gè)是承認(rèn)的維度，涉及制度化的意義和規(guī)范對(duì)社會(huì)行為者相對(duì)地位的影響；一個(gè)是分配的維度，涉及可支配資源在社會(huì)行為者中的配置?！比鮿萑后w會(huì)為了“爭一口氣”而抗?fàn)幍降?，但是，“分配”上的?yán)重不公則可能瓦解政府在他們心中的公信力和合法性。如果說一切社會(huì)苦難和壓迫可以歸結(jié)為“惡承認(rèn)”的話，那么，導(dǎo)致不平等和反抗的根源，還有一個(gè)極其重要的因素，那就是“惡分配”。弗雷澤對(duì)“承認(rèn)的政治”的修正，就是一種“承認(rèn)”和“分配”并重的“復(fù)合正義論”。承認(rèn)政治不僅不應(yīng)當(dāng)取代分配和再分配政治，而且應(yīng)該與它們形成相互補(bǔ)充和促進(jìn)的關(guān)系。

應(yīng)星教授強(qiáng)調(diào)?！俺姓J(rèn)的政治學(xué)”告訴我們，政府在面對(duì)弱勢群體的集體抗?fàn)帟r(shí)，不僅僅是從經(jīng)濟(jì)上來解決問題，而是要保證他們最基本的人格尊。在我看來，這種經(jīng)濟(jì)上的解決方法，不是單純地補(bǔ)償、補(bǔ)貼，也不是單純地強(qiáng)調(diào)“發(fā)展是硬道理”，只顧將“蛋糕做大”，而是應(yīng)以“再分配”為立足點(diǎn)，從體制和制度上尋找出路。

彭興庭

法治，財(cái)富的保護(hù)者

中國市場經(jīng)濟(jì)15年，是中國市場經(jīng)濟(jì)在摸索中臻于完善的15年，是中國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的15年，也是一個(gè)急劇創(chuàng)造財(cái)富并積累著財(cái)富的15年，更是一個(gè)實(shí)現(xiàn)不僅國富，更要民強(qiáng)的15年。今年的十七大報(bào)告中首次提出“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”這一內(nèi)涵豐富而又充滿新意的說法，無不表達(dá)了國家高層對(duì)實(shí)現(xiàn)民強(qiáng)的殷殷期望。

在一定意義上說市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，人拓寬法律渠道。

2002年11月，黨的十六大提出，要“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”，2004年3月十屆全國人大二次會(huì)議通過的憲法修正案，寫入了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”沒有法治的支撐與規(guī)范，市場經(jīng)濟(jì)很難取得持續(xù)、高速而有序地發(fā)展。法治不僅是財(cái)富的規(guī)范者，更是財(cái)富的保護(hù)者。

要讓群眾擁有更多的財(cái)產(chǎn)性收入，需要?jiǎng)?chuàng)造什么樣的條件?答案無疑是多元的，但是其中有一個(gè)點(diǎn)是不能繞過而行的，那就是為公民擁有更多財(cái)產(chǎn)性收入創(chuàng)造優(yōu)越的法治條件，為民眾擁有更多的財(cái)產(chǎn)性收的內(nèi)容。在今年3月的全國人大會(huì)議上，醞釀?lì)H久的《物權(quán)法》得以最終通過，從而為法律保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)更具有了可操作性。所有這些，無不為使公民擁有更多的“財(cái)產(chǎn)性收入”創(chuàng)造了法律條件。

但同時(shí)，這一法律條件仍待完善，不論是司法方面還是立法方面。比如對(duì)社會(huì)弱勢群體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，隨著法律援助制度的完善，盡管也取得了一些進(jìn)步，但還有很長的路要走。具體如農(nóng)民工的依法討薪問題，農(nóng)民的征地補(bǔ)償問題等，現(xiàn)實(shí)中以法律的武器成功維護(hù)自身權(quán)利的案例值得期待。

子君

市場經(jīng)濟(jì)的本義

重溫市場經(jīng)濟(jì)的本義對(duì)我們走出市場經(jīng)濟(jì)的迷思有所啟發(fā)。在英國文化古城愛丁堡市，市場經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密的墓碑上刻著這樣一行字：“這里埋葬著《道德情操論》、《國富論》的作者亞當(dāng)·斯密的遺體。”

可是，正如文中所言，很長一段時(shí)期我們只注意到《國富論》，而卻有意或無意地忽略了《道德情操論》。同時(shí)，我們還忽略了亞當(dāng)·斯密在大學(xué)的真正身份其實(shí)是講授邏輯學(xué)、修辭學(xué)、法理學(xué)的道德哲學(xué)教授。亞當(dāng)·斯密的自由競爭理論，本是針對(duì)18世紀(jì)重商主義和殖民主義所造成的特權(quán)，以及所產(chǎn)生的負(fù)面影響而提出來的，但是當(dāng)代學(xué)者的解讀卻漠視了其對(duì)公平正義的渴望和對(duì)工人福祉的關(guān)切。同時(shí)，亞當(dāng)·斯密當(dāng)時(shí)反對(duì)的也不是所有的政府干預(yù)，而是直指造成特權(quán)與不公的干預(yù)。

所幸的是，10多年來，關(guān)于亞當(dāng)·斯密理論的研究漸漸開始關(guān)注其對(duì)公正的強(qiáng)調(diào)和對(duì)工人福祉的關(guān)切。當(dāng)下，我們開始關(guān)注企業(yè)的原罪問題，開始更多關(guān)注企業(yè)的倫理責(zé)任問題。

焦守林