如何保護小民百姓的產權

薛　涌

隨著《物權法》的通過，關于改革（特別是產權）的爭論肯定增多。中國最“牛”的釘子戶是此法通過后第一個爆炸性產權事件。類似“手捧《物權法》反對停車位收費”等新聞也不斷出現(xiàn)。這正好給我們一個機會對改革的成敗進行一番反省，并為未來市場經(jīng)濟的發(fā)展，澄清一些基本的理論問題。

中國的市場經(jīng)濟，應該從保護這些小民百姓的權利（包括產權）開始。

那么，保護小民百姓的權利，在技術上如何操作呢？這不是一句口號能夠解決的問題。為此，我們必須對個人權利，特別是產權的生成，有一個歷史的了解。

制度與習俗

眾所周知，中國的改革是從農村開始。我們熟悉的故事是，一個村的農民面臨饑荒，為了基本的生存，冒死簽了協(xié)議，私分土地，并發(fā)誓為首者如果因此舉被處死的話，其他人必須幫助撫養(yǎng)其子女。這是聯(lián)產承包的開始，也是中國改革的契機。

遺憾的是，這一驚天地泣鬼神的故事早已經(jīng)被許多人忘記，其中制度創(chuàng)新的意義也沒有被充分挖掘。

他們的遺產，要分兩個層次。第一個層次就是產權。這些農民自己達成了一個協(xié)議，能夠厘清哪塊地在事實上是屬于誰的（即誰來承包）。這是一個不完全的產權，我稱之為“軟產權”。它揭示了產權確立的過程遠不像一些主流經(jīng)濟學家描述的那樣簡單，同時也幫助我們解答了在目前這種“全民所有”的體制下如何逐漸確立私人產權的難題。

這些農民分地當時沒有任何法律的依據(jù)。相反，這是觸犯法律的行徑。在這種情況下，他們的“軟產權”（即對土地的使用權）是如何成立的呢？這就要靠習俗。大家根據(jù)習俗中所培養(yǎng)的“合情合理”的原則，重新劃分了土地的使用權，并對這種分配達成了共識。如果有人不同意，跑到上面去告，并且有人民公社制的政策和法律作為靠山，這種制度創(chuàng)新就無從發(fā)生了。

這一過程告訴我們，產權從無到有，最后獲得確定，習俗常常比法律更為重要。近幾十年來，特別是在西方廣義的制度經(jīng)濟學派中，許多學者運用博弈論來研究經(jīng)濟制度和制度生成的歷史，對我們理解這一問題會有啟發(fā)。

首先，他們對制度的解釋，比我們的理解寬泛得多。制度，不僅包括法律法規(guī)和執(zhí)行這些法律法規(guī)的機構和組織，還包括習俗，信仰，倫理道德等等。

在這個框架中分析，制度的成立不僅要靠需要法律法規(guī)和其執(zhí)行機構，而且要靠人們對這一制度的信仰程度。比如，我們即使有好的法律法規(guī)，但法官決定接受賄賂而不是執(zhí)行法律，老百姓也因此覺得盲目相信法律無法維護自己的利益，必須行賄之時，這些法律法規(guī)就成了一紙空文。

那么，怎樣使新的法律法規(guī)或者制度創(chuàng)新成立呢？最重要的是你要使這些法律法規(guī)在人們的信仰中獲得支持。而這種信仰，又是根植于習俗之中的。否認了習俗，就等于抽掉了人們的信仰系統(tǒng)對法律法規(guī)的支持，最后會發(fā)展成一種陽奉陰違，上有政策，下有對策的模式。

要了解這一問題的重要性，我們不妨把信仰分為兩種：一是內化的信仰，即內心認為應該做什么，不應該做什么；一是行為信仰，說白了就是見機行事：對別人如何行動有個判斷，然后再根據(jù)別人的行為確定自己的行為。用個直白的話來解釋：害人之心不可有，防人之心不可無。內化信仰也許是要待人以誠，肝膽相照。但是，行為信仰告訴你，別人未必如此行事，反而可能趁你老實進行欺詐。這樣，根據(jù)別人的行徑，來確定自己的行為規(guī)范。我們日常的行為，一般也是由這兩種信仰所決定。由此，我們可以看出任何制度創(chuàng)新為什么都要尊重習俗，建立在哈耶克所謂的“自發(fā)的秩序”之上。

法律需要行為信仰的支撐

當進行制度創(chuàng)新時，也許能改變人們的內化信仰，但很難改變人們的行為信仰。不尊重習俗，就很容易失敗。舉個例子，布什出兵伊拉克，號稱是推行民主。他認為民主是人類的共同理想，超越了任何文化和宗教。美軍會被歡呼為解放者。從內化信仰上看，這并不錯。和一個伊拉克人解釋民主的好處，說大家選舉國家元首，尊重選舉結果，不滿意幾年后可以再選，總比在薩達姆治下的恐怖日子好吧。從大量伊拉克人民出來投票的事實看，確實許多人被說服了。但為什么這個國家如今無法靠民主形成秩序呢？原因是，即使伊拉克人在內化信仰上接受了民主，認為我們“應該”這樣做，但是他們無法相信別人也會有這種信仰或按照這種信仰行動。相反，別人可能利用他們的天真，占他們的便宜。在這種“防人之心不可無”的心理驅使下，他們就放棄了民主的行為。

由此可見，傳統(tǒng)和習俗規(guī)約著人們對彼此行為的預期，并根據(jù)這種預期形成自己的行為規(guī)范。改變一個人的內化信仰容易 ，改變這種人對別人的預期則很難。比如，許多中國人在美國溫文爾雅，排隊，給別人開門，照顧殘疾人，“對不起”“謝謝”每天不離口，乃至有人感嘆中國人到了美國都變好了。但同樣是這些人，回國不久又變回來，和人家爭搶吵架。為什么？這些人的內化信仰已經(jīng)是美國那套規(guī)矩，而且在美國對人的預期是別人也信奉著同樣的東西，有同樣的行為方式。舉止文明，對大家都好。回國后，雖然還相信同樣的道理，但對別人的預期變了，覺得自己再這么死心眼地當好人就是白吃虧，受欺負，結果對別人的預期改變了他們的行為。

當初分地單干的那些農民，頂著現(xiàn)行政策法律的規(guī)約。但是，他們都不信那些法律，覺得那是要他們命的東西，不得不拼死反抗。同時，他們根據(jù)習俗確定了新的規(guī)矩。這種習俗，第一符合他們?yōu)槿颂幨赖膫鹘y(tǒng)道德，為他們內化的信仰所支持，使他們覺得這樣做是“應該的”；第二符合他們對彼此行為的預期，因為大家在一個村子里世代聚居，知根知底，有共同的行為規(guī)范。由此可以看出，內生的傳統(tǒng)和習俗是生機勃勃的，外加的法律法規(guī)則是蒼白的。

中國最“牛”的釘子戶在重慶身陷十幾米深坑的包圍，高揚國旗捍衛(wèi)自己的產權，并獲得了老百姓的壓倒性支持。一向鼓吹產權的主流經(jīng)濟學家甚至起草《物權法》的法學家們，在《物權法》公布后的第一個爆炸性的產權事件中，要么集體失語，要么玩弄抽象的法律條文，給不支付市場價值補償?shù)牟疬w尋找理由。應該承認，中國在私有產權上剛剛有個概念，有關法規(guī)還相當粗糙，有大量自由解釋的余地，咬文嚼字可以沒完沒了地進行下去。但是，我們對不完備的法律的解釋，如果離習俗越來越遠，這些法律最終也會成為一紙空文。大家不管是在內化信仰上還是在行為信仰上，都會否定這樣的法律，覺得要保護自己的權利，必須行賄拉關系，交結權勢。法治社會的理想就泡了湯。

與此相對，當年分地的農民，在沒有任何法律支持的情況下，根據(jù)習俗制定了游戲規(guī)則。他們的規(guī)則不僅在本地有生命力，其精神還指導了中國的改革。即使在涉及國有土地的拆遷問題上，也應該首先尊重原住戶在事實上的土地使用權。道理很簡單，人家在那塊地上住了幾十年或者幾代，他們的權利是為習俗所支持的。

從產權到社區(qū)自治

當初的分地單干除了根據(jù)習俗確立“軟產權”外，還有另一個更被忽視的意義，那就是社區(qū)自治。中國社會，包括我們的經(jīng)濟學家，接受私有經(jīng)濟以及私有產權很容易，但很少具有理解社區(qū)自治的歷史意識。

從社區(qū)自治的角度考察當年的分田單干，就會發(fā)現(xiàn)其中涉及的絕不僅僅是產權的問題。

沒有社區(qū)自治，產權也很難確立，更難以保障。分田單干除了確定誰家種哪塊地以外，還規(guī)定了如果發(fā)起這一制度創(chuàng)新的人被政府法辦，其他人必須承擔其子女的撫養(yǎng)義務。換句話說，這是社區(qū)自己組織起來，規(guī)定如何分攤制度創(chuàng)新可能帶來的“成本”。沒有這個承諾，分地的行動很難發(fā)生。同時，分地之后，一些村內田頭的公共事物，也要靠大家協(xié)商解決。這一社區(qū)的自組織行為，在缺乏社區(qū)自治傳統(tǒng)的中國，更是殊足珍貴。

我們雖然對這一自發(fā)的草根政治行為沒有好好總結，但是，我們的農村從聯(lián)產承包走到基層選舉，說明一些決策者已經(jīng)正視現(xiàn)實中遇到的問題：沒有社區(qū)自治，原來那些創(chuàng)造經(jīng)濟效益的“軟產權”也難以保證，甚至基層的秩序也很難維持。

這一問題，同樣延伸到私人產權逐漸確立的城市中。你買了房子，獲得了房產權和土地使用權，是否就獲得了真正的產權呢？并不完全是。因為你不僅需要控制你的房產權，還要控制周圍的環(huán)境。試想，你花掉一生心血在一個好的社區(qū)買了房子，但不久家門口蓋起一個極度污染的工廠，隨后又是賭場，按摩院，周圍烏煙瘴氣，家里要裝兩道防盜門，出行小心謹慎，形同監(jiān)視居住，你難道真正擁有了產權嗎？再如那個重慶的釘子戶，他誓死捍衛(wèi)自己的房產。但捍衛(wèi)住了又怎么樣呢？他家全被十幾米的大溝所包圍，出入危險，甚至斷水斷電。在這種狀態(tài)下，他充分享有自己的產權嗎？

所以，保護產權，就必須有社區(qū)自治。房主搬進一個社區(qū)，要有權和鄰居們一起，決定要把自己的生活環(huán)境建設成什么樣。政府要向這些房主出讓社區(qū)的管理權和行政權，就像向村民出讓行政權力一樣。

重慶這個釘子戶的結局要比大多數(shù)被拆遷戶好得多。而他曾經(jīng)面臨的困局，說明在沒有社區(qū)自治的情況下的私有財產是多么空虛。設想一下，如果社區(qū)自己管理自己的事務，他們就可以通過公共討論決定如何與開發(fā)商討價還價。比如，他們可以選擇以更好的價錢把這塊地賣給開發(fā)商；也可以決定不賣，通過自己集資招商改建社區(qū)；或者選擇這個房主提出的條件：給我們在新建筑中按原樓層，原面積和朝向建設住房，大家在這里共同發(fā)展。沒有這種社區(qū)自治，這個釘子戶所剩下的選擇不過是爭一口氣。他無法保住自己的產權，最多成了產權烈士。

所以，產權必須在社區(qū)自治的制度架構中才能健康發(fā)展。一個以民主和市場經(jīng)濟為基礎的和諧社會，也必須在地方自治這一“草根”中茁壯成長。