救人就是救自己及其他

看客的悲哀

有人養了一群猴，常宰猴待客。當客人光臨時，他會穿上白大褂領著客人挑選猴子。籠子里的猴子們非常緊張，拼命地往后躲。當客人選中一只猴子時，其他的猴子就使勁把它往外推。被推出去的猴子，知道自己死到臨頭，一動不動地任人宰割。其余的猴子在一旁幸災樂禍地看著這只猴子被殺掉。這一幕不斷重復上演，最終，猴子全部被宰殺了。

假如這群猴子群起而攻之，并不是沒有機會逃掉。但是，每只猴子并不知道其他的猴子是否會和它一起反抗。它們在反抗與躲閃的策略選擇中，都選擇了躲閃，抓到誰算誰倒霉，都寧愿茍且偷生，陷入“囚徒困境”。猴子們都成了“看客”，殊不知，今日的“看客”，可能就是明日的被宰者。

猴子如此，人又如何呢?

在美國波士頓樹立的“二戰”猶太人蒙難紀念碑上，德國神父馬丁留下了一段發人深省的銘文，其表達的要旨，恰似上面的“待宰猴悲劇”：

起初，他們追殺共產主義者，我不是共產主義者，我不說話；

接著，他們追殺猶太人，我不是猶太人，我不說話；

后來，他們追殺工會成員，我不是工會成員，我不說話；

此后，他們追殺天主教徒，我是新教徒，我不說話；

最后，他們奔我而來，再也沒有人站出來為我說話了。

袖手旁觀與多管閑事

小賊在公共場所明目張膽地行竊時，旁觀者都看到了，卻都不敢吭聲。沒有被偷的人想，反正被偷的人不是自己，何必多管閑事，又不會得到什么好處，反而可能受到傷害；而不多管閑事雖然沒有收益，但也不受損失，那何必要多管閑事呢?很多人都會有這種心理，結果，小賊們更加肆無忌憚，在公共場所行竊屢屢得逞。

小賊們通常團伙作案，在偷東西時會發出這樣的“信號”：倘若誰多管閑事，就對誰大打出手!旁觀者想，小賊的威脅是可信的：因為假如個別旁觀者多管閑事，而小賊不對該旁觀者大打出手的話，就會有更多的旁觀者抓小賊，現在將有可能被抓，因此，小賊必然對打抱不平者大打出手。結果，經過這番博弈，小賊偷東西時，旁觀者不多管閑事，小賊也不大打出手。

如此的群體不作為，使社會風氣惡化，偷竊行為猖獗而難以杜絕。對每個人來說，即使這一次被偷的不是你，但下次你被偷的概率就增加了。長此以往，大家的處境比以前更差。

看來，要使旁觀者采取“多管閑事”策略，而非“不多管閑事”策略，應該加大采取“多管閑事”策略的收益，而減少“不多管閑事”的收益。當“多管閑事”策略下的收益大于“不多管閑事”策略下的收益時，旁觀者就會采取“多管閑事”的策略。

這樣，博弈的過程就變化了：當小賊偷東西時，盡管旁觀者認為小賊的威脅是可信的，但是假如旁觀者是道德感強的人，那么博弈結局是旁觀者多管閑事，小賊大打出手，從而小賊有可能被抓住。

見義不為與見義勇為

魯迅先生在《藥》里描繪了“看客”的丑態：“脖頸都伸得很長，仿佛許多鴨，被無形的手捏住了似的，向上提著。”魯迅先生將看客行為視為中國人的一大劣根性。

據《大河報》報道，2005年4月27日夜，在河南寶豐縣建筑公司附近，有一名歹徒將一名二十三歲的女青年摁倒在地，試圖強奸。女青年大聲呼救，但令人痛心的是，聞聲而來的十多名“好事者”，竟然沒有一人出手制止。直到從此路過的林先生打電話報警，民警趕到現場后，暴行才被制止。

面對歹徒行兇，旁觀者面臨博弈選擇：當勇士見義勇為，當看客見義消極不為。這是一個類似“活著還是死去”的兩難命題。勇士流血又流淚的悲痛現實，讓我們也不能無端地把什么責任都完全歸為看客的冷漠，因為至少，看客的生命也是需要保全的。而在沒有一個完善的保障機制和大力救濟制度之下，魯莽的勇士和無謂的犧牲也是不合時宜的。

作為一個“理性人”，面對邪惡，會很自然地進行“道德”與“物質利益”的博弈。一方面，道德感驅使他見義勇為；另一方面他自然又會想到：我會不會因此受傷?一旦受傷，誰負責我的醫藥費?我的家人怎么辦?這些都是很現實的想法。事實上，看客不能將道德的沖動轉化為實際行動，原因也正是如此。給看客見義勇為的膽子，最好的方法，應該是為他們打消后顧之憂，替他們承擔因見義勇為而帶來的各種損失。

從法理學的角度講，見義勇為者可以請求受益人給予補償，但這里就會面臨一個問題，那就是受益人的支付能力。讓有錢人補償救自己的見義勇為者可能相對容易，但經濟貧困者就很難做到。那么，在這個時候，政府就應該擔負起相應的責任，為見義勇為者承擔做好事之后的各種風險，給英雄以合理的物質補償和精神褒獎。那些想見義勇為的人，在消除了各種疑慮之后，面對危險也很可能“路見不平一聲吼，該出手時就出手”。

拯救別人與拯救自己

一天深夜，一位先生沿著一條昏暗的小路回家。經過一片叢林，他突然聽到有掙扎的喘息聲，慌忙停下腳步仔細聽。發現是兩個人在扭打，間或夾雜著衣服撕裂聲。他立刻明白：一個女人正在被襲擊!

他想，到底我該不該介入到這個事件當中呢?

他很后悔，為什么今天晚上要選這條小路回家。假如自己成為另一個犧牲者怎么辦啊?是不是該跑到附近的電話亭打電話給警察就算了呢?

那個思想斗爭的過程好像無休無止，但實際上沒有幾秒鐘，聽得出來那個女孩的掙扎聲越來越微弱，他決定一定要有所行動。于是，冒著生命的危險，立刻沖到叢林后面，將歹徒從那個女人身邊拉開。隨后他和歹徒扭打成一團。

最后，歹徒終于放棄，跳起來逃跑了。他氣喘吁吁地爬起身來，那個蹲踞在黑暗之中的女孩仍在啜泣和不停地發抖。

他跟那女孩保持著一段距離，慢慢地說：“好了，那個人已經走了，你現在安全了。”

一段很長的沉默后，她開口了。帶著不可思議的驚訝：“爸爸!是我啊。”

在這個故事當中，男主角冒著生命危險去援助一個受侵襲的弱女子，結果，他救回的是他自己的女兒!

這個故事對于那些見義不為的人，具有深刻的教育意義。其實，拯救別人也是在拯救我們自己。

【選自高志明著《生存博弈：現實社會中的策略競爭》中國長安出版社版】

看客的悲哀

有人養了一群猴，常宰猴待客。當客人光臨時，他會穿上白大褂領著客人挑選猴子。籠子里的猴子們非常緊張，拼命地往后躲。當客人選中一只猴子時，其他的猴子就使勁把它往外推。被推出去的猴子，知道自己死到臨頭，一動不動地任人宰割。其余的猴子在一旁幸災樂禍地看著這只猴子被殺掉。這一幕不斷重復上演，最終，猴子全部被宰殺了。

假如這群猴子群起而攻之，并不是沒有機會逃掉。但是，每只猴子并不知道其他的猴子是否會和它一起反抗。它們在反抗與躲閃的策略選擇中，都選擇了躲閃，抓到誰算誰倒霉，都寧愿茍且偷生，陷入“囚徒困境”。猴子們都成了“看客”，殊不知，今日的“看客”，可能就是明日的被宰者。

猴子如此，人又如何呢?

在美國波士頓樹立的“二戰”猶太人蒙難紀念碑上，德國神父馬丁留下了一段發人深省的銘文，其表達的要旨，恰似上面的“待宰猴悲劇”：

起初，他們追殺共產主義者，我不是共產主義者，我不說話；

接著，他們追殺猶太人，我不是猶太人，我不說話；

后來，他們追殺工會成員，我不是工會成員，我不說話；

此后，他們追殺天主教徒，我是新教徒，我不說話；

最后，他們奔我而來，再也沒有人站出來為我說話了。

袖手旁觀與多管閑事

小賊在公共場所明目張膽地行竊時，旁觀者都看到了，卻都不敢吭聲。沒有被偷的人想，反正被偷的人不是自己，何必多管閑事，又不會得到什么好處，反而可能受到傷害；而不多管閑事雖然沒有收益，但也不受損失，那何必要多管閑事呢?很多人都會有這種心理，結果，小賊們更加肆無忌憚，在公共場所行竊屢屢得逞。

小賊們通常團伙作案，在偷東西時會發出這樣的“信號”：倘若誰多管閑事，就對誰大打出手!旁觀者想，小賊的威脅是可信的：因為假如個別旁觀者多管閑事，而小賊不對該旁觀者大打出手的話，就會有更多的旁觀者抓小賊，現在將有可能被抓，因此，小賊必然對打抱不平者大打出手。結果，經過這番博弈，小賊偷東西時，旁觀者不多管閑事，小賊也不大打出手。

如此的群體不作為，使社會風氣惡化，偷竊行為猖獗而難以杜絕。對每個人來說，即使這一次被偷的不是你，但下次你被偷的概率就增加了。長此以往，大家的處境比以前更差。

看來，要使旁觀者采取“多管閑事”策略，而非“不多管閑事”策略，應該加大采取“多管閑事”策略的收益，而減少“不多管閑事”的收益。當“多管閑事”策略下的收益大于“不多管閑事”策略下的收益時，旁觀者就會采取“多管閑事”的策略。

這樣，博弈的過程就變化了：當小賊偷東西時，盡管旁觀者認為小賊的威脅是可信的，但是假如旁觀者是道德感強的人，那么博弈結局是旁觀者多管閑事，小賊大打出手，從而小賊有可能被抓住。

見義不為與見義勇為

魯迅先生在《藥》里描繪了“看客”的丑態：“脖頸都伸得很長，仿佛許多鴨，被無形的手捏住了似的，向上提著。”魯迅先生將看客行為視為中國人的一大劣根性。

據《大河報》報道，2005年4月27日夜，在河南寶豐縣建筑公司附近，有一名歹徒將一名二十三歲的女青年摁倒在地，試圖強奸。女青年大聲呼救，但令人痛心的是，聞聲而來的十多名“好事者”，竟然沒有一人出手制止。直到從此路過的林先生打電話報警，民警趕到現場后，暴行才被制止。

面對歹徒行兇，旁觀者面臨博弈選擇：當勇士見義勇為，當看客見義消極不為。這是一個類似“活著還是死去”的兩難命題。勇士流血又流淚的悲痛現實，讓我們也不能無端地把什么責任都完全歸為看客的冷漠，因為至少，看客的生命也是需要保全的。而在沒有一個完善的保障機制和大力救濟制度之下，魯莽的勇士和無謂的犧牲也是不合時宜的。

作為一個“理性人”，面對邪惡，會很自然地進行“道德”與“物質利益”的博弈。一方面，道德感驅使他見義勇為；另一方面他自然又會想到：我會不會因此受傷?一旦受傷，誰負責我的醫藥費?我的家人怎么辦?這些都是很現實的想法。事實上，看客不能將道德的沖動轉化為實際行動，原因也正是如此。給看客見義勇為的膽子，最好的方法，應該是為他們打消后顧之憂，替他們承擔因見義勇為而帶來的各種損失。

從法理學的角度講，見義勇為者可以請求受益人給予補償，但這里就會面臨一個問題，那就是受益人的支付能力。讓有錢人補償救自己的見義勇為者可能相對容易，但經濟貧困者就很難做到。那么，在這個時候，政府就應該擔負起相應的責任，為見義勇為者承擔做好事之后的各種風險，給英雄以合理的物質補償和精神褒獎。那些想見義勇為的人，在消除了各種疑慮之后，面對危險也很可能“路見不平一聲吼，該出手時就出手”。

拯救別人與拯救自己

一天深夜，一位先生沿著一條昏暗的小路回家。經過一片叢林，他突然聽到有掙扎的喘息聲，慌忙停下腳步仔細聽。發現是兩個人在扭打，間或夾雜著衣服撕裂聲。他立刻明白：一個女人正在被襲擊!

他想，到底我該不該介入到這個事件當中呢?

他很后悔，為什么今天晚上要選這條小路回家。假如自己成為另一個犧牲者怎么辦啊?是不是該跑到附近的電話亭打電話給警察就算了呢?

那個思想斗爭的過程好像無休無止，但實際上沒有幾秒鐘，聽得出來那個女孩的掙扎聲越來越微弱，他決定一定要有所行動。于是，冒著生命的危險，立刻沖到叢林后面，將歹徒從那個女人身邊拉開。隨后他和歹徒扭打成一團。

最后，歹徒終于放棄，跳起來逃跑了。他氣喘吁吁地爬起身來，那個蹲踞在黑暗之中的女孩仍在啜泣和不停地發抖。

他跟那女孩保持著一段距離，慢慢地說：“好了，那個人已經走了，你現在安全了。”

一段很長的沉默后，她開口了。帶著不可思議的驚訝：“爸爸!是我啊。”

在這個故事當中，男主角冒著生命危險去援助一個受侵襲的弱女子，結果，他救回的是他自己的女兒!

這個故事對于那些見義不為的人，具有深刻的教育意義。其實，拯救別人也是在拯救我們自己。

【選自高志明著《生存博弈：現實社會中的策略競爭》中國長安出版社版】