兩位美國人的不同命運

薛　涌

常聽有些“經濟學家”討論先富的如何帶動后富的問題，中心還是落實在公平優先還是效率優先，仿佛效率和公平根本無法相容。“主流經濟學家”們也早就為我們塑造了這樣的思維定式。可此前《時代》周刊的一段報道，頗能幫助我們理解福利對經濟和社會的影響。該報道描述了美國兩個清潔工的命運，以及背后的制度，為我們提供了非常直觀的例證。

其中的一個清潔工叫Craig Jones，在辛辛那提工作。他的職務是清除垃圾，一天工作4個小時，一周工作5天，一小時掙6.5美元，一個月500多美元。他找了最便宜的房子，一個月租金215美元，可付完電話費和水電費后，剩下的錢夠吃飯就不錯了。他的家里沒有什么家具，只有一個床墊，幾年來也沒買衣服。另外，他也沒有任何福利、休假、病假。也就是說他只要不干活兒就沒錢。所以他也買不起車，深更半夜下班后只能步行回家。最近他被搶劫，并遭槍擊，但包扎好傷口仍得和臭氣熏天的垃圾打交道，根本顧不上考慮傷口是否會感染。

在匹茲堡有另一個清潔工，叫Robyn Gray。她負責的是一個會議中心的衛生，一周工作40個小時，一小時12.52美元，年收入2.6萬美元。同時，她還享受健康保險，3周的年假，3天的個人假期。她用自己和丈夫的收入，不僅買了房，還把兩個女兒送進了大學。

在Robyn Gray生活的匹茲堡，清潔工聚居區的住房擁有率和高中畢業率在最近20年穩定上升。到2005年為止，這個窮區的57％的家庭自己購買了住房。在過去3年，匹茲堡的中等家庭年收入，扣除通貨膨脹的影響后，從39643美元上升到40699美元。

再看看Craig Jones住的辛辛那提。幾年前的辛辛那提騷亂震動了世界。Craig Jones所住的城市西部地區，犯罪率奇高，毒品販子遍地，乃至像Craig Jones這樣的窮人也會遭搶劫。76.5％的5歲以下的兒童生活在貧困線以下，人均收入僅9759美元。

與此相對，Robyn Gray和丈夫的收入加起來，快5萬美元，接近美國的平均家庭收入。結果是孩子都上了大學，下一代不會當清潔工，兩代之間完成了產業提升。再看看這種高工資對企業的影響。在辛辛那提，清潔工年周轉率是300％，也就是說大家干幾天就走。在匹茲堡，清潔工的年度周轉率僅是上一個數字的1/10，大部分人愿意留在任上。結果，清潔公司用于招聘和培訓工人的錢就少得多。

更重要的是宏觀的經濟效益。匹茲堡的清潔工區已經基本上是一個中產階級社區。孩子能讀完高中，不少上了大學。治安好，警察需要得少，進監獄的也少。要知道，美國一個低級警官的收入至少也得四五萬，高級警官常常掙到10萬上下。監獄里關押一個犯人，年消耗也要2萬多。在辛辛那提Craig Jones住的那個區，一半以上黑人沒有全職工作。許多人進了監獄。那年騷亂時，暴民與警察對打，該市警方不得不要求增援，還談什么經濟效益。

世界最發達的國家大多有最低工資的法律條款，但那里的老百姓不惟經濟學家是聽，他們覺得自己日常的生活經驗更靠得住。在他們眼中，經濟學家定義的效率，往往只局限于就業率等幾個最常規的數據，而很少考慮犯罪、輟學率、毒品乃至公開的騷亂對社會的消耗。

（王永生摘自《草根才是主流》）