得人者昌

李國文

世界上還沒有一本書，能比得上《三國演義》，講了這么多的權謀。而其中許多權謀，直至今天，還有其實用價值。當然，也沒有一本書像《三國演義》，講了這么多的謀士。這種三國時的謀士，和現在理解的參謀、秘書、文職人員這些部屬，還有所不同；也不完全是軍師、顧問、參事、高參這些直接參與帷幕指揮的人員。更接近于現在各國為統治者出謀劃策的“智囊”，是進行重要戰略決策，實施大政方針的轉變時，為領導人提供多種可能性方案，供其決斷的高級輔佐人才。

高明的領導，必有優秀的謀士，而才智出眾的謀士，也必須要碰上賞識他，信任他，某種程度上還能言聽計從的領導，才得以施展才華，發揮能力。要是遇到一個昏君，或者庸君，那也就鮮花插在牛糞上，白白浪費青春，消耗生命。在《三國演義》中，袁紹是比曹操無論在實力上、地盤上都強得很多的割據諸侯。而且，在他幕下還擁有極有智慧、極有韜略的謀士，但是，此人剛愎自用，懷疑猜忌，氣量狹小，優柔寡斷，結果，他敗在了曹操手下。

讀《曹操集》，其中有《遺荀攸書》一文。信中說：“方今天下大亂，智士勞心之時也。”這句話，表明了他十分地看重人才，看重智士。對智士的計謀，在打天下、治天下的過程中，有著至關生死存亡的巨大作用。因此，在三國時期，擁有謀士最多，使用謀士最力者，就是這個曹操，所以，得益謀士最大者，也是這位魏武帝。

劉邦是流氓無產者，當了皇帝之后，還把儒生的帽子拿來作尿壺用，這決不是他的瀟灑，而是他的愚昧。所以，對于知識，對于知識分子的作用，能達到曹操這樣一個認識水平的，并不多。所謂“得人者昌，失人者亡”，誰擁有人才優勢，而且給人才創造一個“各盡其能，各展所長”的良好環境，誰就會在競爭中占上風。

三國時期，曹操講求“惟才是舉”，哪怕“負污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術”的人才，也是“其各舉所知，勿有所遺”地網羅，歷史上有如此識見和氣度的領袖人物并不多見。當時，在許都，可以設想，是一個英才聚集、智士同堂的興旺局面。就以文學來說，現在我們所講的建安時期文學的繁榮景象，大部分作家都在曹氏父子周圍。至于那些政治上、軍事上的謀士，則更是曹營中的骨干力量。

官渡之戰，是決定曹操能不能立足于天下的最大考驗，不消滅這個無論在軍事上、政治上的勁敵袁紹，曹操一天不得安生，連覺都睡不踏實的。而且，曹操深知對手的謀士，像許攸、沮授、審配、郭圖，都是一流的“智囊”。因此，曹、袁之戰，也是一場謀士之戰，結果，由于袁紹“多疑而寡決”，手下謀士又分幫結派。紛爭傾軋，可以打贏的仗，也打輸了。而曹操之勝，應該說，很大程度獲益于他的這些謀士的高明對策。

官渡之戰，久攻不下的時候，曹操也動搖過，因為幾無隔宿之糧，不如干脆撤兵算了。他同荀彧商量，這位謀士給曹操寫信建議：“公今畫地而守，扼其喉而使不能進，情見勢竭，必將有變。此用奇之時，斷不可失。”以弱戰強，正如狡兔和鷙鷹搏斗，只有一口氣不停地拖著叼住它的鷹向前奔走，愈到最后時刻，愈不能泄勁，堅持到底，才是勝利。哪怕稍一遲疑，全盤皆輸，必然會成為鷙鷹的一頓美餐了。官渡大捷以后，曹操給皇帝上表，為荀彧請功。

另一位年輕的謀士郭嘉，也是為曹操立了大功的。在擊敗袁紹，擊敗袁譚、袁尚、袁熙西遁烏桓蹋頓以后，郭嘉力主乘勝追擊，為統一北方，作出了杰出貢獻。

曹操部下對郭嘉的謀略，本是不以為然，頗有爭議的。認為在取得如此輝煌的討袁勝利之后，揮師南下，圖劉表荊襄之地，不失為佳計良策。因為袁紹敗后，惟劉表是一支可以抗衡的力量。若遠征烏桓。許都空虛，倒有可能受到劉表、劉備襲擊之虞。這種憂慮，也是不無道理的。然而郭嘉卻敢于悖眾出言，建議大軍西征烏桓，置劉表于不顧，這種出人意料的謀略，也難怪只有曹操才能賞識。

所謂“智士勞心”，就是不僅能夠準確地把握住動亂不定、變化不已的局面，作出攻守得當，進退適宜的決策。而且應該能夠高瞻遠矚，作出與現在相銜接，而又與未來相吻配的正確決斷。

郭嘉敢提出來，曹操敢于拍板，所以，主擇臣，臣亦擇主，智士能用，在于用智士者。郭嘉病逝西征途中，曹操的悲痛感情，發出天下相知者少的感慨，是真實的。

俗云：“人無遠慮，必有近憂”，但鼠目寸光者，急功近利者，挖肉補瘡者，寅吃卯糧者，又何其眾也?

三國時期，像這樣有遠謀高見的智士，并非只是曹操帳下的荀彧和郭嘉兩位，甚至在袁紹軍中，也曾經囊括了大部分河北名士，但他恰恰敗在了不會用謀士上，怎能不敗在曹操手里。

并不是沒有人才，而是要能發現人才，使用人才，要給人才提供發揮才能的條件和環境，更關鍵的是要有一位尊重人才，使人才的智慧和成果得到應有報償的曹操式的決策者。所以，韓愈悲嘆“千里馬常有，而伯樂不常有”。識人才能得人，得人而不識人，有人也等于無人。