監視時代，誰保證我不成為透明魚缸里的魚

劉縣書

中國城市正在迅速進入監視時代。

下面這組數字，是公開報道的各地已安裝及計劃安裝的攝像頭數量：北京，二十六萬五千個；深圳，二十萬個；廣州，二十五萬個；上海，二十多萬個；昆明，二十萬個；南京，十萬多個；鄭州，十萬個；萊蕪，五萬個……

據專業人士分析，2006年全國城市已安裝攝像頭總數肯定在一百萬個以上。今年更是各大城市建設視頻監控系統大干快上的一年。

然而從相關的立法和社會議論看，相比于監視能力的增長和監視觸角的延伸，我們社會對此的思想準備和法律準備嚴重滯后，因此將導致什么樣的局面和隱患，讓人憂思。

有關視頻監控議題，需要監視者和被監視者一起來回答四個問題：為什么監視?誰有權安裝?可以在哪兒安裝?如何處置收集的資料，確保不被濫用、盜用、惡意利用?

回答這些問題的核心是劃清公民隱私權利、政府權力與公共安全利益的邊界。

為什么監視?監視者分兩種，一種是權力機構，一種是企事業單位法人和個人，本文主要討論權力機構。

“為了威懾和打擊犯罪，改善社會治安”，這是政府官員給我們的說法。但改善社會治安的辦法有許多種，為什么優先選擇監視這一種?需要做成本效益分析、利弊衡量，需要具體說服公眾。

從原則上，我當然贊成公安和司法機構不斷采用先進技術，更好地服務于公眾。但公共監視系統的采用，既要付出公共財政的成本，更要付出公民隱私權利損失的成本，而它的公共效益有多大，是個變數，要取決于相關制度、機器使用者的責任心和能力。

近年來，各地在建設監視系統上已經投入二百億元以上，每年維護費用不知幾何。而幫助破了多少案、產生多少效益，應該進行科學的研究總結。

監視系統的發達，電子眼窺視著城市的每一個角落，必將增加公眾社會生活的透明度，公民有可能漸漸變成透明魚缸中的魚。通過增加公眾行為的透明度來維護社會治安，其思路似乎與通過增加政府行為的透明度，以防治權力腐敗相同，但二者應有本質不同。

絕對權力導致絕對腐敗，世界政治的歷史和現實都教育我們，對權力不妨作“有罪推定”，對腐敗防微杜漸。而對公民，不能作“有罪推定”，尤其政府不能對公民作“有罪推定”，在太多的場所實行“無縫”監視(不少地方政府提出的目標，是所有的公共場所實現“無縫”監視)，其實含有把所有人當做犯罪嫌疑人看待的意味，必然對公民的隱私權帶來陰影。因此，政府使用監視手段必須防止無限擴張。

隨著科技的進步，從技術上說，時刻監視、追蹤每一個人的言行(從公共生活到私人生活)，都將不是難題。

技術手段的進步需要配置制度與觀念的進步，公眾生活透明度的增加，必須以政府權力透明度的增加為前提。當許多權力尚在暗箱中運作，其實誰也無法從根本上保障對公眾的監視不被擴大，不被濫用。

在容易發生公共安全問題的公共場所安裝監視系統，應被視為個人、公眾與政府三方之間達成一個妥協交易：我為了個人安全和公共安全，讓出部分隱私權利，委托權力部門進行監管。在這個框架中，被監視者必須要有權參與監視規則的制定，他們不應是被動的無奈的假定“有罪”的人群。個人的正當權利也要能得到適當的保護，需要避免陷于多數暴力和公眾審判。

只有達成這樣的基本共識，我們才可以繼續有效地討論“誰有權設置攝像頭”、“可以在哪兒設置”、“如何防止監視資料被濫用”等問題。討論這些問題，必須在思想共識的基礎上進一步涉及程序、罰則等技術細節，細節決定成敗。

日前，成都媒體發布一則針對該市“天網”監視系統的“安民”報道，有關部門讓市民放心，因為相關的管理辦法中已經有“不得侵犯公民個人隱私”的規定，“涉及公民隱私的畫面將不準儲存、外傳”云云。報道中提到一個案例，“家住南門的林先生”被窗外一個轉動的攝像頭嚇出一身冷汗，再也不敢輕易拉開窗簾。這一案例讓整個報道顯得可疑而可笑。

公安機關的日常監視攝像頭，根本就不應該對準一個合法公民的窗口，這是一條不可逾越的堅硬界線，否則，公民的隱私空間將永無寧日。只有對在公共場所經合法程序收集的公民隱私畫面，才存在如何合法處置的問題。如果沒有足夠的正當的理由，公民的隱私空間就不能被侵犯，隱私空間未經允許、被人監視，不管畫面是否被傳播，公民的權利就已經受害。

“家住南門的林先生”有什么途徑可以反對窗口那個政府安裝的“偷窺”的眼睛，并防范類似的事情再次發生?這不僅是“林先生”的問題，將可能是我們每一個人的問題。

[原載2007年7月5日《中國青年報·青年話題》]