“宜居”假說

假說一：沒有普適的宜居，只有某類人的宜居

北京要建成宜居城市，獲得許多人不滿。而有意思的是北京提出這個目標沒多久，某“中國十大宜居城市”評比就已經把北京評上了，且位列珠海之前。這就更讓許多人——比如騎自行車的 上下班開私家車的、板爺和幾乎所有的上海人心生憤慨。但仔細想想，北京就是宜居城市也有充分的理由，同樣有許多人，比如北漂同志們就相當地認同。那么多的公司(包括國內外)紛紛把總部遷往北京，沒聽說員工們會強烈抵制，可見不能說不宜居。

世上有許多“最適合人類居住的城市”，而且據說有過一系列硬指標，比如：

i．在海邊

ii．有充足的陽光

iii．適合步行

iv．良好的秩序和教育配套

我就曾訪問過滿足以上條件的加州“圣塔芭芭拉”，好不好?的確好，但看起來并不普適于中國人。非常簡單，在那里只有一家可以擺三張臺的中餐館，比起洛杉磯的“中國城”可就差得太遠了。

當大家完全同類的時候，比如建國至上世紀八十年代時的中國，是有普適的宜居理想的，比如那個時候，北方人就一定向往北京，江南人一定向往上海，北京人一定向往紐約，上海人一定向往東京。今天，我們很少能達成一致了，原因在于目前中國的家庭教育結構、收入、工作……已經離散化了。

假說二：不存在單獨的宜居，只存在生活的宜居

居住單拿出來說事兒行不行?不是不行，是容易說糊涂。搞房地產的人經常會有這么一個思維習慣。

i．大家對居住的感受有共通性

ii．我對這塊地的感覺不錨(不好)

ii． 所以估計其它的人也會感覺不錯(不好)

比如潘石屹的博鰲“藍色海岸”就是一個典型的例子，目前的凱賓斯基酒店是在歷時幾年別墅銷售不暢轉化而來的。

單拿居住來說，“藍色海岸”具備陽光、海岸、河岸的時候，具備嚴迅奇(近二十年來香港最成功的建筑師之一)和承孝相(韓國著名建筑師)的前衛建筑，而且與博鰲論壇和高爾夫球場相連，都不存在什么問題。營銷有問題嗎?潘是業內公認的營銷天才，借亞洲論壇的東風，全現樓的居住體驗，不斷地圈子營銷，與北方冬季嚴酷氣候的對比，都是非常到位的，但問題還是不可回避地呈現了：居住不能脫離生活!

我更喜歡博鰲凱賓斯基酒店，而不是博鰲的私家別墅。因為在博鰲的生活是開會和短期度假，我寧愿住酒店也不愿意伺候房子，我也不能為了房子去居住。

假說三：沒有自由遷徙的基礎，談不上“宜居”

我們前面提到，說“宜居”就要問誰的“宜居”，問題是我們怎么知道到底是誰的宜居呢?

“宜居城市”評比，如果在全民都自由選擇棲居地的時候，也就是老百姓可以用腳投票的時候，是比手填的選票還真實可靠的。

珠海和深圳就是典型的城市案例，同是新城市，同是移民新增人口為主，相近的地理環境，甚至是相似的人文基礎，誰更“宜居”?

相信即使是深圳太多數人在填選票時也會認為珠海更適合居住——生活節奏慢，情侶路更浪漫，海與城市的關系更密切。問題是兩地房價相差近信，為什么深圳人滿為患，而珠海人丁冷落?

事實再一次證明居住不能與生活分開之外，是否可以告訴我們更多的“宜居”內涵?事實上，人類歷史上的遷移居住地的都是某一時代的宜居故事，而且中止這個自由遷徙的權力，比如在嚴格的戶籍制度和流動人口的管理下，談“宜居”沒有任何意義。

所謂“紙上得來終覺淺”，任何理解規劃、權力對人自由選擇的侵害就如同貿易保護對市場的侵害一樣，會使“宜居”成為空談。

假說四：宜居體現在房子的價值，表現于價格

經常聽到朋友們感慨某個海邊小鎮或名山大川是如何“宜居”，其中一個重要的理由是房子便宜，生活成本又低。其實，這種判斷要么是完全錯誤，比如只適合養病的人宜居 要么就是那里的“宜居價值”根本沒有破更多的人認可。

美國加州圣塔芭芭拉的情況就不是這樣，她是加州公認的宜居小鎮，同時也是房價最貴的小鎮之一。長遠采說，價值不可能不體現在價格上。

比如紐約SOHO區的Loft，藝術家是廠房的價值發現者和領先使用者，一段時期的價值低于價格沒有問題，但隨著跟進模仿者入住，租金就開始上漲了，到商人把酒店也開到樓上時，藝術家就住不起了。

雖然沒有普適的“宜居”，但誰的居相比之下更“宜居”就要看價格了。因此本人大膽地推論：哪里的房價貴，哪里就更宜居!

假說五“宜居”是個假問題，但不“宜居”是個真問題

假說問題是一個不能證明對錯的問題，是不能證明也不能證偽的問題。根據假說一和假說二，“宜居”就是這樣的問題。

“不宜居”則可以證明 有人說房價貴使一個地方不宜居，就像唐代白居易進入都城聽到的“京城居，大不易”一樣，我反對的理由就是白居易的“寫詩如此，居又何難?”。

“不宜居”無關乎房價，關于可以量化的軟硬指標。因此與其評比宜居，不如評比“不宜居”更實在。