昔日服裝事業(yè)如日中天 如今身居工棚慘淡度日

千萬富豪深陷訴訟泥潭

他曾經(jīng)是上海灘風光一時的服裝企業(yè)老板，上世紀90年代，當“杉杉”、“雅戈爾”還沒打出江山的時候，他的“利弘”服飾早已在東方商廈、華亭伊勢丹等滬上大商場站穩(wěn)了腳跟，并被中國市場協(xié)會評為百佳產(chǎn)品。

然而，沒過幾年，“利弘”服飾卻突然淡出了人們的視線，而這位老板則由坐擁千萬資產(chǎn)淪為一名窮光蛋，他那20多歲的兒子也因接受不了殘酷的現(xiàn)實而變得精神抑郁。

是什么讓“利弘”服飾如流星般損落?幾千平米的經(jīng)營場所又為何空關了四年?記者調查發(fā)現(xiàn)，這一切和這家“紅帽子”企業(yè)深陷曠日持久的訴訟泥潭有關。

“紅帽子”曾是“令箭牌”

王滬生曾是“利弘”服飾的掌門人。很難想象，一個昔日的千萬富豪如今竟蝸居在上海寶山區(qū)大華路的一間簡易工棚里。只見亂糟糟的屋里擺放著四張辦公桌，桌上堆滿了打官司的案卷。

1990年，王滬生在南京路、淮海路等黃金地段擁有九家店鋪，服裝銷售生意如日中天。但王滬生并不滿足于現(xiàn)狀，決心成立一家服飾生產(chǎn)企業(yè)，打出自己的牌子。

當時的寶山區(qū)大場鎮(zhèn)新華村(現(xiàn)已撤村改制)恰好有一家服裝廠欠了王滬生2萬元。由于債務無力償還，對方只能拿廠抵債。雖然廠里全部家當僅是7臺家用縫紉機，連營業(yè)執(zhí)照都沒有，但王滬生覺得這是一次創(chuàng)業(yè)的良機。于是，他果斷地關閉了九家店鋪，回籠了所有資金，進口機器設備，開始在這里“茅廬草創(chuàng)”。

掛靠新華村小張家宅生產(chǎn)隊的“優(yōu)勢”，讓王滬生成功拿到了營業(yè)執(zhí)照。這家“上海寶山利弘服裝廠”的性質屬于集體企業(yè)，財務賬目須由村委會過目，是典型的“紅帽子企業(yè)”。在那個時代，國有企業(yè)和集體企業(yè)幾乎一統(tǒng)天下，許多個體老板為了進軍某些領域，往往掛靠“官方”企業(yè)，戴一頂公有的“紅帽子”也就成了他們開拓市場的“令箭牌”。

從精誠合作到失去“靠山”

服裝廠投產(chǎn)后，“利弘”服裝品牌系列發(fā)展勢頭甚是強勁:1995年被中國市場協(xié)會評為百佳產(chǎn)品;入駐東方商廈、華亭伊勢丹等知名商場;年銷售額達到1500多萬元……王滬生賺了個盆滿缽溢，他也隨即將利弘服裝廠變更為利弘制衣廠。

正當“利弘”服飾走俏市場之時，村委會和村委會所屬的村辦企業(yè)(以下簡稱村辦公司)認為利弘制衣廠“很有發(fā)展前途\"，村辦公司表示有意參與合作。

經(jīng)過多次商談，雙方各出資50%，組建了上海利弘服飾有限公司(以下簡稱“利弘服飾”)，注冊資金為100萬元。

1996年12月14日，雙方簽訂了一份《租房協(xié)議書》，由村辦公司提供大華路388號生產(chǎn)廠房及辦公樓一幢，共計2100平方米，年租金為30萬元。

作為利弘服飾法定代表人的王滬生雄心勃勃，斥資300多萬元開設了世界各國面料及服裝的展示銷售中心。但他怎么也沒有料到，一場危機悄然而至。

1998年，正當利弘服飾全速運轉時，村里一家“紅帽子”化妝品企業(yè)倒閉，老板不知去向。作為擔保人的村委會及村辦公司情況吃緊，為不再引火燒身，他們隨后撤銷了工業(yè)區(qū)內幾乎所有掛靠企業(yè)的貸款擔保，利弘服飾公司也未能幸免。資金鏈斷了，利弘服飾從此無法正常運營。

同心協(xié)力將欠租者“驅逐”

山窮水盡之時，王滬生被迫轉型，計劃開個有浴場的酒家?！爱敃r村里調撥給我2950平方米的閑置房屋，調撥手續(xù)有村委會蓋章，工商局還備了案?！?/p>

王滬生背水一戰(zhàn)。2000年10月，他把所有服裝都變賣了，甚至將兒子讀貴族學校價值30萬元的金卡也轉賣了。千方百計籌集了2000萬元，王滬生開始全力打造“利弘酒家”和“弘都健身休閑娛樂浴場”。

然而，王滬生又面臨另一個難題:“村委會調撥給我的房屋沒有產(chǎn)權證，一些工程無法報質監(jiān)驗收，這意味著我們無法開業(yè)?！?/p>

酒家和浴場就這樣在無休止的等待中空關了一年。王滬生急了，決定強行開業(yè)，但手頭缺少一筆啟動資金。

這時，一名自稱擁有酒店管理經(jīng)驗的靳莉(化名)女士拿著20萬元想與他合作，雙方約定由靳莉經(jīng)營酒家和浴場，靳承諾每年給王一筆利潤。

不過好景不長，沒過三個月，雙方就鬧翻了?！敖蚋纱喟盐宜υ谝贿?，直接跟村里協(xié)商合作經(jīng)營，村辦公司于2001年12月跟靳莉簽了一份房屋租賃協(xié)議。”

雖說心里不情愿，但在既成事實面前，王滬生還是代表利弘酒家與靳莉簽了一份設備租賃協(xié)議，每年收取數(shù)十萬元的租賃費。

靳莉最終沒能將酒家和浴場搞活。據(jù)王滬生回憶，“當時村干部曾找到我，一起商量追討租金和將靳莉趕出局的事。”于是，村辦公司和利弘酒家先后將靳莉告上法院，要求解除租賃合同，催討租金。

靳莉也不示弱，隨即提出反訴。她認為自己租賃的經(jīng)營場所有“一女二嫁”之嫌，即村辦公司和利弘酒家共同設計了騙局，既調撥給利弘酒家，又同時租給她，要求兩被告賠償損失。

這時，村辦公司向法院遞交了一份重要證據(jù)——這是其和利弘服飾公司于2001年11月20日簽訂的《終止協(xié)議書》:“大華路388號(原上海利弘服飾有限公司，包括利弘酒家)由村辦公司收回?！边@份協(xié)議傳達了一個信息:村辦公司在和靳莉合作前，就已和利弘服飾公司停止租賃關系了，不存在“一女二嫁”。于是，這場官司以靳莉敗訴而告終。

反目后自曝“協(xié)議書”有假

靳莉出局后，王滬生沒料到自己的企業(yè)也將面臨同樣的命運。2004年9月14日，村辦公司將王滬生和利弘服飾公司告上法庭，要求利弘服飾支付租金400多萬元，并搬離大華路388號。

村辦公司有關人士對此的解釋是:“當時村里作了結構調整，計劃把大華路一帶變成商業(yè)區(qū)。在跟王滬生打官司之前，村里曾讓他搬到大華路198號，那邊給他做廠房，并給予一定的補償。但雙方對補償數(shù)額產(chǎn)生爭議，無奈之下只能打官司?！?/p>

顯而易見，那份《終止協(xié)議書》至關重要，因為它關系到租賃期限。然而，隨后發(fā)生的一幕出人意料。2004年10月27日，王滬生向主審法官寫信喊冤，稱2001年11月20日村辦公司與利弘服飾公司簽訂的終止協(xié)議是假的。“(村辦公司負責人)跟我說與靳莉打官司碰到點難題，如果房屋借給兩家很難贏，要我們利弘公司幫忙簽一份終止協(xié)議，我說沒問題?！?/p>

王滬生曾請司法鑒定機構鑒定協(xié)議的真?zhèn)?，結論為:利弘服飾公司的印文是在2003年2月至5月間蓋印形成的。

“協(xié)議的落款時間為‘2001年11月20日’，這不是自相矛盾嗎?”對于王滬生的質疑，村辦公司認為，那份協(xié)議是經(jīng)過法院認可的，自然是真實的。再說，協(xié)議簽在2001年，在2003年蓋個章，道理上也說得過去。

“其實誰都不是贏家”

今年3月24日，法院對本案作出一審判決，判令利弘服飾公司、利弘酒家搬出大華路388號，利弘服飾公司支付村辦公司租金和房屋使用費147萬元，被告隨即上訴。

一波未平，一波又起。今年6月27日，利弘酒家以獨立法人身份將村辦公司、利弘服飾公司和王滬生告上法庭。也就是說，王滬生出于“自救”把自己給告了。利弘酒家認為，2001年被告在簽訂《終止協(xié)議書》時，利弘酒家既沒參與制訂這份終止協(xié)議，也沒有簽字蓋章，其權利受到了侵犯，要求確認協(xié)議書中收回其經(jīng)營場地的內容無效。

一審法院最終駁回了利弘酒家的訴請，利弘酒家隨后向市第二中級法院提起上訴，此案已被受理。

由于村辦公司訴王滬生和利弘服飾公司一案和本案有關聯(lián)，利弘酒家曾向市二中院遞交了中止審理申請書，今年7月28日，市二中院作出裁定，中止村辦公司訴王滬生和利弘服飾一案的二審審理。

官司一個接一個，當事人雙方均感身心疲憊。利弘酒家的代理律師易瑞京認為，這起爭端之所以會引發(fā)連環(huán)案，和“紅帽子”企業(yè)的歷史弊端有關。村辦公司的代理律師徐偉明則表示，打官司前，村辦公司表現(xiàn)出很大的誠意，曾提出過讓王滬生搬走，而由村里給予補償?shù)姆桨福_出的2400萬元高價實在讓村辦公司難以接受。

“因為連環(huán)訴訟，幾千平方米的經(jīng)營場地就這樣空關了四年，誰看著都心疼啊!一批官司打下來，其實誰都不是贏家?！币晃恢槿耸扛袊@道。

【鏈接】

“紅帽子”企業(yè)面臨三種結局

村辦公司與王滬生不斷對簿公堂，雖然表象上是租賃合同糾紛，但過去曾經(jīng)戴過的“紅帽子”或多或少在起著潛在的、間接的影響。

那么，何謂“紅帽子”企業(yè)?“紅帽子”企業(yè)是一個歷史現(xiàn)象，是指由私人資本投資設立，而又以公有制企業(yè)(包括國有和集體企業(yè))的名義進行注冊登記的企業(yè)，或者掛靠在公有制企業(yè)之下的企業(yè)，即名為公有制企業(yè)，實為私有制企業(yè)。

當前，“紅帽子”企業(yè)一般有三種結局:一是妥善解決了財產(chǎn)權益紛爭，在成功摘掉“紅帽子”后，這類企業(yè)經(jīng)營得比較成功;

二是一些企業(yè)仍戴著“紅帽子”經(jīng)營，暗藏的產(chǎn)權糾紛有可能成為發(fā)展中的一顆“定時炸彈”;

三是由于權益紛爭而導致當事者各方兩敗俱傷，有的企業(yè)不得不接受破產(chǎn)的噩運。

為了妥善處理好“紅帽子”企業(yè)的歷史遺留問題，專家認為，在企業(yè)為“摘帽”而與有關部門進行談判的過程中，為了保持公正，不妨讓與雙方均無利害關系的社會人士參與。達成協(xié)議后，企業(yè)應履行正式手續(xù)，并重新注冊登記。

基于此類糾紛容易引發(fā)連環(huán)訴訟的現(xiàn)狀，最好還是雙方協(xié)商解決，這將有利于減少訴累。