２００７審計將重拳出擊社保基金

“高壓線”千萬碰不得

劉斌良

“上海社保基金案”，審計署組織300余人，歷時一個多月，對29個省本級、省會城市和5個計劃單列市及部分延伸城市的企業職工基本養老保險基金、城鎮職工基本醫療保險基金和失業保險基金進行了審計，審計結果顯示，共查出違規問題資金71億元，國務院常務會議聽取了審計情況匯報。

“浙江金華社保基金案”、“云南景東縣、永平縣、羅平縣社保基金案”，再次顯現出審計人“高壓線”也有人敢“碰”。李金華在接受媒體采訪時表示，中國將從2007年開始全面審計各省、市社保基金。2007年開始的社保基金審計比2006年8月的審計范圍更大、更全面。

審計范圍更大，一方面是說審計的地域范圍更大，不僅審計署要審計省本級和省會城市，地方審計機關要審計省會以外的設區市城市和絕大部分的縣（市、區）。另一方面是說審計的基金更多，不僅包括上述三項基金，還包括工傷保險基金和生育保險基金，也就是通常所說的“五大保險”都要審。審計更全面是說審計的內容要更全面，要涵蓋基金籌集、管理、使用和運作的各個方面。

審計的內容更全面，并不是說眉毛胡子一把抓，西瓜芝麻一起撿，要突出重點。“五大保險”有其共同點，也有其不同點。共同點，都是社保基金，都有應遵循的社保基金管理規定，如及時足額征繳，存入國有商業銀行，納入財政專戶管理，嚴格按規定范圍發放，專款專用，基金結余除購買國債和存入銀行外，不得用于其他任何形式的投資。當然也有不同點，基金規模不同，受益面不同，各級監管力度不同，存在問題的可能性也不同。我們應根據“五大保險”的共同點和不同點來選擇內容，來突出重點。

首先應重視基金的安全。基金的安全問題是一個既簡單又現實的問題。經辦機構的基金是否有相對應的國家規定的貨幣表現形式，如存款、國債。票據有無充作抵押物。提供給審計人員審計的客體是否真實。核對這些東西一定要眼見為實。另外還要重視暫存在經辦機構的國有企業改制提前繳納的社保資金的安全，這部分資金在有的經辦機構是以“暫存款”、“其他應付款”形式存在的，沒有納入財政專戶管理，風險性更大。在行業統一繳存的地方，主管部門還設有一個“社保基金”過渡戶，這些過渡戶資金的安全審計也應特別留意。對于非國家規定的貨幣表現形式，審計人員一定要追蹤到底。

其次應關注權益的保護。參保人參保的目的就是為了受益，社會對這些基金如此關注就是怕參保人的權益受到侵蝕。權益的保護就是應享受者能完全享受，不應享受者堅決不能享受。不應享受者享受了，就侵犯了應享受者的權益，如擠占挪用、虛報冒領。應享受者沒有完全享受，權益也受到部分侵犯，如國有企業改制提前扣留的暫存在經辦機構的保險資金，經辦機構沒有按月計入其個人賬戶，地方出臺土政策縮小享受者范圍。

再次應分析基金的籌集。主要應就收集到的“五大保險”籌集的資料，分析各項基金的繳納基數是否一致，繳納的單位是否完整。

最終應落實到機制制度上。制度有無缺陷，政策是否貫徹是審計應重點揭示的問題，這也是長期保證“五大保險”不出大問題的根本。有的業務事項沒有制度約束，現在沒有出問題并不能保證今后不出問題，審計應在完善制度上提出切實可行的改進建議。

2007年將展開的“五大保險”審計，審計范圍更大、審計內容更全面。李金華審計長表示，審計署將局限于省、市一級規模較大的基金。這樣，省以下的設區市、數以千計的縣（市、區）將由地方審計機關來實施。在我省將實行下審一級的辦法，省審計廳負責設區市及設區市所在區的審計，設區市審計局負責組織其余任務的完成。

社保基金經辦機構信息化程度較高，這給基層審計人員提出了挑戰。審計的客體不完全是紙質的賬、證、表，還有數據庫儲存的業務數據，這就要求審計人員趕緊補上計算機查詢這一課，否則很多數據就只能依靠被審計單位了。

在這里我還要提醒從事這項審計的人員注意審計風險。社保基金社會如此關注，對審計人員來說是一把雙刃劍。如果不注意審計風險你的行為就可能成為媒體炒作的素材。我覺得注意審計風險，最基本的就是審計到什么程度反映到什么程度，由于某種原因審計不了的，也應如實在報告中寫上，審計出的問題不管能否作出處理處罰都應在報告上反映。只有如實反映了，審計風險才能沒有或減小。

“高壓線”與權力魔法的博弈

汪 冰

2006年社保基金似乎是事故頻發，上海32億元養老金被違規挪用事件尚未平息，審計署又爆出全國社保基金存在71億元的違規事實，人們不禁要問，社會保障資金不是“高壓線”嗎，怎么會有這么多人敢去碰，是真有不怕電死的人，還是有的人自以為有特權保護，不怕觸電。

從上海社保案涉及到的諸多高官不難看出，其實這不是一起普通的侵占專項資金案件，在這起案件中倒下的官員應該比任何人都清楚，挪用專項資金，甚至是挪用百姓的養老金意味著什么，32億元的養老金，幾萬人的保命錢啊，何止是萬伏高壓。社會保障資金前有法律規章規定任何人不得侵占挪用，后有多個監管部門的監管，是什么力量比這萬伏高壓的能量還大，讓他們動用這么一大筆資金而沒有畏懼感？這樣一種超越制度的力量只能是某些人手中的權力了。確實在某些人的眼里，權力是一種超越一切之上的神奇力量。在權力與法律的長期博弈當中，權力擁有者似乎也得到這樣一個錯誤的結論。在我國，事故發生時往往以制度的漏洞、歷史的原因等作為推脫，繞過追究個人的責任，這些都給權力擁有者一個錯誤的信號。這才有那么多官員明知是高壓線，也以身試電，只是沒曾想這次權力的外衣已不起作用，公眾的利益被真正地擺在了第一位。

從上海社保基金案，再到審計署歲末發布的對全國省會城市及部分延伸城市社保基金公告，這雖然是第一次將社會保障資金審計情況公之于眾，但事實上審計署及地方審計機關多年來從未放松過對社會保障資金的審計，類似的問題每年都會有，而且都差不多，可謂是屢查屢犯，屢犯屢查。勞動保障部門對這次事件的回應是“發生這么多問題，根本原因是對社會保險基金的重要性認識不夠，沒有認真執行國家的政策規定。”對于發生這么多問題的責任，只是自稱“作為主管部門、社會保險經辦機構作為基金管理主體，負有重要責任。”但究竟誰應負責，負什么責卻是沒有下文的。由此而聯想到筆者所見到的多次審計場面，當面對審計人員查出的問題時，政府官員往往都能態度誠懇表示虛心接受，表示自已負有重要責任，但檢討之后，官照做、權照用，這個“責”完全是空的。而且在現實當中往往“肇事”的是上一任官員，有的甚至早已升官加爵，負責已成一句空話。目前我國各級政府普遍存在追求短期效益心理，事后又沒有問責，這大大降低了官員違規可能承擔的成本，風險與收益之比，才有那么多官員鋌而走險，導致目前社保基金案屢屢發生，而且多是政府行為所為。

很多人將社保基金頻發事故歸究于法律的空缺，事實上對養老金我國法律早有明文規定：任何單位和個人都不得侵占和挪用。其實缺少的不是法律的規定，而是對法律的剛性操作。在我國公共資金與公共權力尚沒有實現有效隔離，相關官員可以輕易通過權力之手動用社保基金的情況下，強調對權力的制約、對責任人的依法問責顯得尤為重要，如果不能強調問責，不強調權力的制約，諸如“要加強監督，基金監督要貫穿全過程、所有環節”等等將只能是象征意義。更重要的是，如果不強調依法問責，“高壓線”只會是嚇唬人的沒有通電的高壓線。上海社保基金案出以后，有報道說上海已經出臺相關制度規定，中心意思是用制度管人，用制度管錢，用制度管權。說到底，制度規定再嚴密，還是應該著眼于對人的制約，對權力的制約。

從上海社保基金案相繼倒下諸多高官不難看出，這回他們真的是觸上“高壓電”了，權力永遠都只能在法律的框架內運作。從這件事情上公眾恢復的不僅是對養老金的信心，更多的是對中國的民主與法制進程有了更多的信心與期待。人們更愿意相信，一些重大歷史事件的出現往往是一些制度政策催生最好的契機，只是希望為此百姓付出的代價少一些，而更多的是依靠人們的覺醒。

（作者單位：江西省審計廳）