慎言“多數(shù)人暴政”

在反思當(dāng)下中國社會(huì)是否存在多數(shù)人暴政這一民主之缺陷時(shí)，我們應(yīng)該考慮更有價(jià)值的話題——如何來完善保障民主賴以存在的制度基石

去年下學(xué)期，郁建興教授和我一起給本科二年級的同學(xué)開設(shè)了一門課程——《政治學(xué)經(jīng)典著作選讀》。我們要求同學(xué)閱讀指定的如《政府論》、《論美國的民主》、《聯(lián)邦黨人文集》等八本著作，然后在課程上進(jìn)行討論，同學(xué)們發(fā)表他們的閱讀感言。在學(xué)期末，我們設(shè)定的考查形式是同學(xué)們根據(jù)自己的閱讀體會(huì)自由文章，撰寫一篇運(yùn)用所學(xué)習(xí)到的經(jīng)典理論來解釋現(xiàn)實(shí)問題的論文。在同學(xué)們交給我的三十篇文章中，我發(fā)現(xiàn)關(guān)于“多數(shù)人的暴政”是大家非常感興趣的話題，有八位同學(xué)討論的是當(dāng)今中國有沒有多數(shù)人的暴政及其表現(xiàn)形式問題。八位同學(xué)的論證結(jié)論都是一樣的，即認(rèn)為當(dāng)下的社會(huì)存在多數(shù)人暴政的問題，所列舉的表現(xiàn)形式形形色色，比如民間對一些司法案件一邊倒的支持某一方或反對某一方，民眾絕大多數(shù)地支持或反對某一群體等等。

這頗為出乎我的意料，我向來認(rèn)為，在當(dāng)下討論“多數(shù)人暴政”還是一件奢侈的事情。是的，很多人雖然認(rèn)同民主是一種好的制度，但對民主又懷有一塊很深的芥蒂，即“多數(shù)人暴政”。所謂多數(shù)人暴政是說，多數(shù)人利用民主決策中的少數(shù)服從多數(shù)這一原則，將多數(shù)人的意愿強(qiáng)加給少數(shù)人，剝奪少數(shù)人的權(quán)利和利益。如果按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，有可能發(fā)生很多可怕的事情，比如多數(shù)人會(huì)沒收少數(shù)人財(cái)產(chǎn)、多數(shù)人決定不允許乞丐上街乞討、以 “發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的名義強(qiáng)制拆掉他人的房子等等。單就表面化的民主程序來說，這些情形的確是可能會(huì)發(fā)生的。基于此，法國政治思想家托克維爾在考察美國的民主時(shí)指出，“我最挑剔于美國所建立的民主政府的，并不像大多數(shù)的歐洲人所指責(zé)的那樣在于它的軟弱無力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量。”托克維爾是第一個(gè)明確闡述了民主可能傷害自由的思想家，在他看來，多數(shù)的暴政是民主丑陋的一面，他稱之為“民主的狂野本能”。

事實(shí)上，托克維爾所觀察到的這一點(diǎn)，其實(shí)早就引起了美國立國國父們的關(guān)注和憂慮。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第五十一篇中說:在一個(gè)共和國里，保護(hù)社會(huì)成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護(hù)某一部分社會(huì)成員不受其他成員的不正當(dāng)對待，同樣重要;在不同的社會(huì)成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會(huì)得不到保障;所以，雖然獨(dú)立戰(zhàn)爭擊敗了來自英國的暴政，但獨(dú)立而民主的美國社會(huì)卻存在著多數(shù)人暴政的可能性。

而在人類歷史上，多數(shù)人暴政的例子的確非常之多，甚至對整個(gè)人類都形成了巨大傷害的例子也并不鮮見。比如希特勒就是在1932年德國總統(tǒng)選舉中以1900萬選票當(dāng)選的。美國歷史上對黑人的歧視和迫害，納粹荼毒猶太人的生命、沒收其財(cái)產(chǎn)，這一切都是以民主的名義進(jìn)行的。

的確，按照多數(shù)人的意愿行事是多數(shù)人暴政的典型特征，但據(jù)此認(rèn)為在當(dāng)下的社會(huì)里存在多數(shù)人的暴政，我認(rèn)為是對這一問題的誤讀，甚至，多數(shù)人暴政在真正民主實(shí)踐中根本就是一個(gè)假問題。在人類社會(huì)中，人的價(jià)值是第一位的，每個(gè)人都有決定自己命運(yùn)的自由，每個(gè)人都有追求幸福的權(quán)利。而民主的首要前提是尊重人的權(quán)利，在這里，無論是多數(shù)人還是少數(shù)人甚至任何個(gè)體的權(quán)利同樣是民主的基石，個(gè)人價(jià)值和自由具有至高無上的地位。基于這一信念，在制度設(shè)計(jì)上，一系列的人之權(quán)利根本就不能納入到多數(shù)決策的范疇。以自由為基礎(chǔ)的民主，要求納入公共決策的范圍、允許完全交由公眾決定的事項(xiàng)要盡可能地小。而在交由公共決策的可明確確定的范圍之外，公共權(quán)力的決策范圍與公民個(gè)人權(quán)利是兩個(gè)獨(dú)立并互不重合的領(lǐng)域。在制度設(shè)計(jì)上，只能是先確定一系列的人之權(quán)利，這些權(quán)利不隨政府和領(lǐng)導(dǎo)人的更迭而變化，是公共決策不能討論的范圍，在今天，包括人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯以及信仰、言論、結(jié)社和集會(huì)等方面的自由等權(quán)利系列已獲得了廣泛的共識(shí)，不允許制定可能損害這些權(quán)利的法律，即多數(shù)制定剝奪少數(shù)人權(quán)利的任何法律皆為非法。比如，美國憲法修正案第一條的“不得立法”條款明確規(guī)定了，國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國教或禁止宗教活動(dòng)自由;剝奪言論或出版自由;剝奪人民和平集會(huì)和向政府訴冤請?jiān)傅臋?quán)利。

然而，清晰界定權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中并不那么容易，公共決策的邊界在哪里，在現(xiàn)實(shí)中往往是一個(gè)模糊的問題。但這也并不足為慮，在現(xiàn)實(shí)生活中，保護(hù)少數(shù)派最有效的一種方式是自由的利益聯(lián)合，它的一個(gè)重要的落實(shí)機(jī)制是保障公民的自由結(jié)社權(quán)，托克維爾就曾指出，“結(jié)社自由已成為反對多數(shù)專制的一項(xiàng)必要保障。……在美國，處于少數(shù)地位的美國公民之所以結(jié)社，首先是為了顯示自己的力量和削弱多數(shù)的道義力量;其次是為了聯(lián)合起來進(jìn)行競爭，然后再以多數(shù)的名義掌權(quán)。”托克維爾認(rèn)識(shí)到，公民的自由聯(lián)合是民主制度必不可少的重要環(huán)節(jié)。如果公民們不能自由地聚合成社會(huì)，個(gè)人就不免直接面對強(qiáng)大的國家權(quán)力，這樣，個(gè)人就難以對國家權(quán)力進(jìn)行有效的制約。在個(gè)人與國家之間，存在一個(gè)厚實(shí)的社會(huì)，同樣也是民主的基石。

現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元的社會(huì)，這是一個(gè)基本事實(shí)。價(jià)值沖突和利益沖突永遠(yuǎn)是不可能避免的，多數(shù)或少數(shù)總是相對存在的。在這種情形下，自由的表達(dá)、民眾之間進(jìn)行廣泛的協(xié)商，最終達(dá)成妥協(xié)以求得利益的一致，也是現(xiàn)代民主政治必不可少的一個(gè)制度要件。

據(jù)此，真正的民主，是以一系列制度要件為前提的，至少包括:尊重人之權(quán)利的法律制度，存在一個(gè)厚實(shí)的公民社會(huì)，充分的自由表達(dá)制度等。如果說“多數(shù)人暴政”是一個(gè)有價(jià)值的真命題，它的確構(gòu)成了對民主的反動(dòng)和否定，然而，它所否定的民主只能是具備了系列制度要件的民主。缺少了這些制度要件，就根本談不上是真正的民主，遑論“多數(shù)人暴政”。因此，我們在討論當(dāng)下中國社會(huì)是否存在多數(shù)人暴政這一話題時(shí)，首先要問，系列的制度要件是否完善？否則，比反思民主之缺陷更有價(jià)值的話題則是，在當(dāng)下的社會(huì)里，如何來完善保障民主賴以存在的制度基石。