高校教育資源配置效率的實(shí)證分析

摘 要：教育資源配置效率比一般的教育產(chǎn)出更為重要。以經(jīng)費(fèi)、固定資產(chǎn)、人員、設(shè)備和圖書作投入，以學(xué)生和科研為產(chǎn)出，用DEA方法以教育部部屬高校2001年和2004年的數(shù)據(jù)為樣本得到對應(yīng)的效率值，這與我們常見的高校排名大不相同，值得深思。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)；超效率；教育資源；配置效率

中圖分類號：G64

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

文章編號：1003-7217(2007)02-0113-04

一、引言

目前，對于高等學(xué)校的排名和其它評估活動已外化為一種高等教育的研究活動，而這些方法重點(diǎn)關(guān)注的是一些高校的產(chǎn)出指標(biāo)，特別是總量指標(biāo)。這對于我們這樣一個(gè)發(fā)展中國家辦大教育的現(xiàn)狀來說，其導(dǎo)向作用是非常有害的。因?yàn)楝F(xiàn)階段和今后相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國的高等學(xué)校可用的教育資源都是一個(gè)相對不足的局面。在國家投入這個(gè)大蛋糕里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會保障還有環(huán)境治理必然占有很大份額，那么，高等教育資源的合理配置和有效使用的研究才是符合當(dāng)前注重增長質(zhì)量的主題。正象GDP不能作為政績的唯一標(biāo)準(zhǔn)一樣，教育的產(chǎn)出指標(biāo)也不應(yīng)是衡量高校業(yè)績，評價(jià)高校層次的絕對標(biāo)準(zhǔn)。

高等教育資源配置效率的研究，國內(nèi)外的學(xué)者都做過一些有價(jià)值的嘗試，如定性的規(guī)范分析、指標(biāo)體系綜合評價(jià)、單指標(biāo)縱向和橫向?qū)Ρ鹊取Ｓ脭?shù)據(jù)包絡(luò)分析來測算投入產(chǎn)出活動中的效率，并對部分高校的這一效率值進(jìn)行對比分析。

二 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法適應(yīng)性探析

（一）數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的產(chǎn)生和發(fā)展

1978年由著名的運(yùn)籌學(xué)家A·Charnes，W·W·Cooper和 E·Rhodes首先提出了一個(gè)被稱為數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）的方法，以評價(jià)部門間的相對有效性（因此被稱為DEA有效）。他們的第一個(gè)模型被命名為CCR模型。從生產(chǎn)函數(shù)角度看，這一模型是用來研究具有多個(gè)輸入、特別是具有多個(gè)輸出的“生產(chǎn)部門”同時(shí)為“規(guī)模有效”與“技術(shù)有效”的十分理想且卓有成效的方法。1986年Charnes，Cooper 和魏權(quán)齡為了進(jìn)一步地估計(jì)“有效生產(chǎn)前沿面”^[1]，利用Charnes， Cooper和K·Kortanek于1962年首先提出的半無限規(guī)劃理論，研究了具有無窮多個(gè)決策單元的情況，給出了一個(gè)新的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型CCW模型。1987年Charnes， Cooper，魏權(quán)齡和黃志民又得到了稱為錐比率的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型CCWH模型^[1]，這一模型可以用來處理具有多個(gè)輸入及輸出情況，而且錐的選取可以體現(xiàn)決策者的“偏好”。靈活應(yīng)用這一模型，可以將CCR模型中確定出的DEA有效決策單元進(jìn)行分類或排隊(duì)等。這些模型以及新的模型正在被不斷地進(jìn)行完善和進(jìn)一步發(fā)展。

（二）DEA方法在教育資源配置效率研究中的應(yīng)用

圖1 DEA評價(jià)示意圖

圖2 超效率DEA評價(jià)示意圖

模型得出q即第k個(gè)被考察決策單元的總效率，而根據(jù)α值大于等于或小于1可以將決策單元劃分為有效和非有效^[3]。

這種以線性規(guī)劃（linear programming）的技術(shù)來架構(gòu)生產(chǎn)函數(shù)求得效率指標(biāo)的方法，其最大的優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)行分析時(shí)不必預(yù)設(shè)函數(shù)形式，避免了模型的假設(shè)問題。同時(shí)，DEA可以處理多產(chǎn)出與多投入的效率評估問題，而且在投入與產(chǎn)出間無需設(shè)定其相對的重要性，解決主觀權(quán)數(shù)決定與加總的問題。所以，相比以前的單指標(biāo)評價(jià)或指標(biāo)體系綜合評價(jià)，在方法上得到了大的改進(jìn)^[2]。三、教育部直屬高校資源配置效率的實(shí)證分析

（一）投入和產(chǎn)出指標(biāo)的選取

1．界定與選擇DMU。DMU(Decision Making Unit)為DEA評估與比較的決策單位，在選取DMU時(shí)，必須以相同的市場條件，以及具有同構(gòu)型(Homogeneous)的DMU作為選取標(biāo)準(zhǔn)，以避免因受評單位的立足點(diǎn)條件不同，使得評估結(jié)果不具意義^[7]。而具有同構(gòu)型的DMU應(yīng)具有以下特性:（1）所有決策單位須執(zhí)行相同的工作任務(wù)，且具有相似的目標(biāo);（2）所有決策單位須在相同的市場條件下運(yùn)作;（3）用來顯示所有決策單位之表現(xiàn)(performance)特性的投入與產(chǎn)出項(xiàng)須相同，但投入與產(chǎn)出項(xiàng)的強(qiáng)度或幅度可不同。一般來說，DMU數(shù)目越多，越能界定投入與產(chǎn)出間的關(guān)系，因此，關(guān)于DMU數(shù)目的選取，可根據(jù)部分學(xué)者依實(shí)證經(jīng)驗(yàn)所獲得的經(jīng)驗(yàn)法則而定，即受評單位的個(gè)數(shù)至少是投入與產(chǎn)出項(xiàng)目數(shù)總和的兩倍。

2．投入與產(chǎn)出指標(biāo)的決定。資源優(yōu)化配置的目的是以盡量少的人力、物力、財(cái)力資源消耗充分實(shí)現(xiàn)高等教育的各種外顯職能，即培養(yǎng)人才、服務(wù)社會和發(fā)展科學(xué)三大功能。基于上述考慮，選入的投入指標(biāo)包括：X1教育經(jīng)費(fèi)支出，X2年末固定資產(chǎn)總值，X3教職工數(shù)(其中教職工數(shù)是將副教授和正教授人數(shù)分別賦予權(quán)重1.5和2之后計(jì)算的教職工數(shù)，以充分反映各高校教師的數(shù)量和質(zhì)量狀況)，X4教學(xué)科研儀器設(shè)備，X5圖書^[4]。產(chǎn)出指標(biāo)包括：Y1 在校學(xué)生數(shù)(在校學(xué)生數(shù)是將本專科生標(biāo)準(zhǔn)定為1，將博士和碩士研究生標(biāo)準(zhǔn)定為2計(jì)算的在校學(xué)生數(shù)，以體現(xiàn)不同培養(yǎng)人才的層次性特征)，Y2 科技活動經(jīng)費(fèi)籌集數(shù)，Y3 課題數(shù)，Y4研究與發(fā)展課題經(jīng)費(fèi)額數(shù)^[5]。投入指標(biāo)分別反映了高等學(xué)校的財(cái)力、物力和人力的投入，產(chǎn)出指標(biāo)則高度概括了高等學(xué)校教育的三大職能，是高等學(xué)校教育產(chǎn)出效益的具體表現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)說明

為了能夠全面、深入地了解我國教育部各直屬高校的資源配置效率并滿足上述的建模條件，選取2001年和2004年我國72所教育部直屬高校作為樣本，這個(gè)樣本在很大程度上具有代表性。這樣的選取有利于從橫向和縱向兩個(gè)角度來進(jìn)行分析。同時(shí)，2001年是“十五\"的開始年份，2004年則接近于“十五\"末，這使得我們可以考察“十五\"期間各高校的資源配置效率情況，使用的指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于各種年鑒和教育部發(fā)布的一些內(nèi)部數(shù)據(jù)。

表1 2001年和2004年度各高校的超效率得分值和排序

(三)實(shí)證過程和結(jié)果

通過運(yùn)用2001年和2004年數(shù)據(jù)以及研究方法進(jìn)行實(shí)證分析，可得出表1的結(jié)果，所有的結(jié)果都是在效率分析軟件EMS中運(yùn)算得出的。表中的U和其后的數(shù)字代表教育部公布數(shù)據(jù)時(shí)對應(yīng)的排序的高校。四、初步結(jié)論與展望

通過上面的實(shí)證分析過程和結(jié)果，可得出以下的初步結(jié)論：

1.絕大部分高校2001年和2004年的超效率值均小于1，這說明在現(xiàn)階段我國大部分高校的教育資源配置效率還不高，這與我國現(xiàn)階段的國情是相符合的。我國現(xiàn)階段正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種制度都還不完善，教育資源主要是政府財(cái)政投入的計(jì)劃配置方式，這種方式存在著明顯的弊端，這也是我國大部分高校的教育資源配置效率還不高的主要原因。

2．通過分析表1的結(jié)果看到，對于同一檔次的不同地區(qū)高校來說，它們的效率值是不同的。表1中，同一檔次的高校，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的效率值相對來說低一些，尤其是北京、上海和廣東。這并不難理解，因?yàn)檫@些地區(qū)是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，高等教育的投入相對較多，DEA評價(jià)模型評價(jià)的是相對有效性，而這些地區(qū)的教育容量是有限的，因此，即使投入再多，也不可能使產(chǎn)出增加相應(yīng)的規(guī)模。這也為我們加大對西部落后地區(qū)的高等教育投入提供了依據(jù)。

3．通過縱向?qū)Ρ确治隹梢钥闯觯?004年相對于2001年各高校教育資源配置效率均有不同程度的提高，這主要得益于在“十五”期間高等教育領(lǐng)域的宏觀制度創(chuàng)新，包括高等教育宏觀管理體制改革、高校擴(kuò)招政策以及高校之間的合并等一系列具有普遍性的制度創(chuàng)新措施。

4．就超效率得分值排序來看，各高校2004年和2001年相比較并無太大的區(qū)別，并且很多高校的排序都是相同的，這表明在“十五”期間，各高校都致力于提高自身的教育資源配置效率，同時(shí)說明高等教育領(lǐng)域特別是教育部內(nèi)的高校還沒有很多在提高效率上能脫穎而出的學(xué)校。

5．經(jīng)過分析還可以看出，在所有的樣本高校中，不同類型高校的效率值是不一樣的，其中財(cái)經(jīng)類學(xué)校的效率值普遍較高，其次是工科類的學(xué)校，而藝術(shù)類和語言類學(xué)校的效率值相對來說是很低的，這也是與我國國情相符的。當(dāng)前，我國正處于改革開放、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的時(shí)期，對經(jīng)濟(jì)管理和工程建設(shè)類人才需求比較旺盛，這必然導(dǎo)致各種教育資源傾向于這類型的高校，同時(shí)也使得報(bào)考這些類型學(xué)校的學(xué)生增多。其結(jié)果就是教育資源的投入增加，相應(yīng)的產(chǎn)出更是大幅度地上升。

6． 確定合理的指標(biāo)體系是應(yīng)用DEA方法的關(guān)鍵，但由于現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度和指標(biāo)體系的限制，選取的投入產(chǎn)出指標(biāo)還不能全面反映高校的實(shí)際水平，因此，在今后的研究中可以進(jìn)一步增加和調(diào)整投入產(chǎn)出指標(biāo)，以使評價(jià)指標(biāo)體系更加科學(xué)、合理、客觀^[7]。在投入和產(chǎn)出上以效率值為目標(biāo)討論各指標(biāo)的帕累托改進(jìn)，可以得到更多有價(jià)值的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏權(quán)齡.評價(jià)相對有效性的DEA方法運(yùn)籌學(xué)的新領(lǐng)域[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.

[2]莫劍芳，葉世琦.基于DEA的資源狀況分析[J].運(yùn)籌與管理，2002，（2）.

[3]馬占新.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的研究進(jìn)展[J]. 系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2002，（3）.

[4]黃朝峰，沈永平. 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法在高教評估領(lǐng)域中的應(yīng)用研究[J].中國高等教育評估，2003，（4）.

[5]陳通，白建英.西部地區(qū)高等教育投入產(chǎn)出相對有效性的評價(jià)研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（3）.

[6]蘭云，劉鴻.湖南高等教育資源配置的現(xiàn)狀及優(yōu)化原則與途徑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2001，（4）.

[7]劉惠林. 簡論21世紀(jì)我國高等教育資源的空間配置[J].黑龍江高教研究，2001，（3）.

Empirical Study on the Efficiency of Higher Education Resources Allocation WANG YA-xiong， WANG Hong-yue， LI Yang-bo

 (College of Statistics， Hunan University， Changsha， Hunan 410079， China)Abstract：The efficiency of education resources allocation is more important than usual education outputs. Taking funds， fixed assets， personnel， equipment and books as input， students and scientific research as output from 2001 to 2004， efficiency of the Education Ministry's subordinate colleges and universities are examined with DEA method. There is a great difference between their efficiency and their position in the ministry's official universities rank， which worth our deep thinking.

Key words： DEA;Surpass Efficiency;Education Resources;Deploy Efficiency

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”