原創(chuàng)、獨見與獨到

杜貴晨先生研究古代小說多年，成就廣為學界同行所知。去年以來，更因為對《西游記》與泰山關(guān)系的發(fā)明，一度被媒體炒作為“名人”；近又因主編“紅學”名言集粹之作《紅樓夢人物百家言叢書》適逢新拍《紅樓夢》“選秀”而暢銷，聲名益廣，可說有點走“紅”。而就在這同時，他的又一部論文集《數(shù)理批評與小說考論》（齊魯書社，2006年1月），初印兩千冊，一年余銷售幾近一空，雖然說不上暢銷，但在同類學術(shù)著作中也算表現(xiàn)不俗，值得作一評介。

本書由著名學者馮其庸先生題簽，袁世碩先生作序。本集所收論文大都為作者2002-2005年間所作，又大都為前集《傳統(tǒng)文化與古典小說》（河北大學出版社，2001年7月）相關(guān)內(nèi)容的深化與拓展。而如書名所示，分為兩個方面即上、下兩編：上編主要是從“數(shù)理”哲學研究文學的“數(shù)理批評”，下編主要是從考據(jù)入手解讀作家作品的“小說考論”。前者重在說文學普遍之理，后者偏于論小說具體之事；前者屬原創(chuàng)，后者多獨見，而風格獨到，代表了作者在文學理論和小說研究方面的最新成就。

本書所首倡的文學“數(shù)理批評”，誠如袁序所稱道，是“貴晨近年治學最富創(chuàng)造性、堪稱獨步的研究”。這一理論從概念的提出到原則、方法的確立，以至應(yīng)用于文學研究的初步實踐，都是作者近年的創(chuàng)獲和努力，從而在似乎曲高和寡的同時，具有了學術(shù)上最可寶貴的原創(chuàng)性。這一理論雖然早在《傳統(tǒng)文化與古典小說》一書有關(guān)“三復(fù)情節(jié)”的論文中就已經(jīng)有了認識上的萌芽，但是到了本書的《中國古代文學的“倚數(shù)”傳統(tǒng)與數(shù)理美》、《“文學數(shù)理批評”論綱》等文，才明確提出相關(guān)概念、綱領(lǐng)、原則與方法，初成體系。因此，這一理論的創(chuàng)立，雖有賴于作者治學有方，妙悟文心，但絕非閉門造車，信手拈來，而是積近十年之力辛勤探討而孕育產(chǎn)生的一個思想結(jié)晶。

雖然“數(shù)理”的運用是古今中外文學創(chuàng)作概莫能外的事實，而文學“數(shù)理批評”也是古今中外文學研究中不難見到的現(xiàn)象，但這些事實與現(xiàn)象的隱蔽、零星、片斷等特點所導(dǎo)致的，是古今中外從未有人進一步概括升華出理論的概念、原則與方法來。從而文學的“數(shù)理”與“數(shù)理批評”作為古今中外文學創(chuàng)作與批評的規(guī)律性，數(shù)千年至于今，一直處于被遮蔽被忽略的狀態(tài)中。因此，杜先生這一理論的提出與闡釋，是中外數(shù)千年文學史特別是文學批評史上一個重要的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明。

本書上編諸文表明，杜先生文學“數(shù)理批評”的提出，首先從中國古代文學包括詩歌、駢體、散文、小說及戲曲等大量作品中有所發(fā)現(xiàn)，是當今中國文論研究中，取顧炎武所謂“采山于銅”而后著書之法的一個范例。從而這一理論自然最適用于中國古代文學研究；但是，作者卻并沒有畫地為牢，而是進一步推廣到中國現(xiàn)代文學，通過對魯迅小說的解讀，對這一理論在中國現(xiàn)代文學研究中的可行性做了初步的驗證；而且更進一步把探索的目光投向了外國文學的領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)了諸如亞里士多德、馬克思、米蘭·昆德拉等實際是涉及文學數(shù)理批評的論述，已經(jīng)包括了對此種理論之必要性與可能性的認識，只是沒有做出應(yīng)有和適當?shù)母爬āＨ绱说鹊龋ㄟ^對學術(shù)史的梳理，使這一理論建立在了人類全部文學經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，成為談藝的一種普適性的學說。

值得注意的是，杜先生提出文學“數(shù)理批評”，很大程度上是獨得馬克思主義文學理論的啟發(fā)與指導(dǎo)。如書中引用馬克思所說“一門科學只有當它達到了能夠運用數(shù)學時，才算真正發(fā)展了”的名言，就是一般研究馬克思主義文論的學者所極少注意到的。又中國古代文論與“象數(shù)”哲學血脈相連，但古今學者很少從“象”與“數(shù)”的結(jié)合上觀照文學創(chuàng)作與批評，從而中國文論自劉勰以降，無不是重“象”而輕“數(shù)”，對作品中大量的數(shù)理現(xiàn)象及其所蘊含意義熟視無睹。杜先生正是從這些向來為他人所忽略的地方入手，建立起自己與以“形象”為中心的批評互補的“數(shù)理批評”，并在說明二者如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可的同時，強調(diào)指出“數(shù)理批評”的優(yōu)越性在于，只有它才能充分說明文本即形象體系的邏輯意義；這一理論的提出，將有助于建立寫人與敘事并重、形象與數(shù)理結(jié)合的文學批評和理論研究模式。本編主要以《西游記》為研究對象的“數(shù)理批評”嘗試，則生動驗證了這一理論應(yīng)用的可能性、價值與意義，并為我們打開了《西游記》研究的嶄新天地。

比較“數(shù)理批評”，本書下編“小說考論”的內(nèi)容，本是作者研究的長項。又所收文章多近年新作，為后出轉(zhuǎn)精，以致向以治學嚴謹著稱，樂道人善卻不輕易許人的袁世碩先生在《序》中也稱贊說：“凡所考論，大都是他認真研討過的富有探索性的所識所見，并且對中國小說史的研究有實實在在的參考價值。”我以為這些價值體現(xiàn)在以下四個方面：

一是新材料的發(fā)現(xiàn)與使用。如對《儒林外史》作者吳敬梓生平的研究，作者“硬”是從學者習見常用的程晉芳《懷人詩》之十六“偶游淮海間，設(shè)帳依空園”等句入手，推考出吳敬梓曾于乾隆六、七年之交，在他的朋友大鹽商程晉芳家做過數(shù)月的塾師，由此引出對《儒林外史》周進形象的新解，以至于小說名著研究立場與方法的新思考。

二是對舊說的質(zhì)疑。如對《三國演義》研究中長期以《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”條考量作者生平的做法，杜先生以不排除此羅貫中與《三國演義》作者羅貫中為同姓名之另一人為依據(jù)，提出了袁先生所稱的“顛覆性的質(zhì)疑”，維護并加強了以《三國演義》作者為“東原羅貫中”的傳統(tǒng)結(jié)論，并批評了近百年來這類研究上的粗糙學風。

三是觀念的革新與立論的大膽。如對《三國演義》的“累積成書”說，杜先生認為那是從考證立論的認識。從文學的觀點看，《三國演義》是一部歷史小說，它的創(chuàng)作必然要借助于前代歷史與文學的資料，如果認為依據(jù)了這類資料寫成的小說就不是“創(chuàng)作”，那就等于否認了歷史小說有“創(chuàng)作”這么一回事。而且從真正文學的觀點看，創(chuàng)作并不以是否依據(jù)了某些現(xiàn)成的資料為判斷的標準，而是以作者是否自主利用已有資料并加以虛構(gòu)，成功寄寓和傳達了獨特的思想與情感，并且感染于人為標志。為此所舉《紅與黑》、《浮士德》之例，從世界文學的范圍內(nèi)恰當?shù)刈C明了作者的這一新觀念，并通過對羅貫中《三國演義》的主體感情因素的分析，論定《三國演義》是我國古代第一部文人創(chuàng)作的長篇小說。這顯然是一個大膽的立論，但又無疑地可備一說。

四是由近及遠，從小見大，往往能給人超出所論具體問題之外的啟發(fā)。如本書論“徐庶歸曹”故事，除上追到唐五代俗講——變文的源流，和又回溯到宋代說《漢書》的話本為直接的依傍之外，作者還從中引出了《三國演義》創(chuàng)作素材有不少是從非三國文獻挪移化用而來的認識，提出研究《三國演義》要放眼全部傳統(tǒng)文化的背景以為參照，最大限度發(fā)明和突顯《三國演義》作為傳統(tǒng)文化無邊無際網(wǎng)絡(luò)中一個“中國結(jié)”的特征，體現(xiàn)了寬闊的文化視野。

如果說以上四點主要是體現(xiàn)了本書“小說考論”中的獨見，則就本書雖為論文，卻不失獨特的風格而言，則更多是一種獨到。這主要體現(xiàn)在它作為理論與考證性著作，自然不免有邏輯嚴密，使人高深難測的一面，但作者行文力避理論的枯燥與考證的呆板，使文學的研究成為研究的“文學”，不僅概念清晰，表述準確到位，而且講求語言的清新與機趣。如對《西游記》數(shù)理機制揭示中“七七”、“九九”之數(shù)的論述，《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中”條不適用《三國演義》作者羅貫中的研究等，都不僅從歷史，而且從生活，甚至針對說服的對象為小說學者，從小說所描寫的生活舉證，反復(fù)辯難，在以理服人的同時，還使人領(lǐng)略到文學研究的學術(shù)論文作為人文科學應(yīng)有和可能有的美感。

總之，《數(shù)理批評與小說考論》是一部有獨特理論意義與學術(shù)價值的文學研究著作，雖然其中內(nèi)容如“數(shù)理批評”的理論還有待完善，更有待學術(shù)界認可，但全書原創(chuàng)、獨見與獨到的特點，與因此形成的理論貢獻和達到的學術(shù)水平，已足使讀者感到很大的滿意與高興。尤其在當今學風浮躁、學術(shù)腐敗多發(fā)的情景之下，本書的問世就不僅有它專業(yè)學術(shù)上的意義，而且對于端正學風，也有積極良好的正面意義。

（責任編輯 李漢舉）