母親討要精神贍養(yǎng)

精神見狀是首先義務(wù)還是法律責(zé)任?精神贍養(yǎng)又如何去實現(xiàn)?一起罕見的討還精神見狀權(quán)的官司引出的話題——

一位老母親將兒子告上了法庭，要求法院判令兒子定期上門探望，從而引發(fā)了一場罕見的討還精神贍養(yǎng)權(quán)的官司。那么，精神贍養(yǎng)是道德義務(wù)還是法律責(zé)任?精神贍養(yǎng)又如何去實現(xiàn)?2007年6月6日，江蘇省海安法院對此作出了判決，判決兒子每月不少于兩次探望母親，每次陪護(hù)時間不少于一小時；母親因病不能自理時，兒子應(yīng)予陪護(hù)。

據(jù)悉，這是該法院第一次判決支持老年人的精神贍養(yǎng)訴訟請求，也是全國首例單獨判決支持精神贍養(yǎng)訴訟請求的案件。法院的判決從司法層面肯定了精神贍養(yǎng)是法律責(zé)任，具有積極的意義。但是，如何讓當(dāng)事人能夠真正實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有的精神贍養(yǎng)的權(quán)利，則又是一個無法回避的難題。

葉落歸根：

母子同住其樂融融

現(xiàn)年87歲的余秋蓮是某醫(yī)院的退休職工，每月有退休工資1300余元。余秋蓮?fù)诵莺笈c丈夫住在南京，雖不富裕，卻也生活無憂。

余秋蓮與丈夫共育有一兒一女。兒子林天雄現(xiàn)年61歲，家住江蘇省海安縣縣城。幾年前，因單位效益不好，林天雄與妻子先后從單位內(nèi)退回家，兩人的工資加起來每月不足700元，兒子又在外地上學(xué)，花費很大，經(jīng)濟(jì)比較困難，夫妻倆只能起早貪黑做點小生意貼補家用。

余秋蓮與林天雄雖說是母子，但對于生活困難的兒子，余秋蓮因生活并不富裕，沒能給予任何經(jīng)濟(jì)幫助；而林天雄因家境窘迫，也根本談不上給父母盡孝道。加之余秋蓮與丈夫生活在南京，而林天雄一家住在海安，兩地相距較遠(yuǎn)，共同生活的時間很少，只有逢年過節(jié)打個電話問候一下，母子聯(lián)系不多。

2000年底，余秋蓮因丈夫去世，獨自一人生活在南京，形單影只，備感孤獨，便萌發(fā)了葉落歸根的念頭。于是，她將南京的住房出讓后，回海安購買了一套住房，并要求兒子兒媳與自己一起生活。

林天雄夫婦想到母親年事已高，而自己一直沒能好好地盡孝道，對于母親的要求便一口應(yīng)允下來。剛開始，余秋蓮與兒子兒媳相處得非常融洽。林天雄夫婦精心侍奉母親，陪伴在其左右，這讓余秋蓮感到十分欣慰。

代溝沖突：

母親討要精神贍養(yǎng)

可是，由于雙方生活習(xí)慣不同，性格差異又很大，而余秋蓮對兒子兒媳的依賴越來越強，總希望兒子兒媳寸步不離，而林天雄夫婦為了生計還要起早貪黑操勞，對于母親的一些要求，根本沒法做到。為此，余秋蓮對兒子兒媳頗有怨言，而林天雄夫婦卻認(rèn)為母親不能體諒子女。時間一長，他們屢屢因為一些家庭瑣事起發(fā)生爭執(zhí)，整個家庭失去了往日的歡樂祥和，雙方都感到十分痛苦。

2004年8月，余秋蓮與兒子兒媳又因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，林天雄夫婦一氣之下，便返回自己的家中生活。

余秋蓮憤憤不平，發(fā)誓再也不讓他們進(jìn)門了，便請了一位保姆來照料自己的一日三餐。可是，整天呆在偌大的屋子里，余秋蓮感到極度空虛。特別是到了晚上，余秋蓮獨守空房，備感凄涼。時間一長，她便想起了與兒子兒媳在一起的快樂時光，想到了兒子兒媳的好處，后悔自己不應(yīng)該對兒子兒媳那么苛刻，便萌發(fā)了要兒子兒媳再回來與自己一起生活的想法。

可是，當(dāng)余秋蓮將自己的想法告訴兒子兒媳后，林天雄夫婦考慮到雙方無論是生活習(xí)慣還是性格特點都難以相互適應(yīng)，便婉拒了母親的請求。余秋蓮對兒子兒媳的決定感到有點失望，她認(rèn)為兒子兒媳還在生自己的氣，并不是真的不想和自己居住在一起。于是，她又多次向兒子兒媳提出同住的請求，可林天雄夫婦仍然堅持自己的決定。余秋蓮十分傷心，但她又不肯放棄，便多次請求當(dāng)?shù)鼐游瘯⑴沙鏊鶃砦有啥际菬o果而終。

2007年4月3日，余秋蓮來到海安法院，一紙民事訴狀將兒子告上法庭。

余秋蓮訴稱：我與林天雄系母子關(guān)系。現(xiàn)我已87歲，年老體弱獨立生活有困難，請求法院判令林天雄每月給付生活費900元，每周探視5次，每次陪護(hù)4小時以上。同時，當(dāng)我因病臥床不起時，林天雄應(yīng)親自陪護(hù)。

林天雄辯稱：我們夫婦曾與母親余秋蓮共同生活一段時間，因與其脾氣習(xí)性難以適應(yīng)而分開生活。我每月收入僅340元，而母親余秋蓮?fù)诵莨べY為1313元，經(jīng)濟(jì)上我比她困難。目前她有保姆照料，將來一旦她臥床不起時，我們會盡義務(wù)的。

法槌落定：

法律責(zé)任子須承擔(dān)

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為：贍養(yǎng)扶助父母是成年子女的法定義務(wù)，老年人的合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的保護(hù)。

綜觀余秋蓮的訴訟請求，包含了物質(zhì)幫助和精神撫慰兩方面的內(nèi)容。就物質(zhì)方面而言，根據(jù)庭審查明的事實，余秋蓮自有退休金1300余元，按本地區(qū)居民平均生活標(biāo)準(zhǔn)，其日常基本生活足以得到保障，無須他人提供經(jīng)濟(jì)幫助。而林天雄為企業(yè)內(nèi)退職工，月收入僅為340元，以其經(jīng)濟(jì)能力滿足余秋蓮提出的經(jīng)濟(jì)幫助的要求是力所不及的。因此，余秋蓮要求林天雄給付生活費的訴訟請求法院難以支持。

然而，贍養(yǎng)父母不能僅被理解為經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)包括精神上的慰藉。在物質(zhì)生活水平日益提高的今天，老年人精神生活的需求更為強烈。《老年人權(quán)益保障法》明確規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。”本案林天雄已年近花甲，即將邁入老年門檻，亦為人父，更能理解老年人特有的心理需求，一曲紅遍大江南北的《常回家看看》，唱出了老年人對親情慰藉的渴望，林天雄對此應(yīng)有更深的體會。

本案余秋蓮、林天雄曾共同生活，后因雙方性格、習(xí)性的差異而分開生活。應(yīng)當(dāng)說，隨著社會的變遷，父母與子女之間思想觀念上的差距拉大，老少之間的精神交流變得更加困難，因年齡距離形成的代溝現(xiàn)象是客觀存在的，對此雙方當(dāng)事人均應(yīng)持冷靜、客觀的態(tài)度。

法院認(rèn)為，本案余秋蓮提出要求林天雄定期探視符合人倫，亦依法有據(jù)。但尊老僅是林天雄生活中的部分內(nèi)容，不是其生活的全部，因此余秋蓮要求林天雄每周探視五次，每次陪護(hù)四小時以上，其客觀情況似乎難以允許，對此，本院將酌情審定。

2007年6月6日，法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第21條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第11條之規(guī)定，作出一審判決，判決林天雄每月不少于兩次探望余秋蓮，每次陪護(hù)時間不少于一小時；余秋蓮因病不能自理時，林天雄應(yīng)予陪護(hù)；駁回余秋蓮的其他訴訟請求。判決后，余秋蓮與林天雄均未提起上訴。

(責(zé)編 邢榮勤)