富士康３０００萬訴訟陷入輿論危機

3000萬的高額索賠、記者的個人財產(chǎn)被凍結(jié)，發(fā)生在2006年的這場訴訟，將企業(yè)與媒體間的矛盾發(fā)揮到了極致。

由于《第一財經(jīng)日報》記者報道了富士康集團女工站12小時工作，富士康向深圳中級人民法院提交民事訴訟，起訴《第一財經(jīng)日報》的兩名記者侵害其名譽權(quán)和商業(yè)信譽，并提出天價索賠。富士康集團的母公司正是臺灣的鴻海集團，其老板是赫赫有名的郭臺銘。

早在兩年前，郭臺銘就使用過這種伎倆。2004年，鴻海也曾因一篇報道，向臺北地方法院申請“假扣押”了臺灣《工商時報》一記者的個人財產(chǎn)，同時向其個人索賠3000萬元新臺幣。其行為引起了臺灣地區(qū)和海外各地媒體從業(yè)人士的強烈抗議，最終雙方達成合解。

這一次郭臺銘依然想采取這種強硬的姿態(tài)，對其他媒體也起到警示作用。沒想到，卻遭遇媒體的狂轟濫炸，這種集體抵制的力量肯定超過郭臺銘當(dāng)初想象。

這場原本是以“大鯨魚對小蝦米”的游戲，卻演變成“大象與老鼠”的局面。3000萬的訴訟費改為1元后，富士康與《第一財經(jīng)日報》很快達成合解。在雙方聯(lián)合聲明中，互相表示了對對方的尊敬，前一分鐘的劍拔弩張瞬間化解。

在這場企業(yè)的危機事件中，由于富士康采用了非理性的強硬手段，雖然最終與媒體和解，但對其造成不小的負面影響。而《第一財經(jīng)日報》，雖然一開始表面上處于劣勢，但它卻不僅擴大了自己的知名度，還為自己塑造了客觀公正的媒體形象。

對企業(yè)來說，任何有利于建立自己美譽度的行為，都只算是萬里長征的一步。而負面的傳播卻可能帶來甚至是毀滅性的打擊。

建立良性溝通機制是一條根本的原則。如果將那些失敗的危機公關(guān)案例放在一起，無論是雀巢奶粉“碘超標(biāo)”還是光明“回產(chǎn)奶”事件，沒有及時地與媒體溝通一定是他們的通病。

美國危機管理專家奧古斯丁對危機處理有一個精辟概括：“說真話，立即說。”

從2006年的SK-II“鉻釹門”危機，一直到SK-II暫時退出中國市場，寶潔中國都沒有對此事件進行一個正式、全面回應(yīng)，甚至當(dāng)消費者根據(jù)廠商的承諾退貨時，遇到重重阻礙，危機實際上從產(chǎn)品質(zhì)量危機演變成了誠信危機。