評(píng)述ＷＴＯ版權(quán)第一案：美國(guó)版權(quán)法第１１０節(jié)條款案

近一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)在版權(quán)保護(hù)問(wèn)題上屢屢遭到來(lái)自其他WTO成員的質(zhì)疑，美國(guó)已于2007年4月10日將中國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（WT/DS362）。希望本文能使讀者了解專家組對(duì)TRIPS協(xié)定的相關(guān)條文是如何進(jìn)行解釋的，也使我們能夠準(zhǔn)確評(píng)估、比較我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體制與WTO TRIPS協(xié)定之間的異同，從而提升對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)水平。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）是WTO三大法律體系（貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系）之一。該協(xié)定是一個(gè)頗具特色的協(xié)定，其重要的特點(diǎn)之一是它直接涉及對(duì)“私權(quán)”的保護(hù)，即規(guī)定了WTO成員對(duì)版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及相關(guān)的鄰接權(quán)等私人權(quán)利提供保護(hù)的義務(wù)，并直接規(guī)定了保護(hù)義務(wù)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程度及期間。其它兩大法律體系（貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易）則著重成員方政府之間的權(quán)利和義務(wù)，鮮有直接對(duì)私權(quán)做出規(guī)范的。

據(jù)WTO的官方統(tǒng)計(jì)，TRIPS協(xié)定也是屬于高發(fā)案件的協(xié)定之一，截至目前已有24起。盡管大部分案件涉及的是國(guó)內(nèi)立法問(wèn)題，但對(duì)TRIPS的執(zhí)行也是一直備受關(guān)注的問(wèn)題。本文介紹的美國(guó)版權(quán)法第110節(jié)的“例外條款案”，是目前為止WTO框架下唯一涉及版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的案件。

案件的相關(guān)法律條款

為便于讀者理解，在介紹案件之前，我們先將案件涉及的相關(guān)法律條款摘錄如下：

TRIPS協(xié)定的相關(guān)條款

第9條【與《伯爾尼公約》的關(guān)系】

1．各成員應(yīng)遵守《伯爾尼公約》(1971)第1條至第21條及其附錄的規(guī)定。但是，對(duì)于該公約第6條之二授予或派生的權(quán)利，各成員在本協(xié)定項(xiàng)下不享有權(quán)利或義務(wù)。

2．版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。

第13條【限制和例外】

各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定，僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利人持有人的合法權(quán)益。

伯爾尼公約的相關(guān)條款

第9條【復(fù)制權(quán)】

1. 受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)。

2. 本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故危害作者的合法利益。

3. 所有錄音或錄像均應(yīng)視為本公約所指的復(fù)制。

第11條之二【廣播權(quán)】

文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有下述專有權(quán)：

１．許可以無(wú)線電廣播其作品或以任何其他無(wú)線播送符號(hào)、聲音或圖像方法向公眾發(fā)表其作品；

２．許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播 向公眾發(fā)表作品；

３．許可通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖像的類似工具向公眾傳送廣播作品。

第11條【表演權(quán)】

戲劇作品、音樂(lè)戲劇作品或音樂(lè)作品的作者享有下述專有權(quán)：

1.許可公開演奏和公演其作品，包括用各種手段和方式的公開演奏和公演；

2.許可用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。

案件的由來(lái)

本案涉及美國(guó)1976年版權(quán)法關(guān)于對(duì)版權(quán)持有人的專有權(quán)的例外問(wèn)題。該法第106節(jié)和第101節(jié)明確了權(quán)利人享有包括廣播其作品的專有權(quán)。但是，1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《音樂(lè)許可法》，對(duì)美國(guó)1976年版權(quán)法進(jìn)行了修改。修改后的版權(quán)法的第110節(jié)第5款規(guī)定，在一定條件下版權(quán)人的專有權(quán)（exclusive rights）可受到限制。具體包括兩種情況：一種是所謂“家庭例外”（homestyle exemption），另一種是“商業(yè)例外”（business exemption）。“家庭例外”是指通過(guò)私人家庭中通常使用的接受裝置，接收并播放作品的情形；“商業(yè)例外”是指在符合一定條件的情況下，在公共場(chǎng)所（包括飲食場(chǎng)所和商品零售場(chǎng)所）播放非戲劇音樂(lè)作品的情形。在上述情況下，法律規(guī)定不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專有權(quán)的侵犯，播放者無(wú)需向權(quán)利人交納版權(quán)使用費(fèi)。

由于美國(guó)對(duì)版權(quán)人播放專有權(quán)的限制，使得歐盟眾多的版權(quán)權(quán)利人不能收取其版權(quán)使用費(fèi)，致使其遭受了經(jīng)濟(jì)損失。在歐盟境內(nèi)版權(quán)權(quán)利人的促動(dòng)下，1999年1月26日，歐盟將美國(guó)版權(quán)法中上述“家庭例外”和“商業(yè)例外”的規(guī)定訴諸了WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

雙方的法律主張

歐盟主張：美國(guó)1976年版權(quán)法第110（5）（A）和（B）規(guī)定的免責(zé)條款違反了其在TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，即，美國(guó)違反了TRIPS協(xié)定第9.1條和伯爾尼公約第11（1）（ii）和第11條之二（1）（iii）的規(guī)定。歐盟認(rèn)為，美國(guó)的措施造成了對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的損害，給歐盟造成了權(quán)利的喪失和損害。

歐盟認(rèn)為，TRIPS協(xié)定第9.1條是關(guān)于將伯爾尼公約納入TRIPS協(xié)定的條款，強(qiáng)調(diào)各成員應(yīng)當(dāng)遵守1971年伯爾尼公約第1條至第21條諸條款及其附件的相關(guān)規(guī)定。伯爾尼公約第11（1）款列舉了版權(quán)所有者對(duì)其戲劇作品、音樂(lè)戲劇作品和音樂(lè)作品享有的專有權(quán)利。其中的第(ii)項(xiàng)規(guī)定，版權(quán)所有者享有通過(guò)各種方式公開播放其作品的表演權(quán)利。第11條之二（1）則規(guī)定了文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有的各項(xiàng)專有權(quán)利。其中第(iii)項(xiàng)規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)品作者享有授權(quán)通過(guò)擴(kuò)音器或者其他任何傳遞符號(hào)、聲音或者圖像的設(shè)備，以傳播其作品的權(quán)利。

美國(guó)辯稱，其版權(quán)法第110（5）（A）和（B）規(guī)定的免責(zé)條款完全與TRIPS義務(wù)相一致，符合TRIPS第13條對(duì)版權(quán)專有權(quán)的例外規(guī)定。美國(guó)認(rèn)為，TRIPS第13條澄清和規(guī)定了“輕微例外”原則（the minor exceptions doctrine），此準(zhǔn)則與伯爾尼公約第11條和第11條之二的規(guī)定也完全一致。美國(guó)據(jù)此要求專家組駁回歐盟的訴請(qǐng)。

專家組對(duì)案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)的裁決

2000年6月15日，WTO散發(fā)了專家組裁決報(bào)告。由于當(dāng)事雙方?jīng)]有上訴，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)于2000年7月27日通過(guò)了專家組報(bào)告。專家組最終認(rèn)定：（1）“家庭例外”條款（美國(guó)版權(quán)法第110節(jié)(5)(A)）符合TRIPS第13條例外規(guī)定的要求，因此與納入TRIPS協(xié)定的伯爾尼公約第11條之二(1) (iii)和第11條(1) (ii) 的規(guī)定相一致。（2）“商業(yè)例外”條款（美國(guó)版權(quán)法第110節(jié)(5)(B)）不符合TRIPS第13條例外規(guī)定的要求，因此違反了納入TRIPS協(xié)定的伯爾尼公約第11條之二(1) (iii)和第11條(1) (ii)的規(guī)定。

案件涉及的重要法律點(diǎn)包括如下幾個(gè)方面：

輕微例外原則

1、雙方的主張

歐盟主張，TRIPS第13條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于依據(jù)TRIPS協(xié)定新納入的專有權(quán)。1971年伯爾尼公約所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，雖已納入TRIPS協(xié)定，但這些權(quán)利是否適用例外只能以1971年伯爾尼公約以前適用的例外為依據(jù)。盡管歐盟承認(rèn)1948年布魯塞爾會(huì)議和1967年斯德哥爾摩會(huì)議上曾經(jīng)討論過(guò)輕微例外原則問(wèn)題，但其范圍和法律地位是不明確的。 歐盟認(rèn)為，輕微例外原則的范圍限于1948年布魯塞爾會(huì)議總報(bào)告中提及的內(nèi)容，即限于“宗教儀式、軍樂(lè)隊(duì)演奏、兒童和成人教育”，其特點(diǎn)是非商業(yè)特性。

美國(guó)認(rèn)為，TRIPS協(xié)定第13條適用于TRIPS協(xié)定中所有與版權(quán)相關(guān)的條款，包括被納入TRIPS協(xié)定的伯爾尼公約的各項(xiàng)條款。在伯爾尼公約第11（1）款和第11條之二（1）納入TRIPS協(xié)定的情況下，美國(guó)主張TRIPS第13條恰恰澄清了“輕微例外”原則的范圍。因此，TRIPS第13條提供了判定限制許可和“輕微例外”的標(biāo)準(zhǔn)。

2、專家組的認(rèn)定

專家組分兩步分析了“輕微例外原則”問(wèn)題：首先，專家組分析了該原則是否構(gòu)成伯爾尼公約的組成部分以及該原則的范圍；其次，專家組分析了該原則是否納入了TRIPS協(xié)定。

（1）“輕微例外原則”與伯爾尼公約

專家組審查了伯爾尼公約第11條和第11條之二的歷史以及“輕微例外原則”的淵源。專家組認(rèn)為，在伯爾尼公約中是否納入“輕微例外原則”實(shí)際上與該公約的修改有關(guān)。在該公約的修改中，公約納入了一些新類型的專有權(quán)，包括伯爾尼公約第11條和第11條之二規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。專家組指出，相關(guān)的談判歷史，包括斯德哥爾摩會(huì)議上做出的報(bào)告，表明成員之間達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，即“輕微例外原則”是伯爾尼公約的組成部分。因此，專家組認(rèn)定，“輕微例外原則”適用于伯爾尼公約第11條和第11條之二的有關(guān)規(guī)定，也適用于TRIPS的規(guī)定。

（2）“輕微例外原則”的范圍

專家組注意到，1948年布魯塞爾會(huì)議上發(fā)布的總報(bào)告中就“輕微例外原則”的舉例，即“宗教儀式、軍樂(lè)隊(duì)演奏、兒童和成人教育”。專家組認(rèn)為此列舉僅是“示例性”的。專家組駁回了歐盟關(guān)于“輕微例外原則”必須具有“非商業(yè)性”特性的主張。在考察了不同國(guó)家對(duì)“輕微例外原則”的不同規(guī)定以及學(xué)術(shù)著作之后，專家組認(rèn)為宗教儀式、軍樂(lè)隊(duì)演奏是不帶商業(yè)性的，但在兒童讀物和成人教育方面很難說(shuō)具有商業(yè)性。如果一成員國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的例外限定在非常小的范圍，即可構(gòu)成“輕微例外原則”意義上的免責(zé)，是否具有商業(yè)性特性并不是決定性的因素。專家組認(rèn)為，“輕微例外原則”的核心在于“在最小的范圍內(nèi)使用”（on de minimis use）；如符合“在最小的范圍內(nèi)使用”的條件，一項(xiàng)例外才能是合法的。

（3）“輕微例外原則”與TRIPS協(xié)定

專家組注意到，TRIPS第9.1條既沒(méi)有在TRIPS中明示將“輕微例外原則”納入，也未將其排除。但是基于TRIPS的第9.1條將伯爾尼公約第11條和第11條之二納入了TRIPS協(xié)定，因此應(yīng)當(dāng)理解為TRIPS已將伯爾尼公約的 “輕微例外”原則一并納入了TRIPS協(xié)定之中。專家組指出，這一結(jié)論是基于如無(wú)明示排除于TRIPS協(xié)定之外，就應(yīng)包括伯爾尼公約的所有相關(guān)內(nèi)容的原則；這一原則為烏拉圭回合談判的文件所確認(rèn)。另外，專家組指出，對(duì)條約的解釋應(yīng)當(dāng)遵循一致性原則，要避免使不同條約之間存在沖突。據(jù)此，專家組認(rèn)為，“輕微例外”原則已被納入TRIPS協(xié)定中，成為TRIPS協(xié)定規(guī)定的多邊紀(jì)律的組成部分。

TRIPS協(xié)定第13條：版權(quán)保護(hù)之限制和例外

1、TRIPS協(xié)定第13條和伯爾尼公約相關(guān)條款的關(guān)系

專家組首先分析TRIPS協(xié)定第13條的范圍，認(rèn)為源于伯爾尼公約第9.2款的TRIPS協(xié)定的第13條，在例外標(biāo)準(zhǔn)上使用了類似的用語(yǔ)。但二者的區(qū)別是，伯爾尼公約第9.2款的例外僅限于“復(fù)制權(quán)”（the right of reproduction）的范圍，而TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的例外卻無(wú)范圍的限制。換句話說(shuō)，TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的例外應(yīng)該包括對(duì)所有專有權(quán)的例外。

2、獲得TRIPS第13條免責(zé)的條件

專家組指出，一WTO成員在規(guī)定專有權(quán)的限制和例外時(shí)，必須符合第13條規(guī)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）對(duì)專有權(quán)的限制和例外必須“僅限于某些特殊情況”；（2）對(duì)專有權(quán)的限制和例外“與作品的正常利用不相沖突”；（3）“不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益”。上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是累積的，即必須同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這樣才能符合TRIPS協(xié)定的例外規(guī)則。

3、第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：僅限于某些特殊情況

就TRIPS第13條規(guī)定的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，專家組指出，“僅限定在某些特特殊情況”，要求WTO成員的國(guó)內(nèi)立法關(guān)于專有權(quán)的限制和例外應(yīng)當(dāng)“清晰地界定”，并且應(yīng)當(dāng)限定在“狹窄的范圍”之內(nèi)。在作出這一認(rèn)定之后，專家組分別就美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的“商業(yè)例外”和“家庭例外”進(jìn)行了分析：

（1）“商業(yè)例外”。專家組注意到至少70％的餐飲場(chǎng)所和45％的零售場(chǎng)所是這項(xiàng)例外的潛在使用者。案件的事實(shí)以及伯爾尼公約的談判歷史表明，餐館是伯爾尼公約第11條之二(1)(iii)項(xiàng)主要涵蓋的場(chǎng)所類型之一。據(jù)此，專家組認(rèn)定“商業(yè)例外”不符合TRIPS第13條規(guī)定的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即僅限定在某些特殊情況。

（2）“家庭例外”。專家組審查了案件的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)僅有13％－18％的場(chǎng)所使用“家庭例外”條款，這一數(shù)字表明“家庭例外”條款的范圍僅限定在相對(duì)較小的比例。據(jù)此，專家組認(rèn)定“家庭例外”符合TRIPS第13條規(guī)定的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

4、第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：與作品的正常利用不相沖突

專家組首先分析了第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的通常含義，結(jié)合伯爾尼公約的談判歷史，專家組認(rèn)定，“與作品的正常利用不相沖突”應(yīng)當(dāng)理解為：一成員國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的對(duì)專有權(quán)的限制和例外，導(dǎo)致了與專有權(quán)持有者在行使該權(quán)利并從中獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值中產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，并因此使權(quán)利人喪失重大的、有形的商業(yè)利益。

就第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)做出上述澄清后，專家組分別就美國(guó)版權(quán)法第110節(jié)規(guī)定的“商業(yè)例外”和“家庭例外”進(jìn)行了分析并得出了結(jié)論：

（1）“商業(yè)例外”。專家組注意到絕大多數(shù)的餐飲和零售場(chǎng)所均能夠從“商業(yè)例外”中獲益，而這些場(chǎng)所的播放行為構(gòu)成了行使伯爾尼公約第11條之二(1)(iii)和第11條(1)(ii)項(xiàng)下權(quán)利時(shí)版權(quán)費(fèi)收入的潛在來(lái)源。專家組同時(shí)注意到，“商業(yè)例外”條款涉及通過(guò)廣播和電視臺(tái)播放音樂(lè)作品，而CD和磁帶音樂(lè)的播放卻不能夠享有此種例外，專家組認(rèn)為這一區(qū)別在邏輯上很難具有正當(dāng)性。專家組認(rèn)定，音樂(lè)作品的權(quán)利人會(huì)期望能夠享有“商業(yè)例外”條款所涵蓋的場(chǎng)所播放其音樂(lè)作品的許可權(quán)，并在適當(dāng)?shù)那闆r下從中收取一定的費(fèi)用。基于這一原因，專家組得出結(jié)論認(rèn)為，“商業(yè)例外”條款不符合TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的不得與作品的正常利用相沖突的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）“家庭例外”。專家組注意到“家庭例外”條款的適用范圍較為狹窄，并且權(quán)利人通常不會(huì)就“家庭例外”條款涉及的情形行使許可使用權(quán)。因此，權(quán)利人不能期望通過(guò)“家庭例外”條款規(guī)定的播放行為而利用其作品。據(jù)此，專家組認(rèn)定“家庭例外”條款并沒(méi)有“與作品的正常利用產(chǎn)生沖突”。

5、第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益

專家組首先對(duì)“權(quán)益”、“損害”等概念進(jìn)行解釋。然后，專家組認(rèn)定，如果對(duì)專有權(quán)的限制和例外給權(quán)利人的收益造成了不合理的損失，或者存在造成權(quán)利人收益不合理?yè)p失的潛在可能，則應(yīng)認(rèn)定對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益的損害即達(dá)到了不合理的水平。專家組還駁回了美國(guó)關(guān)于需要評(píng)估歐盟權(quán)利人所受到的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，專家組指出美國(guó)的這一主張TRIPS第13條中沒(méi)有條文依據(jù)。

就第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)做出上述澄清后，專家組分別對(duì)“商業(yè)例外”和“家庭例外”進(jìn)行了分析并得出了結(jié)論：

（1）“商業(yè)例外”。歐盟指出，數(shù)據(jù)表明有45％－73％的餐飲和零售場(chǎng)所落入了此項(xiàng)例外的范圍，這明顯地證明存在造成不合理的收益損失。美國(guó)則認(rèn)為這一數(shù)據(jù)可以作為分析問(wèn)題的起點(diǎn)，但是，一些場(chǎng)所應(yīng)從數(shù)據(jù)中排除出去。這些場(chǎng)所包括：根本不播放音樂(lè)的場(chǎng)所；通過(guò)播放錄音的方式播放音樂(lè)的場(chǎng)所等等。對(duì)美國(guó)的抗辯，專家組指出，美國(guó)的觀點(diǎn)沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)地考慮不播放音樂(lè)或通過(guò)播放錄音方式播放音樂(lè)的場(chǎng)所存在改變其做法的可能性。依據(jù)案件當(dāng)事方提供的數(shù)字，專家組認(rèn)定，美國(guó)作為援引第13條以豁免其義務(wù)的一方負(fù)有舉證責(zé)任，然而，美國(guó)沒(méi)有能夠證明“商業(yè)例外”條款沒(méi)有對(duì)版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益造成不合理的損害。因而，“商業(yè)例外”條款不符合TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

（2） “家庭例外”。專家組注意到此項(xiàng)例外在范圍上較為狹窄，并且沒(méi)有證據(jù)表明在權(quán)利人被給予行使權(quán)利的機(jī)會(huì)的情況下會(huì)行使“家庭例外”條款涉及的許可權(quán)利。因此，專家組認(rèn)定“家庭例外”條款沒(méi)有對(duì)版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益造成不合理的損害。因而，“家庭例外”條款符合TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

幾點(diǎn)評(píng)論

TRIPS協(xié)定：內(nèi)容繁雜而豐富的多邊協(xié)定

TRIPS協(xié)定的內(nèi)容廣泛和復(fù)雜。盡管TRIPS協(xié)定只有73條的條文，但其實(shí)際的內(nèi)容卻包括《巴黎公約》(1967)、《伯爾尼公約》(1971)、《羅馬公約》和《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》等一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，使得TRIPS協(xié)定的內(nèi)容變得紛繁復(fù)雜。更為值得注意的是，即使相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中沒(méi)有明確規(guī)定的制度或者原則，也有可能成為約束WTO成員的多邊義務(wù)。本案中專家組關(guān)于“輕微例外”原則就是一例。因?yàn)椤拜p微例外”原則的文字既未見諸于TRIPS協(xié)定，也未見諸于伯爾尼公約，而是體現(xiàn)在修改伯爾尼公約的布魯塞爾會(huì)議報(bào)告員的“總報(bào)告”之中。通過(guò)研究伯爾尼公約的談判歷史，我們發(fā)現(xiàn)，僅將“輕微例外”原則放在報(bào)告之中的原因是，條約的起草者擔(dān)心，如在伯爾尼公約的正文中明確規(guī)定這一原則，會(huì)導(dǎo)致締約方通過(guò)國(guó)內(nèi)法規(guī)定更多的對(duì)專有權(quán)的例外。由此可見，了解TRIPS不但涉及大量條文，還涉及一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約背景文件的閱讀和掌握。

當(dāng)然，專家組的此項(xiàng)裁決走得是否有些遠(yuǎn)，也是值得關(guān)注的問(wèn)題。眾所周知，一項(xiàng)規(guī)則或紀(jì)律首先要具有明示性、可知性以及確定性，WTO規(guī)則也概莫能外。專家組把伯爾尼公約談判歷史中會(huì)議報(bào)告的內(nèi)容作為WTO成員的義務(wù)，是否恰當(dāng)，值得研究。遺憾的是，此案由于爭(zhēng)端各方?jīng)]有上訴，上訴機(jī)構(gòu)也就沒(méi)有機(jī)會(huì)就此問(wèn)題再次進(jìn)行審查。有理由相信的是，TRIPS協(xié)定涵蓋的義務(wù)的范圍問(wèn)題，包括TRIPS協(xié)定與其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約之間的關(guān)系問(wèn)題，還將繼續(xù)成為WTO成員之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

TRIPS協(xié)定對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍

作為迄今為止WTO版權(quán)爭(zhēng)端唯一案件，專家組對(duì)TRIPS協(xié)定第13條規(guī)定的對(duì)專有權(quán)的限制和例外的紀(jì)律進(jìn)行了上述澄清，有助于我們更深入地了解WTO多邊紀(jì)律關(guān)于著作權(quán)人專有權(quán)保護(hù)的“底線”或最低要求。在版權(quán)人據(jù)以伸張權(quán)利的界限問(wèn)題以及如何確定侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任等核心問(wèn)題上，專家組的在本案中的裁決和認(rèn)定使各成員對(duì)版權(quán)專有權(quán)的限制和例外有了清晰的輪廓。

本案對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)WTO訴訟的借鑒意義

美國(guó)等發(fā)達(dá)成員一直對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法問(wèn)題，特別是版權(quán)保護(hù)問(wèn)題頗有微辭，現(xiàn)已訴諸了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（WT/DS362）。目前，就TRIPS協(xié)定第三部分規(guī)定的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施”問(wèn)題，尚沒(méi)有直接相關(guān)的案例可循。專家組在此案中對(duì)13條紀(jì)律的認(rèn)定和闡釋，加之專家組在本案中運(yùn)用的推理方法以及紀(jì)律的延伸，無(wú)疑將成為重要的參考案例。