公司為股東擔保：是“有效”還是“無效”？

公司為他人的債務提供擔保是一種自愿行為。如果債務人不能如約清償債務，擔保人必須以其財產(chǎn)承擔債務清償責任。這是有關(guān)擔保問題的一般性規(guī)定。值得注意的是，公司并非可以向任何人提供擔保。

基本案情

2003年12月，中國進出口銀行（以下簡稱“進出口銀行”）與借款人四通集團公司（以下簡稱“四通集團”）、保證人光彩事業(yè)投資集團有限公司（以下簡稱“光彩集團”）就2001年發(fā)放的1.8億元貸款簽訂《貸款重組協(xié)議》，約定貸款重組金額為1.6億元；四通集團保證按約定還款計劃分期分批償還債務；四通電信有限公司提供北京一處房地產(chǎn)作為抵押擔保；光彩集團對四通集團在重組協(xié)議項下的全部債務提供連帶責任保證，保證期間為重組協(xié)議項下全部債務到期之日起兩年；若四通集團未按約定償還債務并支付利息，或未能在2004年6月30日前辦理房地產(chǎn)抵押手續(xù)，則進出口銀行有權(quán)宣布全部債務到期，并要求四通集團、光彩集團立即清償全部債務。四通集團董事長代表四通集團在該《貸款重組協(xié)議》上簽字。光彩集團向進出口銀行提交了有兩名董事簽字的、為四通集團1.6億元借款繼續(xù)提供連帶責任保證的董事會決議。進出口銀行隨后按約為四通集團辦理了1.6億元貸款手續(xù)后，但四通電信有限公司未按約辦理房地產(chǎn)抵押手續(xù)，四通集團也未完全按承諾的還款計劃償還貸款。2005年9月，進出口銀行宣布全部債務到期，并向法院起訴要求四通集團和光彩集團清償全部債務本金1．36億元及利息。

法院裁判

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，《貸款重組協(xié)議》中進出口銀行與四通集團關(guān)于貸款關(guān)系的約定合法有效，四通集團應歸還貸款本息；但光彩集團以董事會決議形式做出為股東四通集團提供連帶責任保證的決定，違反了修訂前的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱修訂前《公司法》)第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個人債務提供擔保”的強制性規(guī)定；由于該規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會，在法律未明確規(guī)定、公司章程或股東大會無授權(quán)時，董事會亦因法律對各個董事的禁止性規(guī)定而無權(quán)做出以公司資產(chǎn)對股東提供擔保的決定；從光彩集團公司章程來看，參會董事人數(shù)未達到章程規(guī)定召開董事會的最低出席比例，程序上存在嚴重瑕疵亦導致做出擔保的董事會決議無效，因而《貸款重組協(xié)議》中保證條款也應屬無效；進出口銀行明知四通集團董事長擔任光彩集團董事，仍接受光彩集團為其股東四通集團提供的擔保，對保證條款的無效亦有過錯。據(jù)此，一審法院判決四通集團償還進出口銀行借款本金1.36億元及相應利息；光彩集團對四通集團不能清償部分承擔1／2的賠償責任。

進出口銀行不服一審判決向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理認為，本案中，光彩集團的公司章程未規(guī)定公司不得為股東進行擔保，該公司為四通集團提供擔保的董事會決議上簽字董事持有該公司91.2％股權(quán)，亦符合公司章程規(guī)定2／3以上的標準；董事會決議加蓋了董事會公章，《貸款重組協(xié)議》上加蓋了光彩集團公章，應當認定光彩集團簽署《貸款重組協(xié)議》是其真實意思表示，并不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效；光彩集團未能提供兩次董事會的紀要或原始記錄，其對董事會召開未達到公司章程規(guī)定人數(shù)的主張應承擔舉證不能的責任，且即使董事會決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對公司的對外擔保行為效力產(chǎn)生影響。據(jù)此，二審法院改判《貸款重組協(xié)議》中保證條款合法有效，光彩集團應對四通集團公司的債務承擔連帶保證責任。

分析與點評

本案是2006年最高人民法院就公司為股東擔保問題做出的一個重要判例。在銀行信貸業(yè)務實踐中，存在大量公司為其股東及其他個人的銀行貸款債務提供擔保的情形，但由于公司法修訂前，關(guān)于公司為股東提供擔保法律效力這一問題存在較大爭議和分歧，導致銀行大量貸款擔保面臨不確定性風險，并實質(zhì)性影響到銀行貸款的安全以及將來銀行對貸款擔保的審查標準。而最高人民法院就本案做出的上述判決，則清楚地解答了銀行信貸業(yè)務實踐中面臨的現(xiàn)實問題，對于指導和幫助銀行依法辦理信貸擔保業(yè)務，確保銀行信貸資產(chǎn)安全具有重要意義，值得銀行業(yè)予以關(guān)注和重視。

修訂前《公司法》的有關(guān)規(guī)定

修訂前《公司法》第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。”在銀行信貸業(yè)務實踐中，前述法律和司法解釋規(guī)定帶有諸多困惑，究竟是禁止公司為其股東及其他個人債務提供擔保，還是禁止公司的董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東及其他個人債務提供擔保，或者禁止公司的董事、經(jīng)理違反章程、股東會（大會）或董事會授權(quán)規(guī)定以公司資產(chǎn)為股東及其他個人債務提供擔保。

值得一提的是，最高人民法院2001年在審理“福建省中福實業(yè)股份有限公司等與中國工商銀行福州市閩都支行借款擔保糾紛案”（（2000）經(jīng)終字第186號）時，曾經(jīng)在判決書中指出：“《中華人民共和國公司法》第六十條第三款對公司董事、經(jīng)理以本公司財產(chǎn)為股東提供擔保進行了禁止性規(guī)定，中福實業(yè)公司的公司章程也規(guī)定公司董事非經(jīng)公司章程或股東大會批準不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔保，因此，中福實業(yè)公司以趙裕昌為首的5名董事通過形成董事會決議的形式代表中福實業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責任保證的行為，因同時違反法律的強制性規(guī)定和中福實業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無效，所簽訂的保證合同也無效。”對此，主流學者的觀點認為，在我國《公司法》第六十條第三款的法律規(guī)定的背景下，公司為股東擔保受到法律限制，即公司董事、經(jīng)理以及公司董事會無權(quán)決定以公司財產(chǎn)為股東提供擔保，除非公司章程對此有授權(quán)或者股東大會同意此項擔保。

在本案中，最高人民法院實際上是在“福建省中福實業(yè)股份有限公司等與中國工商銀行福州市閩都支行借款擔保糾紛案”判決的基礎上，針對《公司法》修訂之前公司為股東擔保行為的法律效力問題，做出了更加明確的解釋，即修訂前《公司法》第六十條第三款是對公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準，擅自為公司股東及其他個人債務提供擔保的禁止性規(guī)定，其立法目的是為了限制大股東、控股股東操縱公司與自己進行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護資本確定原則和保護中小股東權(quán)益；但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔保，對有限責任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過公司股東會、董事會批準，以公司名義進行關(guān)聯(lián)擔保，修訂前的《公司法》并未明確加以禁止，對經(jīng)公司股東會、董事會同意以公司資產(chǎn)為小股東進行擔保當不屬禁止和限制之列；從價值取向的角度考慮，在平衡公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時，應優(yōu)先保護公司債權(quán)人的利益；即使董事會決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對公司的對外擔保行為效力產(chǎn)生影響。

修訂后《公司法》的有關(guān)規(guī)定

2005年10月27日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議審議通過了重新修改的《公司法》（以下簡稱修訂后《公司法》），自2006年1月1日起施行。修訂后《公司法》對公司對外擔保問題作了重要修改，該法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。

上述規(guī)定表明：

(1)修訂后《公司法》沒有像修訂前《公司法》那樣通過對公司“董事”、“經(jīng)理”這類特殊主體的模糊性限制來對擔保進行規(guī)范，而是在“總則”中提綱挈領(lǐng)地明確規(guī)定，公司包括有限責任公司、股份有限公司、一人公司在內(nèi)所有類型的公司甚至上市公司，作為市場民事主體，依法具有對外提供擔保的資格和權(quán)利。

(2)修訂后《公司法》并沒有對公司擔保對象的范圍做出禁止性規(guī)定，被擔保人可以是其他所有的市場民事主體，既包括企業(yè)，也包括個人；既可以是公司的股東，也可以是公司的實際控制人。

(3)修訂后《公司法》沒有對公司擔保的方式做出限制性規(guī)定，擔保方式可以是一般或連帶責任保證，也可以是抵押或質(zhì)押。

(4)對于為公司股東和實際控制人以外的其他民事主體提供的擔保，修訂后《公司法》賦予公司章程極高的法律效力，即公司應當依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過章程所規(guī)定的限額。

(5)對于為公司股東和實際控制人提供的擔保，修訂后《公司法》為避免發(fā)生大股東操縱公司實施損害中小股東利益的擔保行為，對擔保的條件作了非常嚴格的限制：第一，此類擔保必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，董事會決議無效；第二，在股東會或者股東大會進行決議時，被擔保的股東或者實際控制人所支配的股東，不得參加表決；第三，表決事項必須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過方為有效。

對銀行的幾點啟示

在銀行發(fā)放的貸款中，存在大量公司為股東、個人及其他單位的貸款提供擔保的情形，不僅涉及修訂前《公司法》的相關(guān)規(guī)定，也涉及修訂后《公司法》所作的新規(guī)定。由于《公司法》修訂前后的規(guī)定不完全相同，為確保有關(guān)貸款擔保的法律效力，有效避免和防控因擔保瑕疵引發(fā)的貸款風險，銀行應當注意以下幾個問題：

（1）根據(jù)“法不溯及既往”的原則，在2006年1月1日新《公司法》實施之前發(fā)生的貸款擔保行為，應當適用修訂前《公司法》有關(guān)規(guī)定；2006年1月1日之后發(fā)生的貸款擔保行為，則應當適用修訂后《公司法》的有關(guān)規(guī)定。

（2）對于2006年1月1日之前公司為貸款提供的擔保，不論被擔保人（債務人）是否屬于公司的股東或?qū)嶋H控制人，只要擔保決議的程序符合公司章程規(guī)定，其法律效力應當?shù)玫酱_認，否則銀行應及時要求擔保人對有關(guān)決議瑕疵進行彌補或完善，或者重新提供新的擔保。

（3）對于2006年1月1日之后公司為貸款提供的擔保，銀行應當首先通過公司章程、工商登記材料、公告、半年報或年報等資料審查確認被擔保人是否屬于該公司的股東或?qū)嶋H控制人，并區(qū)分不同情況注意審查以下內(nèi)容：

第一，如果公司是為其無投資或控制關(guān)系的企業(yè)擔保時，銀行需審查公司章程就對外擔保所作的規(guī)定，根據(jù)章程要求提供董事會或者股東會、股東大會決議。如章程中明確規(guī)定公司對外提供擔保不必經(jīng)過董事會或者股東會、股東大會決議，則銀行可直接接受擔保；如章程中對擔保沒有規(guī)定，則銀行從審慎的角度考慮應要求公司至少提供董事會決議。此外，銀行還應對照章程審查公司擔保金額是否超過公司章程規(guī)定的限額。

第二，如果公司是為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，銀行需審查該公司是否提供股東會或股東大會決議，被擔保的股東或?qū)嶋H控制人所控制的股東是否參加表決，該項表決是否由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，公司擔保金額是否超過公司章程規(guī)定的限額。

第三，鑒于證監(jiān)會、銀監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)[2005]120號，2006年1月1日起施行）規(guī)定須經(jīng)股東大會決議的擔保對象范圍（股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方）比修訂后《公司法》規(guī)定的范圍（股東和實際控制人）要大，因而銀行在審查上市公司提供的貸款擔保時，還需注意遵守前述規(guī)定，拒絕接受上市公司違規(guī)出具的擔保。

（作者系中國工商銀行法律部）