企業效績評價指標體系歷史演進的博弈論闡釋

摘 要：采用特定經濟環境與里程碑性事件相結合的劃分方法，將我國企業效績評價指標體系的歷史演進劃分為五個階段，并用博弈論闡釋這一演進歷史中隱含的規律。

關鍵詞：企業效績評價；指標體系；歷史演進；博弈論

1 我國企業效績評價指標體系的歷史演進

經濟環境決定企業效績評價指標體系的選擇與運用，筆者認為我國企業效績評價指標體系的演進歷史采用特定經濟環境與里程碑性事件相結合的劃分方法較為合理。筆者將其劃分為五個階段：

1.1 建國后至1966年

1949年以前，我國的經濟理論和方法很大程度上受西方國家的影響。新中國成立后，我國成為一個統一的社會主義國家，百廢待興，出現了一個新舊社會制度、經濟制度和文化制度的轉換階段。我國的經濟理論也從主要學習西方國家經濟理論與方法轉向學習蘇聯社會主義經濟理論與實務。如“一五”時期，國家對整個國民經濟實行嚴格的計劃管理，由此形成了一套與計劃管理相適應的國營企業財務管理體系，這一體系以資產管理，成本管理和利潤管理為主要內容，以計劃控制為基本環節。

和這種財務管理體系相適應，“一五”時期企業效績評價指標也包括有關資產、成本、利潤方面的內容，具體地說：固定資金方面為固定資產產值率，流動資金方面以定額流動資金周轉率（或周轉期）為主，同時也計算和分析全部流動資金周轉率（或周轉天數）歸納起來，這一時期反映企業績效的評價指標主要是：固定資產產值率、定額流動資金周轉率（或周轉天數），可比產品成本降低率，利潤總額完成率、銷售成本利潤率、銷售利潤率、資金利潤率等。

這一時期企業效績評價指標體系的特征是：與高度集權管理相對應，體現計劃經濟的特征，但畢竟有了社會主義企業效績評價的萌芽。

1.2 1966年至1978年

1966年，全國范圍內爆發“文化大革命”運動，和其它領域一樣，財務、會計領域遭受了一次巨大的浩劫，基本上已不存在相關理論的研究。

“文化大革命”對財務會計理論與實務的沖擊和破壞是空前的，在“要算政治賬，不要算經濟賬”，“三年不算賬，錢也跑不到外國去”等謬論的傳播和影響下，財政部的會計制度管理機構被撤銷，各級主管部門的財務會計管理機構被撤并。許多單位的財務會計工作陷入無管理、無控制的狀態，企業、事業單位財會人員被大批下放勞動，財務會計工作處于十分混亂的半癱瘓的狀態。

與此同時，財務會計理論界的一些著名專家、教授被錯誤地打成反動學術權威，下放勞動，有的甚至遭受人身迫害。所有會計雜志被勒令停辦，編制人員被遣散。由財政部主辦的，在全國有重大影響的《會計》雜志，在其第7期刊登的暫停出版啟示可以說明當時會計雜志的遭遇：“為了使編輯部集中力量參加無產階級文化大革命，經請示領導批準，本刊決定從1966年第8期（總第26期）起暫停出版。”。絕大部分財經類大中專院校被撤銷、停辦。

1976年，在撥亂反正的過程中，逐步克服了“左”傾錯誤的危害和影響，清除了各種誣蔑經濟工作的謬論。黨中央和政府提出，不能以階級斗爭替代經濟管理。經濟界在黨中央領導和全國人民的支持下，著手進行整理和恢復工作。被下放的財務會計理論界的專家、教授和財務人員陸續回到了自己的工作崗位，各種財務制度逐步得到恢復。企業效績評價的工作也逐漸得以恢復。如1975年國家擬定了“工業企業八項經濟技術考核指標”，這八項指標包括產品產量、品種、質量、原材料燃料動力消耗、流動資金、成本、利潤和勞動生產率。

可以看出，這時所使用的指標和第一階段所采用指標基本類似，都有強烈的計劃經濟色彩，這一方面反映經濟理論與實務發展的停滯，另一方面也反映計劃經濟影響的長期性。

1978年12月，黨的十一屆三中全會隆重召開，大會做出把我國工作重點轉移到社會主義現代化建設上來的戰略決策。活躍的政治氣氛和黨中央將經濟工作放在首位的決策使許多財會專家和教授歡欣鼓舞，開始投身于相關研究并迸發出勃勃生機。

1.3 1978年至1993年

在此階段，國家的工作重點逐步轉移到社會主義經濟建設上來，但計劃經濟的烙印始終存在。這一時期的企業效績評價指標體系便也有這種時代特征。

1982年國家經委、國家計委等六部委等六部委制定了“企業16項主要經濟效益指數”，這16項指數是總產值增長率、產品產量完成情況、產品質量穩定提高率、產品原材料燃料動力消耗降低率、產品優質品率、萬元產值消耗能源和降低率、產品銷售收入和增長率，實現利潤和增長率、產值利稅率和增長率、銷售收入利潤率和增長率、定額流動資金周轉天數和加速率、產成品資金占用額和降低率，可比產品成本降低額和降低率、全員勞動生產率和增長率、職員重傷死亡人員和降低率。

1991年中央工作會議提出要將經濟工作的重點，轉移到調整結構和提高經濟效益上來，防止片面追求產值和速度，忽視經濟效益的現象；同時提出在工業企業的考核上要淡化產值指標，強化效益指標。為了貫徹中央精神、國家計委、國務院生產辦和國家統計局在1992年提出了6項考核工業企業經濟效益的指標，包括產品銷售率、資金利稅率、成本費用利潤率、全員勞動生產率、流動資金周轉率、凈資產率（后改為增加值率）。

通過對采用指標的分析，我們可以發現，一方面國家由重視企業產值向重視企業經濟效益轉化，另一方面，計劃經濟色彩的指標依然存在。所以，這些指標的設置都是為適應國家管理國有企業而作的局部調整，其基本框架并沒有發生實質性變化。

1.4 1993年至1999年

這一時期企業所處的經濟環境強調以經濟效益為中心，進一步加強與現代企業制度相適應的財務成本會計管理體制和運行機制問題的研究。當時，我國經濟體制改革的重點是建立和完善現代企業制度，建立現代企業制度要求有現代企業財務會計制度與之相配合。所以其于財務信息分析使用問題，包括集資分析、用資分析、效益分析、財務狀況分析等是當時的研究熱點之一，理論研究也促使實務的處理更為合理化；另外，這一時期，經濟理論界對西方已有理論與研究方法的學習也達到了空前，所以許多計量經濟學的統計處理方法也開始被借鑒到指標體系的構建中。

1993年7月，財政部頒布實施《企業財務通則》。《企業財務通則》中規定企業效績評價指標體系由8項指標組成，它們是資產負債率、流動比率、速動比率、應收賬款周轉率、存貨周轉率、資本金利潤率、銷售利稅率、成本費用利潤率等。《企業財務通則》的頒布，標志著我國微觀財務管理朝著科學化發展。其中所涉及的企業效績評價指標體系也首次從企業償債能力、營運能力、獲利能力對企業進行全面評價。

1993年11月黨的十四屆三中全會通過的《關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》強調，必須進一步轉換國有企業經營機制，建立與市場經濟相適應的產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學的現代企業制度。

根據建立現代企業制度的要求，財政部在反復研究和論證的基礎上，于1995年制定和頒布《企業經濟效益評價指標體系（試行）的通知》。這套指標體系包括銷售利潤率、總資產報酬率、資本收益率、資本保值增值率、資產負債率、流動比率（或速動比率）、應收賬款周轉率、存貨周轉率、社會貢獻率、社會積累率10項指標。

同時，國家統計局會同國家計委、國家經貿委根據新的形勢，對1992年頒布的工業經濟效益評價體系進行了調整，將原來的6項指標調整為總資產貢獻率、資本保值增值率、資產負債率、流動資產周轉率、成本費用利潤率、全員勞動生產率和產品銷售率等7項指標。

這一時期我國企業效績評價指標體系逐步科學化、規范化。

1.5 1999年—至今

1999年，財政部結合國家計委、經貿委、人事部等有關部門會同國家經貿委、人事部和國家計委聯合頒布了《國有資本金效績評價規則》及其操作細則，這標志著我國企業效績評價指標首次體系化。《國有資本金效績評價規則》通過8項基本指標、16項修正指標和8項評議指標三個層次對企業的資本效益狀況、資產經營狀況、償債能力狀況和發展能力狀況四項內容進行評價，初步形成財務指標與非財務指標相結合的效績評價指標體系。2002年財政部會同國家經貿委、中央企業工委、勞動保障部和國家計委等部門對企業效績評價體系作了進一步修訂，重新頒布了《企業效績評價操作細則（修訂）》，使企業效績評價指標體系日趨完善，指標也由原來的三十二項降為二十八項。

在這一階段，一方面，國家部門不斷對所出臺的企業效績評價指標進行修正，另一方面，企業對自主效績評價指標體系的需求也進一步增強，越來越多的企業擁有自己的指標體系，我國企業效績評價指標體系也開始向多樣化階段發展。

2 企業效績評價指標體系歷史演進的博弈論闡釋

2.1 企業效績評價指標體系是使各方主體由非合作博弈向合作博弈轉變的一種制度安排

博弈論是研究決策主體發生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題，也稱對策論。博弈論可以分為合作博弈和非合作博弈，合作博弈指人們的行為相互作用時，當事人能夠達成一個具有約束力的協議。合作博弈強調的是集體理性（Collective rationality）以及效率、公正、公平；非合作博弈強調的是個人理性、個人最優決策。在企業效績評價中，股東，企業經理，各部門職員，債權人，政府等各方主體不斷發生各種財務關系：股東為企業提供自有資金，他們關心企業的長遠發展；企業經理作為高級職員，接受所有者的委托，運用自己的智慧管理企業，并定期收取報酬，他們關心自己酬勞的獲取，職位的提升以及其它利益；債權人為企業提供借貸資本，他們關心借貸本金及利息的安全收回，等等。這些主體不斷發生作用，由于不同主體目標效用函數的不同，他們不可避免發生各種沖突和磨擦。個人理性決定個人追求最優決策，但從長遠來看，只有與集體理性相一致的個人理性才是現實的個人理性，所以，企業總是在試圖謀求一種制度安排，這種制度安排在滿足個人理性的前提下達到集體理性，或者說在保證集體理性的前提下最大滿足與張揚個人理性。而企業效績評價指標體系就是這樣一種制度安排。它是一份人為設計的協議，這份協議應盡量使個人理性與集體理性相差最小，也就是說使個人理性向集體理性的方向發展。這里，企業效績評價指標體系既是對企業業績與效率現狀的真實反映，又能促使各方改進現狀，最大限度實現個人理性與集體理性。所以，企業效績評價指標體系是使各方主體由非合作博弈向合作博弈轉變的一種制度安排。

2.2 企業效績評價指標體系的選擇是契約各方博弈的結果

美國實證會計理論家瓦茨和齊默爾曼認為“企業不過是一種若干契約的結合”。利益相關者理論支持者認為“企業是所有相關利益之間的一系列多邊契約”，相關利益方即是契約的主體，可以是管理者、雇員、顧客、供應商等多種主體。契約各方都向企業投入一定的要素，或是財務資源，或是知識資源，或其它資源。按照誰貢獻，誰受益的原則，契約簽訂前，原則上說，契約各方都是獨立，平等的產權主體，都有權參與剩余分配。但契約簽訂前各契約當事人理論上的獨立平等地位，只能說明他們日后有平等參與企業剩余索取權和剩余控制權博弈的機會，要把這種平等由可能性轉化為現實性，則要取決于各利益當事人依據自身實力，日后在企業中的地位等因素進行博弈的結果。而企業效績評價指標體系的選擇正是實現剩余索取權和剩余控制權的一種依據。利益各方合力的結果成就了企業效績評價指標體系的最終選擇。如圖1：

當然，需要說明的是，利益相關者并不局限于三方，這里只是為了表述的方便。而且，這種合力效果并不是利益相關者1和利益相關者2作用后的合力1再和利益相關者3發生作用形成合力2，這些利益相關者應該是同時發生作用的，合力2促成了企業效績評價指標體系的最終確定。

2.3 經濟環境的變化導致博弈結果的變化

這種變化可從經濟環境由工業經濟時代向知識經濟時代的轉變中得以體現。工業經濟時代的生產要素主要是土地、勞動、資本（財務資本），知識資源僅處于次要地位。在工業經濟時代，企業的各利益當事人投入企業的資源分別為：股東投入財務資源和部分人力資源，債權人全部投入財務資源，雇員投入體力勞動和知識資源，經理人員投入知識資源，其他利益當事人也投入相應的資源。在工業經濟時代，知識資源對企業財富的創造、經濟的發展及社會貢獻的作用不太明顯，起主導作用的是財務資源。而且，在工業經濟時代，知識資源所有者擁有的知識資源還很有限，當然，這些專用性極強的知識資源不一定有合適的方式顯示自己的實力，而財務資源所有者則可以用大量的財富顯示自己的實力，于是，財務資源的所有者在博弈中處于明顯優勢。由于契約各方實力明顯懸殊，博弈的結果必然是財務資本至上、資本雇傭勞動，雇員、經理人員的部分權益被財務資源所有者所剝奪。此外，同是財務資源的提供者，股東和債權人之間仍存在著博弈，由于債權人讓渡的僅是財務資源有限期的使用權，所以，債權人只能按期收回本息，即博弈的結果是由股東獨占企業的所有權，其他利益相關者不得不暫時放棄對企業所有權的要求，只能成為固定的收入者。體現在企業效績評價指標體系上便是僅考慮股東的利益，而忽視其他利益相關者的利益。

但在知識經濟時代，情況發生了翻天覆地的變化。知識資源所占的比重提高，并將成為比物質資本更重要的企業資源，有資料顯示，20世紀70年代以來，60%-80%的經濟增長來源于知識資源。此時，財務資本所有者必須依賴于知識資源才能獲利。

所以，知識經濟的到來，使契約各方的相對實力和地位發生了明顯變化，于是打破原來博弈結果，開始新一輪博弈，此時，知識資源所有者強烈要求分享剩余所有權與控制權，其他利益主體也會因為對財產所有權者的摯肘作用地位提高，股東的地位卻迅速下降，博弈的結果，只能是企業效績評價指標體系必須充分反映利益相關者各方的要求。

建國后，我國長期處于計劃經濟狀態，政府在若干利益相關者中處于絕對優勢地位，其他利益相關者的地位微不足道，博弈的結果便是政府長期是企業效績評價指標體系的制訂者，且對職工、環境等利益相關者關注不夠。隨著計劃經濟色彩的逐步減弱，尤其到了1999年以后，政府在制訂企業效績評價指標體系時，開始大量關注債權人、環境等多方利益相關者的利益，同時，企業決策層也開始以企業效績評價指標體系的制訂者身份出現。

2.4 企業效績評價指標體系的博弈過程具有動態性

契約各方之間通過博弈所選擇出的企業效績評價指標體系并不是一經選出，則保持不變。相反，這種博弈關系具有動態性。所確認的評價指標體系受到時間的檢驗，受到來自經濟環境變化、企業目標變化等多種因素的沖擊，于是企業會進一步修正效績評價指標體系。當然，這是新形勢下契約各方之間力量對比的結果。所以，企業效績評價指標體系的選擇是利益相關者之間不斷進行博弈的動態游走過程。

參考文獻

［1］黃菊波.新中國企業財務管理發展史［M］.北京：經濟科學出版社，1996.

［2］陳信元，金楠.新中國會計思想史［M］.上海：上海財經大學出版社，1999.

［3］張蕊.企業戰略經營業績評價指標體系研究［M］.北京：中國財政經濟出版社，2002.