治賄選，法不敵拜神

法律明確禁止賄選，黨紀(jì)不允許賄選，而這些并不能有效阻止賄選，競(jìng)選者在向黨宣誓不賄選后，還是在宗族族長(zhǎng)的組織下，來(lái)到了關(guān)帝廟向關(guān)帝發(fā)毒誓不賄選。

拜關(guān)帝不賄選

鼎美村是閩南地區(qū)以胡姓為主的村莊，村黨支部副書(shū)記郭麗惠告訴《小康》記者， 2006年8月，鼎美村進(jìn)行村委會(huì)換屆選舉時(shí)，村民胡輝煌與胡建標(biāo)競(jìng)選村主任。為防止賄選，村黨支部和老年協(xié)會(huì)都做了大量工作，要求他們不要賄選，村黨支部還組織他們向黨宣誓。后來(lái)，他們又來(lái)到關(guān)帝廟參拜關(guān)帝，在關(guān)帝面前發(fā)誓，絕對(duì)不賄選。

村老年協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡盛基在接受《小康》采訪時(shí)介紹，以前換屆選舉，存在賄選問(wèn)題，2006年就沒(méi)有。原因是，胡姓宗族內(nèi)部自己組織競(jìng)選者拜關(guān)帝廟。

法律和黨紀(jì)不足以約束競(jìng)選者，非要向死狀慘烈，死后被神化的關(guān)云長(zhǎng)發(fā)誓？郭麗惠副書(shū)記向記者解釋，當(dāng)?shù)赜凶鹁搓P(guān)帝的習(xí)俗，對(duì)于他們參拜關(guān)帝的事兒，黨支部的態(tài)度是不參與，也不干預(yù)。

《小康》調(diào)查，競(jìng)選中胡輝煌與胡建標(biāo)果然踐行了諾言，競(jìng)選的結(jié)果是胡輝煌依法當(dāng)選了村委會(huì)主任。到關(guān)帝廟發(fā)誓不賄選，是為了節(jié)約選舉成本，還是為了公平競(jìng)爭(zhēng)？記者打通了胡輝煌的手機(jī)，遭到婉拒。

村民不滿損失

不賄選的事實(shí)，卻讓相當(dāng)部分的村民不滿。

在距離鼎美村村頭四五百米的一村民家中，老漢陳某（為保護(hù)村民，以下均隱去名字）說(shuō)，往年村主任換屆選舉，一張票三、四百塊，最高上千塊，2006年沒(méi)有賄選。“當(dāng)上村主任可以賺很多錢(qián)，吐出來(lái)一點(diǎn)錢(qián)，有什么不好？這任村主任，拜了（關(guān)帝），只是事后請(qǐng)大家吃了一頓飯，喝一瓶啤酒，小意思啊。”

陳老漢的妻子快人快語(yǔ)：“不賄選，村民不高興”。她解釋，“一個(gè)人幾百塊， 一家子就是上千塊，一張票上千塊，一家子就是幾千塊的收入啊”。

在胡氏家廟， 4位老者正在打麻將，一老者反問(wèn)：“競(jìng)選者拿錢(qián)買(mǎi)選票，村民怎能不高興？不拿錢(qián)買(mǎi)，才不高興呢！”在記者隨機(jī)采訪的10余戶村民中，有半數(shù)贊成賄選。

相對(duì)于贊成賄選的，也有反對(duì)的聲音。一高姓老者堅(jiān)決反對(duì)賄選， “花錢(qián)買(mǎi)村長(zhǎng)位置，還是要撈回來(lái)的”。

“法威”不及“關(guān)帝”

華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院副教授吳理財(cái)分析，在鼎美村代表現(xiàn)代性的“法”、“黨”、“民主”和代表前現(xiàn)代性的“族長(zhǎng)”、“關(guān)帝”有趣地結(jié)合在一起。這說(shuō)明，現(xiàn)代性在鄉(xiāng)土社會(huì)的有效建構(gòu)往往離不開(kāi)非現(xiàn)代性的民間文化網(wǎng)絡(luò)的必要支持和協(xié)助；只要這些民間資源不破壞國(guó)家在鄉(xiāng)土社會(huì)的現(xiàn)代性建構(gòu)、治理，有效地利用他們、開(kāi)發(fā)他們將是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的課題。

而專家分析，法律的不健全是“法威”不及“關(guān)帝”的主因。

北京市才良律師事務(wù)所主任律師王才亮分析，《憲法》規(guī)定，農(nóng)村土地除了國(guó)家的，就屬村民集體所有。而這個(gè)所有權(quán)除少量屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)所有外，絕大部分的支配權(quán)屬于村民委員會(huì)。“村委會(huì)依照法律規(guī)定，管理屬于本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和財(cái)產(chǎn)”，“村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生”。然而，如何選舉？法律沒(méi)有可操作性的程序，尤其是“賄選”，如何界定與處理更無(wú)明確規(guī)定。2005年1月，作為村“官”選舉的最高行政主管機(jī)關(guān)民政部曾下發(fā)文件，對(duì)“賄選”作了一定的界定，其原則是“未經(jīng)法律禁止的競(jìng)選行為不是賄選”。這一規(guī)定使被選舉人的競(jìng)選方式花樣翻新，因?yàn)椋蓪?duì)村“官”直選的競(jìng)選方式至今并無(wú)具體的明確的規(guī)定。

民政部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》雜志主編、博士徐付群也表示，最近幾年，賄選成了村級(jí)民主選舉中的熱點(diǎn)話題，但對(duì)賄選者予以制裁，卻往往找不到制裁的依據(jù)；學(xué)者專家們對(duì)賄選案例予以調(diào)查研究，卻尷尬地發(fā)現(xiàn)，翻遍現(xiàn)行的法律政策條文，竟然找不到村委會(huì)選舉中“賄選”的定義依據(jù)。給選民送錢(qián)送物的行為，“賄選”者一句“致富回報(bào)父老鄉(xiāng)親”，就沒(méi)了反駁的依據(jù)。所以，盡快通過(guò)立法形式，確認(rèn)賄選行為與非賄選行為的清晰界限，是制止賄選現(xiàn)象的當(dāng)務(wù)之急。

基層民主繞不過(guò)的“坎”

徐付群分析，村民歡迎“賄選”是理性的利益比較的結(jié)果。如果杜絕賄選現(xiàn)象之后，公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是，村委會(huì)班子能給村民帶來(lái)比賣(mài)票所得大得多的利益，那么村民們又何必去渴望“賄選”呢！所以，村民渴望的是真正的民主加實(shí)在的利益，而當(dāng)民主虛設(shè)的時(shí)候，抓住眼前的一點(diǎn)實(shí)在的利益，是村民們值得理解的合理選擇。

吳理財(cái)認(rèn)為，僅從法律或道德的一般性意義上來(lái)說(shuō)，反對(duì)“賄選”是無(wú)可置疑的。但是，從另一個(gè)角度來(lái)解讀，或許“賄選”本身是農(nóng)村基層民主選舉發(fā)展一個(gè)繞不過(guò)的“坎”。

自從真正放開(kāi)村民自由民主選舉以后，各式各樣的“賄選”故事總是不絕于耳；在此之前，雖然沒(méi)有一個(gè)人愿意向村民“買(mǎi)”選票，但是卻杜絕不了為了謀取一個(gè)村長(zhǎng)的位子而向鄉(xiāng)長(zhǎng)、書(shū)記“送禮”。從向上“送禮”到向村民“賄選”是一個(gè)不小的“進(jìn)步”。不過(guò)，這一“進(jìn)步”的價(jià)值也僅限于此，“賄選”終究是阻礙民主、法治良性發(fā)展的一個(gè)“坎”。

村民的邏輯非常簡(jiǎn)單：“賄選”對(duì)于競(jìng)選者只是一種“投資 ”而已，最終他們“還是要撈回來(lái)的”。這種邏輯反映了當(dāng)下農(nóng)村基層民主發(fā)展中的一個(gè)普遍性問(wèn)題——村民只能在投票選舉的時(shí)候有一定的“發(fā)言權(quán)”或決定權(quán)，一旦選舉結(jié)束，他們幾乎難以對(duì)村級(jí)公共事務(wù)起到應(yīng)有的影響。如果不在選舉的時(shí)候“撈點(diǎn)實(shí)惠”的話，那就一點(diǎn)好處也撈不到了！由此說(shuō)明，無(wú)論是村民自治還是其它形式的民主，都是一個(gè)系統(tǒng)工程，民主選舉只是這個(gè)工程的必要“環(huán)節(jié)”而已，除了民主選舉以外，更重要的還是村民日常性的公共參與，只有村民能夠有效的參與到公共事務(wù)中來(lái)，才能健康地推進(jìn)村民自治的持續(xù)發(fā)展。