論高校處分權(quán)監(jiān)督的制度完善

[摘要]通過對(duì)高校處分權(quán)的內(nèi)涵界定及其性質(zhì)分析，在分析了我國高校處分權(quán)的監(jiān)督現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，提出了完善教育行政立法，建立高校處分的聽證制度以及教育行政救濟(jì)制度等監(jiān)督高校處分權(quán)路徑的設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]高校處分權(quán)，法律監(jiān)督，行政救濟(jì)。

[中圖分類號(hào)]G647.36[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-4634(2007)04-0308-04

高校處分權(quán)糾紛進(jìn)入訴訟情形的急劇增多引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在一系列相關(guān)訴訟中，法院的處理結(jié)果不一，有以下情形：①法院直接裁定駁回起訴或者不予受理，如2003年1月重慶郵電學(xué)院某女大學(xué)生懷孕被退學(xué)案，法院以高校處分權(quán)屬于高校內(nèi)部管理行為不屬于行政訴訟的受案范圍為由不予受理；②法院裁定中止審理或者裁定停止執(zhí)行勒令退學(xué)的決定。如2004年8月成都某大學(xué)兩男女大學(xué)生因在教室接吻擁抱被學(xué)校勒令退學(xué)（簡(jiǎn)稱“擁吻案”），法院在行政案件受理后，先裁定中止訴訟，再裁定停止執(zhí)行勒令退學(xué)的決定；③法院予以受理并作出有利于原告的判決，如鄭文滔案。同在一個(gè)司法空間，學(xué)生訴權(quán)的保護(hù)卻是標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，如何界定高校處分權(quán)及其性質(zhì)，如何規(guī)范和監(jiān)督高校處分權(quán)，為學(xué)生的合法權(quán)益提供必要的救濟(jì)，成為不容忽視的法律問題和社會(huì)問題。

1高校處分權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的界定

目前我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未對(duì)“高校處分權(quán)”作明確定義《中華人民共和國教育法》（簡(jiǎn)稱《教育法》）概括性的提出了“高校處分權(quán)”的概念，《教育法》第28條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：……（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；……”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（簡(jiǎn)稱新《規(guī)定》）第52條規(guī)定：“對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分?！钡?3條又具體規(guī)定了六種紀(jì)律處分。《中華人民共和國學(xué)位條例》（簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）及其相關(guān)實(shí)施細(xì)則賦予高校不授予學(xué)位的權(quán)力，如不頒發(fā)學(xué)位證書、畢業(yè)證書等。筆者認(rèn)為，對(duì)于處分權(quán)的界定不能局限于現(xiàn)有規(guī)定，僅從狹義或者形式意義上來認(rèn)識(shí)，而應(yīng)從其對(duì)受教育者權(quán)益的實(shí)質(zhì)影響來考慮，作廣義的理解。所謂“高校處分權(quán)”，應(yīng)是指學(xué)?；诮逃康模瑸榫S持教學(xué)秩序，在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)法定事由和法定程序，限制或影響學(xué)生受教育權(quán)的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是學(xué)校對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的一種強(qiáng)制性處分。

長期以來，由于高校處分權(quán)性質(zhì)不明，導(dǎo)致“處分行為”定位不準(zhǔn)，以至“高校處分權(quán)在合法與侵權(quán)之間”徘徊[1]。對(duì)于高校處分權(quán)的性質(zhì)大致理解有：一是將高校處分權(quán)作為一種學(xué)校內(nèi)部的紀(jì)律處分權(quán)；二是將高校處分權(quán)視為行政法上的行政主體的處罰權(quán)。如果將高校處分權(quán)定位于學(xué)校內(nèi)部紀(jì)律處分權(quán)，會(huì)有以下幾點(diǎn)不妥：①與其外延不一致。因?yàn)閺V義的高校處分權(quán)不僅包括基于紀(jì)律原因所為的處分，還包括基于學(xué)業(yè)上的原因所為的處分；②“紀(jì)律處分”中開除學(xué)籍的處分，改變了學(xué)校與學(xué)生的在學(xué)法律關(guān)系，剝奪了學(xué)生的受教育權(quán)。而受教育權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，非經(jīng)法定程序，任何組織、個(gè)人都不能加以剝奪或限制。因此，僅以學(xué)校內(nèi)部的“紀(jì)律處分”限制或者剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，嚴(yán)重侵犯了憲法規(guī)定的公民受教育權(quán)，其合法性受到置疑；③將處分行為定性為學(xué)校內(nèi)部的“紀(jì)律處分”，當(dāng)學(xué)生不服處分決定時(shí)，按目前法律規(guī)定只能向?qū)W?；蚪逃姓块T“申訴”，“學(xué)校有責(zé)任進(jìn)行復(fù)查”，而不能請(qǐng)求司法救濟(jì)。這種單一的救濟(jì)方式顯然與人權(quán)保障理念相背離，不利于有效保障學(xué)生的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將高校處分權(quán)定位于行政主體的處罰權(quán)，其處分行為即為行政處罰行為。理由如下：

1）高校具備行政主體資格。行政主體是指依據(jù)法律規(guī)定享有獨(dú)立的行政職權(quán)，能以自己的名義行使行政職權(quán)，并能獨(dú)立承擔(dān)行政行為引起的法律后果的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。根據(jù)《中華人民共和國高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》）第29條、《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條以及《教育法》第53條的規(guī)定，我國高等學(xué)校是經(jīng)國家教育行政部門審批設(shè)立的，教育經(jīng)費(fèi)以財(cái)政撥款為主的事業(yè)單位。然而，一些事業(yè)單位在法律法規(guī)的授權(quán)下可成為行政主體。根據(jù)《教育法》第21、22、28條，《高等教育法》第22條、《學(xué)位條例》第8條第1款的規(guī)定，高校擁有的招生權(quán)、學(xué)籍管理權(quán)、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分權(quán)、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書等職權(quán)來源于教育行政部門的職權(quán)分化和授權(quán)，具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的主要特征。因此，高校享有國務(wù)院和教育行政部門授予的行政職權(quán)，在法律法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)具有行政主體資格。在“田永案”中，法院已將高校認(rèn)定為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”；

2）高校和學(xué)生之間因處分行為而產(chǎn)生的關(guān)系可以成為行政法律關(guān)系。高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，既包括私法關(guān)系即民事法律關(guān)系，也包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系，而區(qū)分這兩種法律關(guān)系最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于這種關(guān)系是否涉及到“公權(quán)力”的行使。當(dāng)高校向?qū)W生提供各種教學(xué)和生活設(shè)施、收取學(xué)費(fèi)、給予人身財(cái)產(chǎn)安全保障等，學(xué)校與學(xué)生之間是平等的教育民事法律關(guān)系；當(dāng)高校根據(jù)教育法律規(guī)范的授權(quán)，給予處分、進(jìn)行學(xué)籍管理時(shí)，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系；

3）高校處分學(xué)生的行為是教育行政處罰行為。教育行政處罰是指高校作為授權(quán)性行政主體，基于行政管理職權(quán)，對(duì)違反教育行政法律規(guī)范的相對(duì)人（學(xué)生）所實(shí)施的一種行政懲戒。相對(duì)人不服教育行政處罰決定，認(rèn)為其合法權(quán)益受到非法侵害時(shí)，如果是記過、警告等輕微的處分決定則不具有可訴性，只有對(duì)嚴(yán)重影響相對(duì)人受教育權(quán)的處分決定，如退學(xué)、開除學(xué)籍等處分決定可以請(qǐng)求司法救濟(jì)。

2高校處分權(quán)的監(jiān)督現(xiàn)狀

根據(jù)依法行政原則，任何行政權(quán)力的來源必須有法律的明確授予，凡逾越行政權(quán)邊界的行為都應(yīng)視為無效行為。我國目前的《教育法》、《高等教育法》對(duì)高校處分權(quán)及其實(shí)施只作出原則性規(guī)定，高校根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)制定具有操作性的規(guī)范性文件，如學(xué)生違紀(jì)處分條例，規(guī)定學(xué)生違紀(jì)行為的范圍及相應(yīng)的處罰方式。雖然該體制對(duì)實(shí)施教育管理，實(shí)現(xiàn)教育目的，維護(hù)教學(xué)秩序起到過一定的積極意義，但存在一些弊端：①設(shè)定高校處分規(guī)則的主體層級(jí)多且規(guī)范的位階低，缺乏統(tǒng)一性；②立法概括性空白授權(quán)的缺陷以及配套立法的嚴(yán)重滯后，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中高校處分權(quán)行使混亂；③高校制定內(nèi)部規(guī)章的程序存在瑕疵，缺乏民主性。

新《規(guī)定》第55、56、58、68條明確了對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分必須遵循的權(quán)限、條件、時(shí)限、步驟、順序等程序規(guī)定，體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則，為學(xué)生的合法權(quán)益提供了切實(shí)有效的程序保證，也有利于保障高校管理的順利進(jìn)行。但在實(shí)踐中，作為高校實(shí)施處分權(quán)的直接依據(jù)——學(xué)校自行制定的“學(xué)生違紀(jì)處分條例”等內(nèi)部規(guī)章卻極少有程序性規(guī)范。在學(xué)校處分過程中學(xué)生幾乎沒有參與機(jī)會(huì)，處罰決定作出后，其送達(dá)辦法通常是以紅頭文件的形式貼于布告欄中，即所謂“布告上墻，萬事大吉”。在法院已經(jīng)受理的高校處分權(quán)糾紛案件中，“程序瑕疵”是普遍存在的。涉及學(xué)生重大權(quán)益，如退學(xué)、開除學(xué)籍等剝奪學(xué)生受教育權(quán)的處分，也未給學(xué)生申請(qǐng)聽證的權(quán)利，從而使學(xué)生合法權(quán)益無法切實(shí)保障。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為高校與學(xué)生之間的“在學(xué)法律關(guān)系”屬于“特別權(quán)力關(guān)系理論”范圍，因而否認(rèn)高校處分權(quán)的可訴性，只規(guī)定了相應(yīng)的申訴制度?！督逃ā返?2條規(guī)定：“（四）對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴”，新《規(guī)定》第60～64條對(duì)學(xué)生申訴制度作了具體規(guī)定。因而導(dǎo)致法院對(duì)涉及學(xué)籍管理方面的勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處理決定的行政案件不予受理，而告知學(xué)生只能向有關(guān)主管部門（教育行政部門和學(xué)生申訴處理委員會(huì)）提起申訴。在申訴過程中，學(xué)生不服處分決定，在法定期限內(nèi)提出申訴的，受理申訴的是學(xué)校成立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)，如撤消原處分，將被看成有損學(xué)校“面子”，影響“教學(xué)秩序”，因此盡可能避免撤消原處分。若學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議，可以向上級(jí)教育行政部門提起申訴，由于教育行政部門與學(xué)校的“關(guān)系”密切，導(dǎo)致所謂行政救濟(jì)徒有虛名。

3完善教育行政立法，建立高校處分的聽證制度以及教育行政救濟(jì)制度

綜上而言，教育立法缺失是高校處分權(quán)的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制失靈的關(guān)鍵原因。因此，要有效監(jiān)督高校處分權(quán)，從而保障學(xué)生的合法權(quán)益，必須完善教育立法。筆者對(duì)其的設(shè)想如下。

3.1規(guī)范高校處分權(quán)的設(shè)定，從源頭上禁止濫施處分權(quán)

受教育權(quán)作為憲法性權(quán)利，而高校處分行為又極大影響學(xué)生的受教育權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)遵循“法律保留原則”即對(duì)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定。

高校處分權(quán)屬于行政主體的行政處罰權(quán)，高校處分學(xué)生的行為為教育行政處罰行為。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，一般行政處罰行為分為四類：申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰、資格罰。教育行政處罰行為亦依此進(jìn)行歸類，即警告、嚴(yán)重警告、記過，這三種屬于申誡罰，對(duì)學(xué)生名譽(yù)或者精神上的利益進(jìn)行處分；留校查看、開除學(xué)籍、退學(xué)，這三種屬于資格罰，對(duì)違法學(xué)生的在校資格予以剝奪或限制，實(shí)質(zhì)是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的侵犯。因此，應(yīng)以法律形式對(duì)高校處分權(quán)加以設(shè)定，理想模式是制定《普通高等學(xué)校學(xué)生管理法》，一方面明確學(xué)生的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任等，一方面確定高校處分權(quán)是行政處罰權(quán)，明確高校處罰權(quán)的設(shè)定主體和權(quán)限、種類、范圍、條件、程序等。并明確規(guī)定高校根據(jù)授權(quán)制定的內(nèi)部自治規(guī)章，不得設(shè)定任何教育行政處罰，其只能在法律、行政法規(guī)的范圍內(nèi)作具體規(guī)定。從而規(guī)范高校處分權(quán)的設(shè)定及行使，從源頭上制止高校處分權(quán)行使的隨意性，維護(hù)了法治的統(tǒng)一。

3.2在高校處分權(quán)的行使中，應(yīng)當(dāng)確立正當(dāng)程序原則、比例原則，著重建立高校處分的聽證制度

我國高校享有概括的處分權(quán)，對(duì)學(xué)生的處分享有自由裁量權(quán)，為了避免高校行使處分權(quán)的無序性和隨意性，保證裁量權(quán)公正的行使，防止權(quán)力濫用損害學(xué)生的合法權(quán)益，在行使權(quán)力的過程中建立合理、公正的程序機(jī)制是極其重要的。筆者以為，高校在行使處分權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則和比例原則，并且建立高校處分聽證制度。

正當(dāng)程序原則在美國屬于憲法性原則，其在行政法上的核心體現(xiàn)是聽證制度，即行政機(jī)關(guān)的決定對(duì)當(dāng)事人有不利影響時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，不能片面認(rèn)定事實(shí)，剝奪對(duì)方的辯護(hù)權(quán)[2]。我國目前的教育法律規(guī)范中未規(guī)定學(xué)生申請(qǐng)聽證的權(quán)利，建議在我國教育立法修訂過程中（如在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理法》中），應(yīng)當(dāng)建立教育處分聽證制度，規(guī)定高校在作出開除、退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位等這類嚴(yán)重影響學(xué)生權(quán)益的處分決定之前，應(yīng)當(dāng)書面告知學(xué)生有要求聽證的權(quán)利。在聽證過程中，擬被處分的學(xué)生就事件事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解，提出有關(guān)證據(jù)，并對(duì)調(diào)查人員提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。學(xué)校根據(jù)聽證筆錄，依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的決定，使其處分決定更具公正性和可接受性。

所謂“比例原則”，又稱“最小侵害原則”，其基本含義是行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)當(dāng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，在作出行政處罰決定可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，使“目的”和“手段”之間處于適度的比例。高校在實(shí)施處分權(quán)，作出處理決定時(shí)，特別是對(duì)學(xué)生合法權(quán)益有重大影響時(shí)，如限制或剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，應(yīng)充分考慮育人目的與管理手段之間的適度比例。

3.3建立教育行政救濟(jì)制度，將高校處分糾紛納入司法審查的范圍

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，當(dāng)高校的處分行為侵犯學(xué)生的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在我國現(xiàn)有行政救濟(jì)基礎(chǔ)上，完善行政申訴制度，拓展行政復(fù)議范圍，引入教育行政訴訟機(jī)制，使三者相互補(bǔ)充、相互作用，構(gòu)成多途徑、立體性教育行政救濟(jì)渠道。本文著重分析教育行政復(fù)議制度和教育行政訴訟制度。

1）教育行政復(fù)議制度。行政復(fù)議是我國行政救濟(jì)的主要途徑，也是行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督和糾錯(cuò)的有效機(jī)制。教育行政復(fù)議制度是指行政相對(duì)人（受處分學(xué)生）認(rèn)為行政主體（高校）行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)（教育行政部門）提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。筆者認(rèn)為高校所有的處分行為，如警告、記過、開除學(xué)籍等都應(yīng)納入教育行政復(fù)議范圍，同時(shí)為保證教育行政復(fù)議的公正公開，防止行政復(fù)議機(jī)關(guān)的拖沓，在復(fù)議過程中，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人陳述權(quán)、申辯權(quán)，并對(duì)復(fù)議的受理、審查、作出決定的期限等進(jìn)行規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任；

2）教育行政訴訟制度。司法保障是學(xué)生合法權(quán)益保障的關(guān)鍵途徑。筆者以為，在我國應(yīng)當(dāng)建立教育行政訴訟制度。雖然傳統(tǒng)理論把教育行政糾紛排除在司法審查范圍之外，但通過“田永案”等一系列案件已經(jīng)取得突破，使教育行政糾紛具有“可訴性”。將高校處分糾紛納入司法審查的范圍，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)高校處分行為進(jìn)行類型化處理，厘清高校處分糾紛入訟的具體范圍。高校作為特殊行政主體享有高度的自主權(quán)，法律之所以賦予高校處分權(quán)其目的是維護(hù)教育教學(xué)秩序。如果允許學(xué)生對(duì)高校的各種處分措施都可訴諸司法途徑解決，那高校所享有的自治權(quán)就難以得到尊重，其正常的工作運(yùn)轉(zhuǎn)秩序也將無法維持。因此，無需將所有的高校處分糾紛都納入行政訴訟的受案范圍，而應(yīng)尋求司法介入的合理限度。筆者認(rèn)為，判定某一高校處罰行為是否具有可訴性的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：第一，處罰行為是否足以改變學(xué)生的在學(xué)身份；第二，處罰行為是否對(duì)學(xué)生的公民基本權(quán)益有重大影響。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者將司法介入高校處分糾紛的具體事項(xiàng)范圍設(shè)定為：學(xué)校對(duì)學(xué)生作出留校察看、開除學(xué)籍、退學(xué)、不予頒發(fā)學(xué)位證書、學(xué)業(yè)證書等嚴(yán)重影響學(xué)生的受教育權(quán)的處分決定，學(xué)生不服的，可向人民法院提起行政訴訟；至于學(xué)校作出警告、嚴(yán)重警告、記過等處分決定，學(xué)生不服的，只能依規(guī)定向有關(guān)部門提出申訴或申請(qǐng)行政復(fù)議；

其次，法院在受理有關(guān)高校處分糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立復(fù)議前置原則。具體而言，學(xué)生對(duì)留校查看、退學(xué)、不予頒發(fā)學(xué)位證書等處分決定不服，向人民法院提起行政訴訟前，必須先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議，如對(duì)復(fù)議結(jié)果不服或復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，再向人民法院起訴。以行政復(fù)議作為提起行政訴訟的先行程序，其原因在于，一是尊重學(xué)校給予學(xué)生的必要管理，發(fā)揮大學(xué)自治的功能，二是避免司法不必要和不合時(shí)宜地介入高校處分權(quán)，從而更好地保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益；

其三，法院審查該類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)以程序性審查為主，輔之以實(shí)體性審查，即有限的實(shí)體性審查。之所以確立這一司法審查的原則，是因?yàn)椤胺ü僦皇欠深I(lǐng)域的專家，并不是科學(xué)、教育領(lǐng)域內(nèi)的內(nèi)行，法院對(duì)學(xué)術(shù)性問題的審查，主要是審查高校的具體行政行為是否經(jīng)過了法定程序，即實(shí)際所采取的程序是否合法，是否違反了法定的實(shí)體條件。法院無權(quán)對(duì)高校的學(xué)術(shù)判斷進(jìn)行更改，否則，就會(huì)妨礙高校的辦學(xué)自主權(quán)，也侵犯了高校的學(xué)術(shù)自由權(quán)。法院如果認(rèn)為高校的具體行政行為實(shí)體不合法，一般也不能直接作出代替性判決，而應(yīng)采取撤消原具體行政行為，并責(zé)令高校重新作出決定。”[3]

在高校自治與司法審查的問題上，恰如英國著名行政法學(xué)家威廉韋德所言：“只要法官遵守其職責(zé)的適當(dāng)界限，行政法和行政權(quán)力應(yīng)該成為朋友而不是敵人。法律能夠和應(yīng)當(dāng)做的貢獻(xiàn)是創(chuàng)造而不是破壞?！盵4]通過厘定高校處分行為入訟的具體事項(xiàng)范圍，可以在司法審查與高校自主管理之間形成某種平衡。既能將高校的自主管理行為尤其是處分權(quán)行為納入司法審查的視野，依法保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，又能規(guī)范高校處分權(quán)的行使，避免司法的過度介入，妨礙高校自主辦學(xué)、自主管理的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

1曾獻(xiàn)文.高校處分權(quán)：在合法與侵權(quán)之間[J].檢察日?qǐng)?bào)，2004-03-03.

2 王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社，1996.

3馬龍虎，鄒娜.對(duì)高校訴訟案件的訴訟法理分析[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(1).

4[德]毛雷爾著.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京:法律出版社，2000.

Systematic Improvement about Supervision of College Punishment Power

Sun Yubei Liao Zhenquan

(College of Law，Suzhou University，Suzhou，Jiangsu，215006)

AbstractThrough defining the punishment power of college and analyzing its property，at the basic of analyzing its supervision state，the author puts forward that we should improve the legislation of educational administrative，establish the hearing system of the college punishment and administrative relief system in the area of education.

Key wordscollege punishment power，law supervision，judicial relief.