勞動(dòng)價(jià)值論爭論的辨析

摘要：當(dāng)前進(jìn)行的勞動(dòng)價(jià)值論的爭論，具有以往爭論的不同性質(zhì)和特點(diǎn)。實(shí)際上，是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說與社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革之間矛盾的理論表現(xiàn)，而這一矛盾卻是這場爭論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。它表明：這一矛盾在改革之初，并沒有得到很好的解決。因此，進(jìn)一步研究、探討這個(gè)問題，并做出正確的回答，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也是社會理論工作者不能回避的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論；社會主義改革；市場經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：Ｆ014文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）03－0033－04

一

當(dāng)前，以晏智杰教授與衛(wèi)興華教授為代表的關(guān)于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的爭論，具有已往爭論完全不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，突出地表現(xiàn)在：（1）雙方爭論的焦點(diǎn)，已經(jīng)不在是勞動(dòng)價(jià)值論的個(gè)別問題，而是其根本問題；（2）爭論的雙方，不再是共同承認(rèn)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上展開的爭論，而是其中一方對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的正確性、科學(xué)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該加以修改或突破而展開的爭論。

這場爭論主要集中在這樣一些問題上，誠如晏教授概括的：“你說需要根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展重新認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念，他說這同馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的價(jià)值概念不相符合；你說價(jià)值源泉不僅有勞動(dòng)，還有其他要素，他說這是馬克思早就批判過的觀點(diǎn)；你說生產(chǎn)要素價(jià)值論并不一定否認(rèn)剝削，他說這不可能，理由是：馬克思就是這樣批判薩伊三要素價(jià)值論和三為一體分配公式的；你說傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論有歷史局限性，應(yīng)該對之有所突破和超越，他堅(jiān)決反對，理由是：這樣做就是否定勞動(dòng)價(jià)值論，就是反馬克思主義……”① 晏教授用“你說，他說”的形式，概括了雙方爭論的一些主要問題。所說的“你說”的你，指的就是晏教授本人以及和他持有相同觀點(diǎn)的人，“他說”的他，指的就是衛(wèi)興華教授以及和他持有相同觀點(diǎn)的人。雙方爭論的這些主要問題，即從價(jià)值概念、創(chuàng)造價(jià)值的源泉，直到勞動(dòng)價(jià)值論是否符合中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐等問題，涉及的都是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的根本性和實(shí)質(zhì)性問題，即勞動(dòng)價(jià)值論本身存亡莜關(guān)的問題，因而，引起人們的高度重視和注意。

在這場爭論中，晏教授表示出對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說的正確性和科學(xué)性的質(zhì)疑，明確表示，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說不符合中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的要求，應(yīng)該修改和突破。如他所說：“其實(shí)我對勞動(dòng)價(jià)值論的缺點(diǎn)和不足所做的說明都是一些盡人皆知的基本事實(shí)，例如，我指出了資本主義的歷史進(jìn)程已經(jīng)超出了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的預(yù)見，因?yàn)榘凑振R克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說，資本主義生產(chǎn)方式早就應(yīng)當(dāng)壽終正寢；又如我還指出了社會主義歷史進(jìn)程同樣超出了原來的預(yù)想，尤其是中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革的成功實(shí)踐，證明社會主義也可以搞市場經(jīng)濟(jì)是一個(gè)偉大的真理，而傳統(tǒng)觀念認(rèn)為社會主義同商品生產(chǎn)或市場經(jīng)濟(jì)是勢不兩立的，認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是社會主義的本質(zhì)特征。而我根據(jù)世界發(fā)展潮流提出了一系列新的科學(xué)論斷和重大決策，也難以從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)得到理論的支撐，其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發(fā)展的命運(yùn)該是何等的關(guān)切。”②

在這里，我們不去對所謂“盡人皆知的基本事實(shí)”進(jìn)行是非的討論，也不想對“一系列新的科學(xué)論斷和重大決策”是否科學(xué)等而展開辯論。需要指出，引起人們關(guān)注的是：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說對“盡人皆知的基本事實(shí)”和晏教授提出的“一系列新的科學(xué)論斷和重大決策”，“從根本上來說是否定的”，如果不對這些否定，那它“就不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)了”。晏教授把市場經(jīng)濟(jì)改革的事實(shí)和理論與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說之間的對立、不相容等說得如此明白、透徹。這正表明晏教授已經(jīng)深刻地感到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說與中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革之間存在著極其深刻的難以彌和的對立和矛盾。

面對這一矛盾，晏教授試圖用修改、突破和超越馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說的辦法，使之適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革的要求，提出：“傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論有歷史局限性，已經(jīng)不能完全適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，應(yīng)該對之有所突破和超越……。”③，“哪怕是勞動(dòng)價(jià)值論這樣的基本理論，在新形勢下甚至?xí)灰蠹右孕薷暮屯黄仆瑯硬豢杀苊狻！雹芩@樣說，也是這樣做的，他提出了一系列“新的科學(xué)論斷”，諸如“價(jià)值源泉不僅有勞動(dòng)，還有其他要素”，“生產(chǎn)要素價(jià)值論并不一定否認(rèn)剝削”等等。然而，正是這些所謂“新的科學(xué)論斷”，在衛(wèi)興華教授等人看來，非但不是什么“新的科學(xué)論斷”，而且根本就不是什么科學(xué)論斷，是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說的“丑化、窄化和矮化”，是對馬克思主義的背離和否定，故而加以反駁和批判，從而展開了這場意義重大的爭論。

這場爭論所反映的馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說與社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革之間的矛盾，在現(xiàn)實(shí)生活中，集中表現(xiàn)在這樣一個(gè)問題上，即社會主義公有制特別是全民所有制的條件下，能不能搞商品或市場經(jīng)濟(jì)？這是在改革之初就已經(jīng)提出來，但未能很好解決的老問題，現(xiàn)在又被重新提出來了。對于這個(gè)問題，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說的回答是，社會主義不但不能搞商品或市場經(jīng)濟(jì)，而且，還要消滅商品或市場經(jīng)濟(jì)。如恩格斯明確指出：“社會一旦占有生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就會被消滅。”⑤ 主張并堅(jiān)持社會主義進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)改革的人們則認(rèn)為，在社會主義公有制（包括全民所有制在內(nèi)）的條件下，不但可以也應(yīng)該搞商品或市場經(jīng)濟(jì)，而且，還要大搞商品或市場經(jīng)濟(jì)。

這樣兩個(gè)鮮明而又對立的觀點(diǎn)通過勞動(dòng)價(jià)值論的這場爭論充分地表現(xiàn)出來，一是要堅(jiān)持并捍衛(wèi)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說，必然是反對社會主義走發(fā)展商品或市場經(jīng)濟(jì)改革之路。認(rèn)為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說對資本、對私營經(jīng)濟(jì)、對生產(chǎn)資料的私有制、對商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)，從根本上來說是否定的，否則就不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)了。反之，而要堅(jiān)持走商品或市場經(jīng)濟(jì)改革之路，必然要提出修改、超越和突破馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說。因?yàn)椋母锏男袨楹屠碚摱肌半y以從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)得到理論的支撐……其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發(fā)展的命運(yùn)該是何等的關(guān)切。”⑥

二

晏教授等人根據(jù)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說與中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革之間存在矛盾，并以此為由，提出修改、超越、突破馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說，這種根據(jù)或理由是片面的，是站不住腳的。因?yàn)椋藗兺瑯右部梢愿鶕?jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革不符合馬克思主義基本原理或不符合馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說，來否定這種改革實(shí)踐。這兩種說法各執(zhí)一端，都存在一定的片面性，像這樣重大的問題，必須要有更充分的不容辯駁的事實(shí)，才能進(jìn)行說明。基于這種要求，像晏教授所指出的“中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革的成功實(shí)踐，證明了‘社會主義也可以搞市場經(jīng)濟(jì)’是一個(gè)偉大的真理”，可是，卻沒有說明“成功實(shí)踐”指的是什么？是指社會主義已經(jīng)成功地搞起或搞成了市場經(jīng)濟(jì)？還是指市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，成功地鞏固、發(fā)展、壯大了社會主義公有制經(jīng)濟(jì)，這是兩種不同的情況，不能混為一談。如果指的是前者，是不會有異議的，因?yàn)椋鐣髁x完全可以把市場經(jīng)濟(jì)搞起來，而且，還會使它不斷完善、健全。然而，搞起來的市場經(jīng)濟(jì)是不是鞏固、發(fā)展、壯大了社會主義公有制經(jīng)濟(jì)，那就是另外一回事了。這方面需要用建立市場經(jīng)濟(jì)以后的社會主義公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展、變化的事實(shí)來說明。

關(guān)于這個(gè)問題，早在一百多年以前，恩格斯曾告誡過：“如果生產(chǎn)商品的社會把商品本身所固有的價(jià)值形式進(jìn)一步發(fā)展為貨幣形式，最先的和最重要的結(jié)果是商品經(jīng)濟(jì)的普遍化，于是商品形式和貨幣就侵入那些為自己生產(chǎn)而直接結(jié)合起來的社會組織的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)生活中，它們逐一破壞這個(gè)社會組織的各個(gè)紐帶，最初，……貨幣使個(gè)人的耕種代替共同的耕種；后來，貨幣以最后的分割取消了還實(shí)行定期重分的耕地；最后，貨幣促成了遺留下來的公有森林和牧場的分配。”⑦ 在這里，恩格斯清楚地闡明了商品經(jīng)濟(jì)是怎樣一步一步地否定、瓦解公有制，使人們似乎有身臨其境目睹其過程之感，首先是商品經(jīng)濟(jì)的普遍化；然后，破壞為自己生產(chǎn)而結(jié)合起來的社會組織的各個(gè)紐帶。最初，使個(gè)人耕種代替共同耕種；后來，取消了定期重分耕地；最后，把剩下的一點(diǎn)公有部分也分了。

歷史的事實(shí)也充分地證明了商品經(jīng)濟(jì)必然否定、瓦解公有制。在原始社會末期，氏族公社之間發(fā)生了商品交換，這是商品經(jīng)濟(jì)的萌芽狀態(tài)。隨著商品交換的發(fā)展，逐漸滲透到公社內(nèi)部，其結(jié)果，不是鞏固、強(qiáng)化了原始社會的公有制，相反，加速了原始社會公有制的破壞和瓦解。當(dāng)然，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加速原始社會公有制的瓦解，促進(jìn)原始社會向奴隸社會的過渡，無疑是歷史的進(jìn)步。但是，如果不是從社會的進(jìn)步而是從商品經(jīng)濟(jì)與公有制二者之間的關(guān)系來考察，它也充分地說明商品經(jīng)濟(jì)與公有制二者之間是不相容的，是商品經(jīng)濟(jì)否定、瓦解公有制的歷史證明。

遺憾的是，現(xiàn)在有些人把原始社會末期出現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)和公有制并存這一事實(shí)，看作是商品經(jīng)濟(jì)與公有制二者之間不存在矛盾、可以相容的歷史證明。筆者認(rèn)為，這種看法欠妥。事情很清楚，假設(shè)二者之間不存在矛盾，能夠相容，那就一定會相得益彰，即商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，公有制也能得到強(qiáng)化和鞏固。然而，事實(shí)相反，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，公有制卻逐漸地被削弱、瓦解。可見，把原始社會末期出現(xiàn)和存在的公社之間的商品交換作為商品經(jīng)濟(jì)與公有制之間沒有矛盾，可以相容的證明，是不科學(xué)的、不恰當(dāng)?shù)模菍v史事實(shí)的嚴(yán)重曲解。

三

中國改革實(shí)踐也在繼續(xù)證明發(fā)展商品或市場經(jīng)濟(jì)，必然削弱、否定、瓦解公有制。可以從以下幾個(gè)方面的事實(shí)加以說明。

一是全民所有制經(jīng)濟(jì)在數(shù)量上絕對地減少。改革以來，采取有償轉(zhuǎn)讓的形式，使相當(dāng)多的一部分小型國有企業(yè)轉(zhuǎn)為集體企業(yè)或私營企業(yè)，也有的國有企業(yè)被私人企業(yè)兼并，使全民所有制經(jīng)濟(jì)在數(shù)量上絕對地減少了。

二是全民所有制經(jīng)濟(jì)在相對地縮小。改革過程中，國家采取允許、鼓勵(lì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、三資企業(yè)存在和發(fā)展的政策和措施。幾年來，它們發(fā)展很快，在個(gè)別地區(qū)還占有絕對優(yōu)勢。就全國來看，在數(shù)量、固定資產(chǎn)、商品零售額、上繳稅收等方面的比重也在迅速增加。以民營企業(yè)為主體的非公有經(jīng)濟(jì)部分對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)總量的貢獻(xiàn)，已經(jīng)不是1/3了，而是超過了50％。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的普查報(bào)告顯示，截止2001年年末，我國一共有法人單位510．7萬個(gè)，其中私營單位數(shù)量已占總數(shù)的43．7％，首次超過國有企業(yè)數(shù)量。這一切表明全民所有制經(jīng)濟(jì)明顯地在相對縮小。

三是中、小型國有企業(yè)越來越被個(gè)人所控制。在實(shí)際存在的中、小型國有企業(yè)的改革中，廣泛推行著承包等形式的責(zé)任制。在這些責(zé)任制中，權(quán)力、責(zé)任和利益越來越集中在承包者個(gè)人或私人身上，他們有決定和左右企業(yè)和職工命運(yùn)的權(quán)力，承包者越來越成為企業(yè)生產(chǎn)的組織者和支配者，同時(shí)，也更明顯地成了企業(yè)生產(chǎn)資料的支配者。在這種情況下，就有可能發(fā)生像恩格斯所指出的那種現(xiàn)象，即生產(chǎn)或生產(chǎn)資料的支配者，將成為企業(yè)“本身的主人”。隨著這種趨勢的進(jìn)一步加大，恩格斯所說的那種現(xiàn)象發(fā)生的可能性也并非不存在。

四是全民所有制企業(yè)在向私有制演變，這主要表現(xiàn)在全民所有制經(jīng)濟(jì)中，私人成分在不斷擴(kuò)大。如果說在承包等形式的責(zé)任制中，私人成分還沒有以它本來的面目直接地出現(xiàn)，那么，在改革進(jìn)一步深入并廣泛推行現(xiàn)代企業(yè)制度主要是股份制中，私人成分則以它本來的面目出現(xiàn)、存在和擴(kuò)大著。

就全民所有制企業(yè)來說，可能采取的股份制形式，不外有這樣三種基本形式：第一種基本形式，是全民所有制的各個(gè)企業(yè)通過互相參股或出資創(chuàng)辦的股份制企業(yè)。這種股份制形式能不能解決全民所有制產(chǎn)權(quán)不明確的問題呢？顯然是解決不了的。因?yàn)椋瑯?gòu)成這種股份制的各個(gè)全民所有制企業(yè)本身的產(chǎn)權(quán)不明確，即資產(chǎn)、資金等產(chǎn)權(quán)都是不明確的。當(dāng)它們拿著自己握有的那部分產(chǎn)權(quán)不明確的資金去購買股票，即把產(chǎn)權(quán)不明確的資金換成了股票，那么，這些股票的產(chǎn)權(quán)是不是就明確呢？顯然，是不明確的。因?yàn)椋@里改變的不是資金的產(chǎn)權(quán)，而是資金的存在形式，即把原來的貨幣形式變成了現(xiàn)在的股票形式。第二種基本形式，是全民所有制企業(yè)與其他公有制形式的企業(yè)通過購買對方股票或互相參股而組成的股份制形式。同樣的道理，全民所有制企業(yè)用來購買對方股票的資金，其產(chǎn)權(quán)是不明確的，現(xiàn)在換成股票了，其產(chǎn)權(quán)依然是不明確的。第三種基本形式，即全民所有制企業(yè)與其他各種不同的所有制經(jīng)濟(jì)共同建立的股份制經(jīng)濟(jì)。為了把問題說得更清楚，我們把其他各種所有制經(jīng)濟(jì)只用私有制經(jīng)濟(jì)來代表。即全民所有制大、中型企業(yè)改為股份制時(shí)，可以將國有資產(chǎn)折合成許許多多有一定面值的股份或股票，其中國家可以按比例握有絕大部分的股份。比如握有80％、70％……的股份，其余的20％、30％……的股份可以以股票的形式由私人經(jīng)濟(jì)所購買，這樣，原來的全民所有制企業(yè)就成了股份制企業(yè)，問題是，這種股份制形式能不能解決全民所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明確的問題呢？很顯然，也是解決不了的。因?yàn)椋瑖椅沼械幕蛘加械?0％、70％……的股份，是由全民所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明確的資產(chǎn)或資金轉(zhuǎn)化而來的，這些產(chǎn)權(quán)不明確的資產(chǎn)或資金轉(zhuǎn)化成股份或股票其產(chǎn)權(quán)顯然也是不明確的。

綜上所述，認(rèn)為股份制是解決全民所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明確的最好形式是對人們的一種誤導(dǎo)。在股份制經(jīng)濟(jì)中，私人資本或私人成分不僅直接地滲透到全民所有制企業(yè)，而且，還以它本來的面目存在并構(gòu)成該企業(yè)的重要成分，其比重還在逐漸擴(kuò)大，實(shí)際上私有制經(jīng)濟(jì)正是通過對公有制特別是全民所有制企業(yè)的滲透、增加、擴(kuò)大私人成分的形式，使公有制主要是全民所有制企業(yè)向私有制方向轉(zhuǎn)化。

五是商品經(jīng)濟(jì)與公有制存在矛盾，是商品經(jīng)濟(jì)必然否定、瓦解公有制的根本原因。改革之初，理論界普遍認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)與公有制之間不存在矛盾，如果說二者之間有矛盾，也只是商品經(jīng)濟(jì)與公有制的某些具體形式之間有矛盾。這樣，就把改革定位于改變公有制的某些具體形式，而不是改變公有制本身。然而，在實(shí)踐探索過程中，發(fā)現(xiàn)阻礙商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，在于全民所有制資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不明確。實(shí)際上，這里遇到的正是全民所有制即公有制本身與商品經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，而絕非是所謂的某些具體形式與商品經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。因?yàn)椋袼兄苹蚬兄瀑Y產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明確，不是產(chǎn)生于公有制的具體形式，而是產(chǎn)生于全民所有制或公有制本身。其根據(jù)如下：（1）全民所有制的基本含義，指的就是全體勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料。問題是：誰代表全體勞動(dòng)者呢？是企業(yè)、是地方政府，這本身就不明確；（2）全民所有制的形式可以是多樣的，也可以改變，但是有一點(diǎn)是不能變的，不能改的，那就是“全體勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料”這個(gè)質(zhì)，否則，改變的將是全民所有制或公有制本身。（3）產(chǎn)權(quán)不明確這個(gè)問題產(chǎn)生于全民所有制的質(zhì)的規(guī)定性，即產(chǎn)生于全民所有制或公有制本身，只要存在真正的全民所有制或公有制，其產(chǎn)權(quán)就不可能是明確的，也就不可能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。這就充分地說明了商品經(jīng)濟(jì)與公有制特別是全民所有制本身之間存在著真正的矛盾，這是商品經(jīng)濟(jì)必然否定、瓦解公有制的根本原因。

注釋：

①②③④⑥ 晏智杰：《本本主義不是科學(xué)的研究態(tài)度和思維方式》，《經(jīng)濟(jì)評論》2003年第3期。

⑤⑦ 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第323、323頁。

（責(zé)任編輯陳孝兵）