國家綜合檔案館何必越俎代庖

一、正確認識“口述歷史”和“口述檔案”

“口述歷史”是通過走訪歷史事件當事人，或與當事人一起工作、生活過的人，把他們的回憶陳述記錄下來，最終形成錄音材料的過程?！翱谑鰴n案”是上述過程生成的錄音材料經過整理、歸檔后形成的。“口述歷史”是以訪談、口述方式，記載過往人事、搜集史料的一種學術活動，是一種史學方法，而“口述檔案”則是一種檔案實體?！翱谑鰴n案”伴隨“口述歷史”的生成而形成。我們可以理解為“口述歷史”是口述材料的生成階段，“口述檔案”是在其后經過整理、鑒定、歸檔才最終形成的。按照我國檔案管理實踐?！翱谑鰵v史”仍處于文件形成階段，更明確地來說，“口述歷史”(即收集、形成口述史料)已經超越了現階段我國檔案工作的邊界。

二、檔案館不適合從事“口述歷史”研究的幾個原因

1、“口述歷史”研究是一項個人色彩很強的學術研究

口述史的實踐告訴我們，訪談活動帶有很強的主觀性，比如受訪對象的選擇、話題的確定，以及訪談進行過程都不可避免地受訪談工作人員主觀思想的影響。而保護并保證“文件”的真實性是檔案工作者的中心責任，檔案館應盡可能按接收時的原樣保管文件，不能有任何的增加或減少。另外，檔案工作者在收集檔案資料時還應避免受個人興趣或偏好的影響。檔案工作者進行口述史訪談時，即參與了文件的形成，有時還決定了訪談記錄文件的本質和內容。這已經違反了檔案工作者對于文件內容保持中立的原則。有學者認為，對口述史的積極參與是檔案工作者偏離職責的一個危險舉動。從事一項工作，就要堅守職業倫理，明知有可能違背職業操守而涉險，是不負責任的表現。

2、檔案工作者專業水平的局限

口述歷史研究是一項專業性很強的工作。采集者不僅要有嚴肅認真的態度、細致認真的作風，更要有史學、人類學、社會學、民族學等多學科綜合知識。掌握相關的技術技巧，遵循采訪工作的規范和標準。檔案館工作本身也是一項專業性很強的工作，檔案館工作人員可以識別館藏中的“空白”，有針對性地提出對“口述檔案”的需求，但缺乏開展深入研究工作所需的專業知識、資金和時間，也不能獲得將來的研究人員提出的問題。另外，檔案人員長期形成的嚴謹細致、小心謹慎、一絲不茍的工作態度也與口述史研究者從歷史細節入手，以點帶面，挑戰正統，類似新聞工作者和作家的氣質格格不入。事實上，作為個人憑著興趣可以業余參加口述史培訓，做些有價值的研究，而作為國家檔案館工作人員，卻不適合參與這類歷史學術活動。

3、缺乏從事口述歷史研究的資金來源

國外的口述史研究一直被認為是值得我們學習的。據統計，國外的大多數口述史研究是作為學術機構的研究項目，比如世界公認的口述歷史重鎮哥倫比亞大學口述史研究中心，它的很多口述項目的資金來源主要是社會基金和慈善捐款，而很少有政府的財政投入。我們可以這樣認為，口述歷史研究的范圍是如此的廣泛，深入到社會生活的各個角落，覆蓋了歷史的主流和支流，政府直接介入顯然是不合適的，也很難決定該投資給誰，只能主要依靠社會自發性的活動。限于我國現階段社會發展水平和自身的“非營利”屬性，各級國家檔案館基本上依賴于政府有限的財政撥款，承擔的工作總體上是機關事務性的。缺少開展口述歷史研究的專項資金，只能動用征集、編研等其他業務經費，有可能影響檔案工作的正常秩序。

4、檔案館從事口述歷史研究“無法可依”

我國《檔案法》和《檔案法實施辦法》是檔案事業最重要的法律，并沒有涉及有關口述歷史研究領域。事實上，將“賦予各級國家檔案館從事口述歷史研究的職能”和“國家機構、社會組織和個人在社會活動中形成的口述歷史檔案，都應按規定由各級檔案館接收進館”寫入檔案法，也是不切實際的。

5、必須糾正檔案館過分“綜合化”的傾向

現在的檔案館發展有這樣一種傾向，為了加深社會化色彩，試圖將民族語言、文字、音樂、風俗習慣等等歷史文化遺產，包括民居、生產工具、生活用品等有形的，以及方言、禮儀、制度、生產技術等口頭的，這些包羅萬象的傳統文化都保存下來。這有可能博得一時喝彩，實質上卻是越俎代庖、偏離國家檔案工作正軌的危險舉動，將檔案館辦得與博物館、文化館無異。當代口述史研究也有這樣一種趨勢，為了實現口述史的學術目標，它的工作內容偏重于搜集一般不易被記錄留存的史料，這類史料大多具有“負面的、臺后的、背面的、隱藏的、細微的、弱者的”性質。這兩種潮流很容易一拍即合，開始做一件復原歷史、記錄社會的大事情。這種愿望很美好，想要理想化地全面保存逝去的歷史卻不切合實際。

首先，口述歷史更多的是“私人記憶”(私人泛指個人、家族、企業、團體等，與公共相對)。“私人記憶”與“公共記憶”有質的區別，這種區別類似于“私人檔案”與“公共檔案”。國家檔案館保存的是一種戰略信息資源，是政府信息資原庫的重要組成部分，它不同于石油、鋼鐵等戰略物資。一件“私人檔案”捐贈給國家就可以成為“公共檔案”嗎？顯然不是。況且，如果要花所有納稅人的錢保存一部分人的“私人記憶”，恐怕有相當多的人會不同意。鑒定一件檔案或者“一段記憶”是否具有公共價值，更要看其形成者和形成過程，所以筆者并不認同國家檔案館收集大量“私人記憶”?，F代口述史研究的本質是“非國家”的，它并不是想要彌補政府信息資原的不足，而是為了挖掘非官方、非主流的歷史。國家檔案館必須明確自身的角色定位，對于民間化色彩濃重的口述歷史研究不宜涉足過深。否則極易侵入公民的私人空間，違背現代政府的理念，這與專家學者和研究機構做學術研究有本質區別。

其次，是國家綜合檔案館的資源配置問題。一些人有這樣一種思維定式，一段未經記錄的歷史——某類人或歷史學家開始感興趣——檔案館應從事相應口述歷史工作來填補空白。這將使檔案工作者陷入疲于奔命又力所不及的尷尬境地。檔案工作不是“無本生意”，提供公共服務必須考慮成本因素。正如政府無法向公民提供住房、汽車、教育等所有福利一樣，國家檔案館也無法向歷史研究者提供他們想要的所有資料。史學從官學轉變為私學，歷史文化研究從政府行為逐漸過渡為民間行為乃是大勢所趨。歷史的時空是無邊際的，而我們國家檔案館的工作范圍是有限的，收集的主體應該是有關公共事務的最重要、最有價值的那部分檔案，對于口述歷史研究要量力而行，盡量在國家檔案工作范圍之內，之外就要斟酌斟酌。當然，這里并不反對國家支持發展口述歷史研究。動用政府力量運用口述歷史的方法對重大歷史事件、重要歷史人物的史料進行搶救是有積極意義的，也是必要的。這項專業性極強的工作完全應該秉承社會合理分工的原則，由政府支持的高水平的學校或研究機構來承擔，而不是由國家檔案館越俎代庖。

三、結語

問題可以簡化成：這件事情該不該由國家檔案館來做？政府有發有撥款讓檔案館做這件事？檔案館有專業人員來做這件事嗎？答案都是否定的。在現階段，口述歷史研究和檔案在價值觀和方法論上有著難以調和的矛盾。在沒有制度保障的前提下，檔案館從事“口述歷史”研究既不專業，又缺少支持，還容易走歧路，從目前來看是不可行的。

參考資料：

埃倫·D·斯維恩：《檔案館中的口述史：口述史在二十一世紀所起的文獻作用》。

作者單位：北京市石景山區檔案局