民主現(xiàn)實(shí)主義

翻開(kāi)報(bào)紙，又是伊拉克的壞消息：巴格達(dá)發(fā)生汽車(chē)炸彈襲擊事件，46人死亡，104人受傷……某種意義上，這種新聞已經(jīng)不是新聞了——天天都能讀到的新聞叫什么新聞？哪天翻開(kāi)報(bào)紙沒(méi)有發(fā)現(xiàn)伊拉克人的傷亡消息，那才是新聞呢。

伊拉克到底怎么了？地球人都在思考。

查爾斯#8226;克勞桑莫，美國(guó)一個(gè)保守派政治評(píng)論家，曾經(jīng)這樣反擊那些反伊戰(zhàn)的人：自由派老說(shuō)多邊國(guó)際行動(dòng)更道德，我就奇怪了，什么樣的道德標(biāo)準(zhǔn)告訴我們，解放2500萬(wàn)被壓迫的人這件事不道德呢？

姑且不論美國(guó)打伊拉克是不是的確為了“解放”被壓迫的伊拉克人——對(duì)許多“天真”地這樣認(rèn)為的人，恐怕會(huì)有類(lèi)似的困惑：別人好心好意去解放你，你咋就不從呢？——問(wèn)題是，好的東西，就可以強(qiáng)加于人么？伊拉克問(wèn)題的復(fù)雜性在于，它不僅僅是一個(gè)政治難題，而且是一個(gè)道德難題。如果一個(gè)病人拒絕吃藥，你可以出于道義勸他，甚至強(qiáng)行灌藥。但是灌藥的過(guò)程中把這人打得遍體鱗傷，打出來(lái)的病比本來(lái)得的病還重，這還合乎道義嗎？

2004年，克勞桑莫提出一個(gè)概念：民主現(xiàn)實(shí)主義。其核心主張就是美國(guó)應(yīng)該公開(kāi)實(shí)行“單邊政治”，主動(dòng)出擊傳播民主制度，而不是扭扭捏捏尋找什么“國(guó)際共識(shí)”。與其浪費(fèi)時(shí)間去尋找并不存在的共識(shí)，他說(shuō)，不如大刀闊斧地單干“扁兔崽子”。

然而，就是右翼政治學(xué)家福山，都批評(píng)這個(gè)“民主現(xiàn)實(shí)主義”的政治主張“奇怪地脫離現(xiàn)實(shí)”。歸根結(jié)底，不同的眼睛看到的“現(xiàn)實(shí)”不同?？藙谏Ｄ吹降?，是那些“流氓國(guó)家”的流氓行徑，福山看到的——以及我們每天翻報(bào)紙看到的——是伊拉克一天又死了多少多少人。

12月6日，美國(guó)眾議院任命的“伊拉克研究小組”發(fā)布了他們的研究報(bào)告，提出了解決伊拉克問(wèn)題的“方案”。其核心主張無(wú)非是兩條：第一，美軍不能無(wú)限期地留在伊拉克，美國(guó)政府應(yīng)該對(duì)伊拉克政府施加壓力，讓伊政府加緊解決種族宗教沖突，否則美軍就應(yīng)該在2008年開(kāi)始撤軍；第二，建立中東地區(qū)政治上的統(tǒng)一戰(zhàn)線——尤其應(yīng)當(dāng)把伊朗和敘利亞拉進(jìn)談判桌，進(jìn)行地區(qū)對(duì)話(huà)。

派系團(tuán)結(jié)加地區(qū)對(duì)話(huà)當(dāng)然是好事。但這些主張的一個(gè)致命缺陷，就是假定對(duì)方——伊拉克也好，伊朗、敘利亞也好——是個(gè)理性的、統(tǒng)一的、既有對(duì)話(huà)意愿又有相應(yīng)行動(dòng)能力的實(shí)體。

不幸的是，不理性、不統(tǒng)一、缺乏對(duì)話(huà)意愿更缺乏行動(dòng)能力，恰恰是中東方面的“現(xiàn)實(shí)”。伊拉克已經(jīng)被宗教派系斗爭(zhēng)折騰得遍體鱗傷，至于伊朗，看美國(guó)出丑本來(lái)就不亦樂(lè)乎，人家有什么興趣跟你真心實(shí)意地對(duì)話(huà)？

美國(guó)政治學(xué)家杰克#8226;施奈德近年寫(xiě)了兩本書(shū)：《從投票到暴力》和《選上去打》。這兩本書(shū)針對(duì)的，恰恰是冷戰(zhàn)結(jié)束以后這個(gè)令人痛心的現(xiàn)實(shí)：在許多國(guó)家，民主化進(jìn)程與種族宗教沖突激化并駕齊驅(qū)。蘇聯(lián)民主化以后，車(chē)臣地區(qū)烽火連綿。南斯拉夫民主化以后，各種族打得讓人眼花繚亂。布隆迪1993年剛實(shí)現(xiàn)第一次和平選舉，第二年就發(fā)生了圖西族和胡圖族的種族仇殺。施奈德承認(rèn)，正如許多國(guó)際關(guān)系學(xué)者指出的，“成熟的民主國(guó)家”之間沒(méi)有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，但是，“轉(zhuǎn)型過(guò)程中的民主化國(guó)家”卻是滋生暴力沖突的溫床。在他看來(lái)，1990年代之后激增的種族、民族沖突恰恰是民主化本身的結(jié)果：為了贏得選票，無(wú)數(shù)政客不惜煽動(dòng)本來(lái)不存在或較微弱的種族仇恨。換句話(huà)說(shuō)，民主化“制造”了派系沖突。

說(shuō)種族、民族沖突完全是“民主化進(jìn)程”制造的當(dāng)然不公平，事實(shí)上，專(zhuān)制者同樣會(huì)“制造”種族宗教矛盾。比如布隆迪，民主化之前兩個(gè)種族本來(lái)就相互砍殺。但是，說(shuō)民主化需要一定的社會(huì)條件卻不無(wú)道理。如果說(shuō)民主化的“文化條件”已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)面前不攻自破——畢竟，許多儒教文化國(guó)家已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型。民主化的經(jīng)濟(jì)條件也令人生疑——美國(guó)從英國(guó)殖民者手里奪得政權(quán)實(shí)行雛形的選舉時(shí)，人均GDP恐怕比現(xiàn)在許多專(zhuān)制國(guó)家要低得多。但是，民主化的“國(guó)家認(rèn)同條件”卻一次次地得到歷史印證：一個(gè)社會(huì)里如果沒(méi)有基本一致的“國(guó)家認(rèn)同”，民主化不但可能解決不了問(wèn)題，反而可能帶來(lái)很多新問(wèn)題。如果說(shuō)專(zhuān)制時(shí)代還可能有一個(gè)“大流氓”鎮(zhèn)住無(wú)數(shù)“小流氓”，民主化過(guò)程中則有可能出現(xiàn)“群氓亂舞”。

這當(dāng)然不是說(shuō)，一個(gè)多民族專(zhuān)制國(guó)家就別指望民主化了。事實(shí)上，即使根據(jù)施奈德的統(tǒng)計(jì)，和平實(shí)現(xiàn)民主化的多種族國(guó)家，比血流成河地渡過(guò)民主化的國(guó)家要更多。但伊拉克這樣的例子又的確告訴我們，在一個(gè)種族裂痕很深的社會(huì)，民主化有一個(gè)“社會(huì)準(zhǔn)備”的問(wèn)題：如果沒(méi)有強(qiáng)大的公共領(lǐng)域在意識(shí)形態(tài)上與政治煽動(dòng)家相抗衡，如果沒(méi)有一定的民權(quán)運(yùn)動(dòng)作為民主化的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有種族調(diào)和甚至同化的政策相配合，民主化很可能被煽動(dòng)成多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政甚至內(nèi)戰(zhàn)。畢竟，真正的民主化，不僅僅是政治體制的變化，而且是政治文化、社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。在崇揚(yáng)民主價(jià)值的同時(shí)，對(duì)民主化進(jìn)程中的陷阱保持警覺(jué)，才是真正的“民主現(xiàn)實(shí)主義”。今天伊拉克的亂象，恰恰是“民主理想主義”的后果。俗話(huà)說(shuō)得好，強(qiáng)扭的瓜不甜，就是給人灌藥，也不能把人給灌得一命嗚呼。

（作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后）