也談分配與所有制的關系

[摘要]基本上同意劉國光學部委員《關于分配與所有制關系若干問題的思考》一文中的基本觀點，但對其中的六個問題有些不同的看法，特提出來與之商榷，并就教于劉國光學部委員和本文讀者。

[關鍵詞]分配與所有制關系 貧富差距擴大的原因 所謂“私有化”傾向公有經(jīng)濟低效論

[中圖分類號]F042；F046 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-6623（2007）06-0070-03

[作者簡介]何煉成（1928—），湖南瀏陽人，西北大學經(jīng)濟管理學院名譽院長，教授，博士生導師。研究方向：中國發(fā)展經(jīng)濟學。

最近拜讀了劉國光同志《關于分配與所有制關系若干問題的思考》一文（以下簡稱劉文，參見《開放導報》2007年第5期），感到非常重要，值得一讀。我同意該文中的基本原理和方向，但對其中的某些觀點卻不敢茍同，特寫此文與之商榷，以就正于本文作者和讀者。

一、關于絕對貧困和相對貧困問題

劉文在說明資本主義制度下的兩極分化問題時，以《資本論》第一卷中關于資本主義積累的一般規(guī)律論述為例，來說明工人階級的絕對貧困和相對貧困問題。我認為這是不符合馬克思論述的原意的。因為馬克思在《資本論》德文版中說的是“他們（指工人階級）的貧困同他們所受的勞動折磨成反比”，而在法文版中卻用的是“成正比”。雖然對此經(jīng)濟學界有不同的解釋，如有人認為這是馬克思的“筆誤”（這根本不可能），有人認為后者是指整個工人階級狀況發(fā)展的趨勢，而前者是指失業(yè)工人和在業(yè)工人相比較而言，而根本未涉及絕對貧困和相對貧困的問題。至于現(xiàn)時國際上通用的解釋，人均生活費每天不到一美元者為絕對貧困，不到二美元者為相對貧困；我國也曾規(guī)定人均年收入不到630元者為絕對貧困人口。不論這種標準是否科學，但都不能作為兩極分化的標志。基尼系數(shù)當然也是如此。

二、貧富差距擴大最根本的原因何在

劉文認為是“所在制結構的變化”。我認為這值得商榷：第一，劉文用“生產(chǎn)關系決定分配關系”的原理來說明，這當然不錯，但為什么不進一步往上推論：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、勞動者是最基本的生產(chǎn)力，人的勞動是一切財富的主要源泉，這是更基本的原理；第二，劉文對貧富差距擴大是“市場化改革”必然要付出的代價這種論調的評價：“這個說法不錯”，“因為市場化本身就是崇尚競爭和優(yōu)勝劣汰規(guī)則的過程，這一過程不斷造成收入差距拉大”。并指出市場經(jīng)濟的積極作用和兩極分化的鐵的法則，進一步批判了貧富差距的擴大“是由于市場化改革不到位、不成熟造成的”觀點。前者是“新左派”的論據(jù)。后者是所謂“新自由主義學派”的論點，劉文的傾向性不是很明顯的嗎？第三，劉文還評論了城鄉(xiāng)二元結構論；地區(qū)不平衡論；行業(yè)差別論；腐敗與錢權交易、不正之風論；政策不均、公共產(chǎn)品供應不足論；再分配環(huán)節(jié)調節(jié)力度不夠論等等。可惜語焉不詳，特別是沒有突出制度上的原因，我認為這正是我國當前貧富差距擴大的主要原因。

為什么這樣說呢？首先，從基本經(jīng)濟制度來說，所有制及其結構具有決定性的意義，劉文對此作了詳盡的分析，這里就不贅述了。其次，從主要經(jīng)濟體制來說，實踐證明，計劃經(jīng)濟體制在國內雖然不會造成貧富差距，但卻形成普遍貧窮，“貧窮不是社會主義”；同時與發(fā)達國家的差距卻拉大了，這是一個沉痛的教訓，也說明轉變經(jīng)濟體制的重大意義，劉文在這方面卻很少分析。再次，關于其他經(jīng)濟制度、規(guī)制、政策、措施以至政治、法律、社會、文化等，對貧富差距擴大的影響也是不可忽視的，有時甚至是決定性的。如我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的腐敗、錢權交易和不正之風以及壟斷行業(yè)的特權和過高收入的問題，是人們當前最關心和痛恨的問題，這些問題不能比較徹底地解決，縮小貧富差距就只能是空談。

三、對我國所有制結構變化的估計

早在1986年底，我提出了我國所有制結構的“飛機模式”：國有制好比飛機頭，頭不宜太大，占30%就可以起主導作用；集體所有制經(jīng)濟好比飛機身，是用來載人和裝貨物的，應當是主體，數(shù)量至少占40%；個體私營經(jīng)濟好比飛機翅膀，沒有它就不可能起飛，至少應占30%。因此我稱之為“343模式”。在1987年全國社會主義經(jīng)濟理論研討會上，我正式提出了這一模式，但卻受到了會議上的普遍批評，當時只有宋養(yǎng)琰教授一人支持我的觀點。后來又有人在《當代經(jīng)濟研究》上批判我的“非國有化論”，極盡歪曲攻擊之能事，以致有人把我列入宣揚“資產(chǎn)階級新自由主義”分子之一。劉文雖然沒有直接點名批判我，但實際上是把我包括在內了，因此不可不辯。

首先，私有并不等于資本主義，這是眾所周知的道理，為什么一談“私”就變色呢？不要把恐“資”病變?yōu)榭帧八健辈。黄浯危谏鐣髁x初級階段，私有制的存在是不可避免的，也是必要的和有利的，在一定時期和一定范圍內，還應當允許其一定發(fā)展；最后，關于所有制結構問題，以公有制為主體，并不等于從數(shù)量上要占70%以上，主要是看公有制經(jīng)濟的質量及其調控的能力。為此，我主張應把國有企業(yè)做大做強，數(shù)量上應大力壓縮，壓到一千家就足夠了，國家直接控制和掌握的不要超過一百家，其余的交給各省市區(qū)去經(jīng)營，產(chǎn)權全部下放給各股份制企業(yè)，真正實行現(xiàn)代企業(yè)制度，實現(xiàn)國有企業(yè)的真正改革。

四、關于所謂“私有化”傾向

劉文從實踐層面和思想理論層面進行了揭露和批判。我認為也有些問題值得商榷。

一是關于社會主義市場經(jīng)濟體制和公有制能否結合的問題，劉文指出有人“鼓吹公有制與市場經(jīng)濟不相容，要搞市場經(jīng)濟就必須實行私有化。”這個觀點早已有之，社會主義國家實行計劃經(jīng)濟體制時，其理論依據(jù)就是如此。而西方經(jīng)濟學家卻據(jù)此宣揚“私有化”的“優(yōu)越性”。其實，我國近20多年來主張實行市場化改革的經(jīng)濟學家，絕大多數(shù)都是認為公有制與市場經(jīng)濟是完全可以結合的，而一些堅持計劃經(jīng)濟體制的人卻認為兩者根本不可能結合，據(jù)此來反對社會主義市場經(jīng)濟體制改革。由此可見，劉文的矛頭指向搞錯了。

二是關于公有制企業(yè)的產(chǎn)權是否清晰的問題。首先，什么是產(chǎn)權？西方經(jīng)濟學各流派對此下了許多定義，但都未抓住問題的本質。馬克思有關論著中所說的“財產(chǎn)權”，既包括對財產(chǎn)的所有權，也包括對財產(chǎn)的占有、使用和支配的權利，這也就是西方經(jīng)濟學所謂的“產(chǎn)權”。可見，產(chǎn)權并不能完全與所有制劃等號，而是在所有制的基礎上，產(chǎn)權主體（包括自然人和企業(yè)法人）對所屬財產(chǎn)的占有、使用和支配的權利，是各種權利的綜合（因此英文用復數(shù)）。因此，如果以上理解不錯的話，那么我國公有企業(yè)（特別是國有企業(yè)）就是產(chǎn)權不清晰甚至虛置，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要明晰產(chǎn)權，股份制企業(yè)的產(chǎn)權應當由董事會掌握，而不應當由政府機構來越俎代皰。

三是關于股份制的性質問題，劉文雖然沒有明確界定，但從其中批判“通過股份制將國企化為私企”來說，他認為股份制是屬于私人企業(yè)，連股份合作制也變?yōu)樗饺似髽I(yè)。我認為，這樣的定性不完全符合馬克思的原意，更不符合我國當前的現(xiàn)實。《資本論》第3卷中談到信用制度的發(fā)展時，馬克思指出股份制的出現(xiàn)使資本社會化，雖然這不是公有制，但有利于生產(chǎn)力的發(fā)展和提高，也有利于無產(chǎn)階級革命勝利后對資本主義私有制的剝奪。恩格斯在《法德農民問題》一書中指出，即使在資本主義制度統(tǒng)治下，勞動者組成的合作社已具有勞動者集體所有的性質，并與占統(tǒng)治地位的資本主義所有制相對立；在社會主義制度下，這種勞動者組成的合作社，就成為社會主義公有制的重要組成部分了，怎么會變成“私人企業(yè)”呢？

四是關于所謂“國退民進”的問題。這是在鄧小平南巡講話以后流行的一個口號，也不知道是誰先提出來的，其用意何在？但是，正如劉文所說的：“中央提出國有經(jīng)濟戰(zhàn)線過長，要作戰(zhàn)略調整，以增強國有經(jīng)濟的主導作用”，從而提出“有進有退”的戰(zhàn)略。試問：在這樣的形勢下，提出“國退民進”的問題，應當是合情合理的，有什么可指責的呢？

最后，關于所謂“一賣了之”、“國有資產(chǎn)大量流失”的問題，這的確是在國企改革后期出現(xiàn)的一個嚴重問題，引起各方面的嚴重關注。但是，這到底該怪誰呢？難道都推到堅持“市場化改革”的經(jīng)濟學家嗎？更不能推給一些地縣市的領導干部，因為他們主持賣掉一些國有企業(yè)，是地方財政養(yǎng)活不了這些企業(yè)，國家財政又顧不到這些企業(yè)，只有出賣一條路；再加上當時地方國企也不爭氣，多數(shù)虧損嚴重，不但不能給地方按時交稅，而且還要地方支持，成了地方上一個包袱，都以丟掉為快，這也是不得已而為之。至于有的地方由于采用了MBO方式（即由國企內部管理人低價收購），造成國有資產(chǎn)大量流失，但也只是少數(shù)地方試行，而且很快就被糾正過來了，為什么老是抓住不放呢？

此外，這里還要談談“郎旋風”的問題，因為劉文吹捧郎咸平教授是“香港有良知的學者”，他“抓住了要害問題，私有化，MBO，等等”，“網(wǎng)民們給郎以九成的支持率”，“反對否定公有制的主體地位和私有化”。我認為，這些都是溢美之辭，并不符合客觀實際，據(jù)近年來的表現(xiàn)，郎咸平教授推出《大陸人吃人的社會》一文，即認為現(xiàn)代中國出現(xiàn)的各種差距及其擴大，都是“人吃人”的表現(xiàn)。不管他的主觀意愿如何，他把大陸改革開放30年來都說成是“人吃人”的結果，這是對我國現(xiàn)實的惡意歪曲和誣蔑，也暴露了他的資產(chǎn)階級立場和觀點，這是我們必須堅決反對的。

五、“公有經(jīng)濟低效論”是個偽命題嗎

這是劉文中提出的一個新觀點，其用意在于要證明“公有經(jīng)濟高效論”是個“真命題”。其實，所謂“真”、“偽”的標準取決于實踐，要讓事實說話。從我國改革開放30年來的實踐證明，從總體來說和從長期來說，公有經(jīng)濟（包括國有和集體經(jīng)濟）是高效的，這點誰也沒有否認，連反對和敵視我們的人也無法否認，劉文所說的所謂“私有化”論者也沒有人說過。但是我國30年來的實踐也證明，公有經(jīng)濟（包括個體私營經(jīng)濟）也經(jīng)常出現(xiàn)“低效”甚至“負效”的情況，其中國有經(jīng)濟甚至一度出現(xiàn)全面虧損的現(xiàn)象，這也是不可否認的問題。由此可見，所有制并不是決定企業(yè)高效或低效的唯一因素，甚至不是主要因素，因此說公有制決定企業(yè)高效或低效都是不可取的，當然也不能完全否定公有企業(yè)（或私有企業(yè)）存在“低效”或“負效”的客觀事實。

問題在于：為什么改革開放以來，我國國有企業(yè)會出現(xiàn)效率很低和很高甚至一度出現(xiàn)全面虧損的現(xiàn)象，我認為主要是在經(jīng)濟體制和具體制度與規(guī)制中存在問題。例如在體制轉軌時期，我們仍固守計劃經(jīng)濟體制不變，國家有關部門仍然抓住國有企業(yè)不放，牢牢掌握國有企業(yè)的產(chǎn)權，使國有企業(yè)無法“自主經(jīng)營，自負盈虧”，只有依靠國家財政（通過銀行）生存，對國企職工又缺乏科學的激勵機制和監(jiān)督機制，以至出現(xiàn)前面卡得過緊，導致生產(chǎn)效率下降、企業(yè)大面積虧損，而后面又放得太松，特別是對國有壟斷行業(yè)過于優(yōu)惠，使得其利潤大幅度上升，職工待遇成倍增長，從而拉大了國民收入分配的差距，埋下了若干社會不穩(wěn)定因素。這才是當前應當重視和及時解決的問題，至于公有經(jīng)濟是高效還是低效問題的爭論無助于這一問題的解決，留給學術界再去爭論吧。