歐亞戰略態勢的嬗變與中國的外交取向

[摘要]自伊拉克戰爭以來，全球地緣政治格局經歷了深刻的變革，尤以歐亞大陸初露端倪的戰略合作最為引人注目。跨大西洋的分裂有其深刻的歷史背景，而美歐關于價值觀和“西方”概念等諸多分歧，也從客觀上推動著歐亞大陸的加速整合。這一態勢很大程度上推動著中國全球戰略觀的根本轉變，進而塑造著歐亞戰略新格局的出現。

[關鍵詞]歐亞戰略 嬗變 中國 全球戰略觀

[中圖分類號]D822[文獻標識碼]A[文章編號]1004-6623（2007）01-0080-05

[作者簡介] 趙銀亮（1970—），河南新鄭人，上海師范大學法政學院副教授，法學博士，主要研究方向：國際關系、政治經濟學、東南亞問題研究。

伊拉克戰爭至今，世界的地緣政治格局最具有震撼力的演進，即是日益顯現端倪的歐亞戰略態勢。美國領導的對伊戰爭引發了一個由法、德、俄、中四大國組成的反戰聯盟，從戰略上將巴黎、柏林和莫斯科同北京聯系在了一起。戴高樂將軍有關從大西洋到烏拉爾山的歐洲夢想已經延伸到了東中國海。引起國內外學界和政界普遍思考的是，在可預見的未來這一戰略合作有何重要意義？

無論從怎樣的角度來分析，我們都不難得出以下認識：其一，盡管還是歷史中的歐亞大陸，但地緣政治家麥金德所描述的“世界心臟地帶”①仍未出現一個不受約束的霸主。相反，在歐亞大陸上有史以來第一次沒有出現重大的地緣政治沖突。而合作、一體化與多邊主義卻成了歐亞大國間外交實踐的流行語和指導方針。需要強調的是，中國堅決地參與到大陸事務中這一現象也非同尋常。在經過多年的探索之后，中國當今所推行的“和平發展”戰略，即尋求安全的方式發展自己并融入世界體系，最終在歐亞大陸上找到了答案。

更具深遠意義的是，歷經十年時間，歐俄中三角戰略橋梁已經悄然而穩步地搭建起來。如今，在麥金德的“心臟地帶”出現了三組戰略關系：中俄戰略伙伴關系，歐盟“對俄共同戰略”以及歐中戰略合作關系。這三組關系的建立都具有透明度，沒有大肆渲染。然而，這一事態發展將削弱美國試圖建立的單極世界，同時也預示著中國全球戰略觀的根本轉變。

一、跨大西洋裂痕與“西方”力量的式微

中國的大陸取向在很大程度上與西方的現實危機與觀念危機有關。反戰聯盟并非稍縱即逝的現象。它預示著國際政治正發生著巨大的變動。一方面，“西方”的概念正陷于危機之中。另一方面，美國和歐盟的許多國內與國際議程開始出現分歧。與此同時，歐亞大陸上各國的內部戰略與對外政策明顯趨同。俄羅斯與中國都希望通過歐亞大陸這座橋梁安全地融入世界。歐盟愿意在調和中俄這兩個世界上最大的國家方面發揮日益重要的作用，這將為歐盟共同的安全和外交政策提供強大的外部推動力。

十多年前，美國及其盟友憑借體現在聯合的“西方”這一概念之中的共同的價值觀和制度打贏了一場冷戰。但緣何談論“西方在衰落”這一問題呢？跨大西洋之橋出現裂痕，其根源是結構性的而非表面的，對此種觀點華盛頓大多數的分析家和政策執行人士頗為不滿。要讓那些生活在“西方”是團結的這一概念之中的人們，去想象跨大西洋聯盟即將分道揚鑣這一可怕的情形實在是勉為其難。但這種分離卻不再是不可想象的了。從現狀看，有種種跡象表明跨大西洋聯姻已經瀕臨瓦解。法國總統希拉克對“新歐洲”聯名支持對伊戰爭的行為極力抵制是一種直覺反應，但也并非完全沒有道義上的理由。

大西洋兩岸之間可能分裂的更深層的原因，在于雙方在為西方設計兩種不同的模式。美國把自己描繪成一個建立在個人權利基礎之上的民主國家，其對外政策僅僅是由國家的自我利益所決定的。而歐盟卻在設計一個社群的(communitarian)社會民主國家形象，其世界觀是“基于慣例的”（即國際規范和規則），而不是建立在主權基礎之上。三年前歐盟內部在伊拉克問題上的分裂并沒有改變歐盟全球觀的總方向。

西方的這種分裂形象并不應讓人感到驚訝。事實上，“西方”這個概念其歷史比大多數人想象的要短得多。許多歷史學家都認為這個詞是在法國啟蒙時代創造的，其基本依據是對信奉基督教的歐洲的地方史的一種狹窄解讀。這一概念從種族和文化上來說是排他性而非包容性的，只是到了19世紀才成了一個普遍性的概念。有了這個概念以后，歐洲人才開始透過東方與西方，現代與落后，以及文明與野蠻的兩分法來解釋整個人類歷史。這種對歷史的單線條式的解讀，其依據的就是西歐國家提出的古希臘遺產是他們的這樣一種主張，事實上這一主張缺乏強有力的歷史根據。歐洲與古希臘的聯系如果不是程度更甚的話，那也如同歐洲與東方的聯系一樣的牽強附會。誠然，古希臘是東方的極西延伸還是西方的極東延伸依然是一個重大的問題，顯然更多證據支持前一觀點。

更為重要的是，即使是在20世紀上半葉，在國際政治中，“西方”也并不是一個符合實際的概念，因為奪取數百萬人生命的流血沖突主要還是發生在“西方”內部的相互殘殺①。1945年以前，“西方”還只是一個明顯帶有種族主義色彩的模糊的文化概念。冷戰期間，19世紀“東方-西方”的劃分轉變成了更大的意識形態的分野，也就是在那一時期，“西方”才成為一個可使用的概念。地理與文化的界限模糊了，而歷史的荒謬仍然盛行。因而匈牙利與捷克斯洛伐克成為“東方”國家，而日本與韓國卻加入了“西方”。支配20世紀的是《圣經》中所講的“善與惡”的劃分。民主國家、法西斯政權以及共產主義國家都認為他們在代表著善而戰，而對方是邪惡的。冷戰代表著政治上荒唐的頂點，這種荒唐幾乎到了純哲學(metaphysical)的高度。由于“東方”與“西方”的斗爭被錯誤地認為是無限期的，因而那個有關“善與惡”的沒完沒了的故事就需要從宗教上獲取意義。出人意料的是，在像新保守主義運動這樣的“冷戰斗士們”對西方政治本質的思考尚未來得及上升為一門新神學之時，冷戰突然之間就結束了。“西方”可能贏得了冷戰的勝利，但這一概念及其作用卻成了問題。因此，長遠而論，冷戰可能會被證明是文化意義上的西方捍衛政治意義上的西方概念的最后插曲。

接近布什政府的學者們對于有關“西方”在概念上的危機絕非渾然不知。比如，佛朗西斯·福山就敏銳地意識到了意識形態的分野在世界的終結所產生的黑格爾式的效應。他迅疾通過新保守主義對“歷史的終結”的解讀試圖拯救“西方”。但是缺乏哲學上的思考，福山的論題也難以為繼。冷戰缺乏堅實的哲學依據，這使得福山在2002年提出了這樣一個問題：“西方”作為一個有意義的概念還存在嗎？他認為跨大西洋的裂痕是嚴重的，但那只是一場有關解釋“國際民主合法性”的論戰。歐洲人在解讀羅伯特·卡根的觀點時，既沒有能力強使他人接受他們的觀點，同時也就無法為國際民主合法性尋找到正確的答案。有意思的是，福山也只能從地緣政治而非哲學思考的角度論爭。而福山也并未切中要害，因為冷戰只是人類歷史上的一段短暫而異常的插曲，與冷戰聯系在一起的概念上的荒謬，不論是哲學上的還是政治上的，都沒有特別的理由要比這段插曲本身持續更長時間。

就政策層面而言，冷戰的結束使政治意義上的西方，包括北約之類的相關機構存在的理由遭到了質疑。處于冷戰中的西方最初在表面上維持著團結。跨大西洋伙伴的確就北約的擴大達成了一致。北約東擴計劃旨在重新定義這個已經過時的冷戰軍事聯盟的使命，然而雙方對此一開始就有著不同的期望。美國寧愿將俄羅斯僅僅視為被擊敗的國家。在向莫斯科表現出一點寬厚仁慈的同時，華盛頓認為北約擴大是將政治意義上的西方團結在一起的關鍵因素。除非能找到一個可供選擇的對象，否則俄羅斯仍然是潛在的政治意義上的“東方”。

冷戰的結束在歐亞大陸則意味著更為持久的文化上的西方概念的回歸。必須同俄羅斯生活在同一大陸的歐洲人不得不想法整合俄羅斯，以免歐洲再次出現災難性的分裂。聯合的歐洲是向俄羅斯敞開通往融入同一座歐洲大廈之路的惟一可靠的辦法。起初由于擔心承擔“魏瑪俄羅斯”的包袱，歐盟在采取決定性步驟的問題上猶豫不決。歐盟希望延緩重新整合的進程直至俄羅斯內部體系實現穩定。然而，1996年歐盟阿姆斯特丹條約創立了一個稱作“共同戰略”的文件來應對至關重要的地區。直到1999年末，弗拉基米爾·普京表現出有能力使俄羅斯重新實現整合時，該戰略才得以啟動。俄羅斯也就合乎自然地成了歐盟為共同戰略選定的第一個國家。對于歐盟采取的這一大膽的步驟，普京則作出了最熱情的回應。事實上，歐盟的“對俄共同戰略”幫助克服了莫斯科傳統的歐亞情結和后超級大國后遺癥。它使俄羅斯的重新整合牢牢地、安全地控制在歐洲大陸上。通過承擔廣泛的義務，開展合作項目和建立運作機構，共同戰略首次實現了有機機制的制度化①。

幾乎與此同時，第二套戰略機制業已在歐亞大陸上培育起來。冷戰結束后不久，俄羅斯與中國就決定大幅度改善他們的雙邊關系。盡管中俄修好最初的動機是源于在遏制美國力量方面的共同利益，但雙邊關系很快就顯現出其獨特的生命力。通過和平談判，綿延7000公里、長達幾個世紀的邊境爭端已經穩步得到解決，并將邊界的分歧減少到幾十公里。兩國間的貿易是互利互惠的。俄羅斯向中國出口其急需的軍事裝備和能源，而中國則向俄羅斯提供投資和極具價格競爭力的產品。更為重要的是，雙方對中亞和伊斯蘭原教旨主義運動的共同擔憂最終導致1999年建立了第一個中亞地區組織。隨著四個前蘇聯共和國的參與，這個六國集團已經發展成為上海合作組織（SCO）。由于各成員國與該組織都利害悠關，因此上海合作組織在制度和功能上的發展潛力怎么估計也不為過。

直至2003年上半年，由于缺乏一個關鍵的要素：歐中之間直接的戰略關系，從而使漸露端倪的歐亞戰略態勢大受影響。歐中關系發展緩慢，也缺乏戰略意義。對此雙方都負有責任。長期以來，歐盟所宣傳的西方與美國所宣傳的本質上并無二致。歐盟國家所關心的只是在中國的商業機會。而在政治上，歐盟往往立刻就擺出一副居高臨下的姿態，機械地重復典型的“西方路線”。2003年前歐盟發表的四個有關中國的聲明在中國被認為都帶有這樣的口吻，即“你們有問題（尤其是人權問題），我們愿意來幫助。”從中方來說，領導人從來都沒有認真看待歐洲一體化問題。由于糾纏于定義狹窄的國家主權觀，中國人怎么也不明白為什么歐盟本身就應視為一個重要的政治角色。

就在幾年前，歐洲主要的新聞媒體還在抱怨說，在中國的眼里，歐盟“根本不存在”。而2004年，中歐關系已成為中國領導人最重要的議程之一。這一轉變速度之快令人吃驚，但又完全是可以理解的。首先，2002年中國已經超過日本成為歐盟第二大經濟伙伴。而且，中國在世界舞臺上正扮演著日益重要和負責任的角色。對待伊拉克戰爭的態度明顯表明中國愿意支持聯合國與世界輿論。2003年10月9日，歐盟在伊拉克戰爭之后就中國問題發表了第五個聯合聲明，聲明的語氣大為改變。中國被視為“全球治理”②中的戰略伙伴。伊拉克戰爭無疑成為完成本大陸上三個有機戰略環節的最后一環的催化劑。即使是在伊拉克問題上出現了內部分歧也沒有能夠影響到歐盟的共同對華政策。盡管歐盟內部在人權、解除對華武器禁運以及其他問題上還存有爭議，但基本的共同對華戰略卻是歐盟議程中分歧最少的問題之一。旋即，中國以普京回應歐盟1999年發表的對俄共同戰略的同樣熱情來回應歐盟的聲明。應該指出的是，中國從未對外國發表的任何單方面的對華聲明作出過正式的回應，除了在人權等問題上發起反擊以外③。隨著歐盟對中國聲明的發表，歐亞戰略之橋的建設也取得重大突破。

二、美國忽視歐亞戰略態勢的主要原因

迄今為止，美國政府幾乎沒有因為歐亞大陸上最新的事態發展顯得緊張不安。正如在歐盟歷史性地邁向歐洲憲法時，華盛頓卻對此幾乎不予認真理會一樣，歐亞大陸的這一戰略新態勢（格局）的地緣政治意義也沒有引起美國智庫與決策人士的注意，因為這些人關注的只是如何維持虛假的單極體系。說它是虛假的，是因為這一單極體系只存在于美國人自己的想象中。現實世界仍然是多極的，并將在未來的歲月里繼續維持下去。歐亞戰略態勢的出現就是最有力的證明。

應該看到，美國忽視歐亞地緣政治現實還有其他更深層的原因。首先，美國正處于“戰爭狀態”，而歐亞大陸的大多數地區仍在進行反恐“斗爭”。按照美國人的邏輯，要打仗，只需要獲得建立在軍事上的有效性基礎之上的合法性就行。進行反恐斗爭不僅需要使用軍事手段，也包括使用社會的、經濟的以及政治的手段。單憑硬權力恐難負此任。這就是有關大西洋兩岸在伊拉克戰爭問題上分歧的分界線(fault line)。中國和俄羅斯都支持法、德的觀點，恰恰是因為他們也認識到國際恐怖主義是看不見的、往往是非政府的現象。因此歐亞大國都認為，要真正贏得打擊看不見的非政府的共同敵人的勝利，看得見的政府間的合作就顯得愈發重要。伊拉克戰爭與反恐斗爭無關，因為姑且不論發動戰爭的理由是虛假的，其本身也是一場傳統意義上的政府間的侵略戰爭，任何軍事上的勝利與可怕政權的推翻都不能改變這場戰爭的本質。

第二，也是更為重要的，發動伊拉克戰爭是為了開始實施“先發制人”理論。這一理論無異于向現存國際規范和制度發起革命性的挑戰。布什所謂“是支持我或是反對我”以及“邪惡軸心”的措辭表現出的革命精神是其核心內容。所謂“槍桿子里面出民主”的說法①，表明布什堅定地信奉武力改變政權的合法性，這不僅被視為發動戰爭的理由，也被視為消除恐怖主義的先決條件。

第三，美國已經將其慣常對歐盟的冷漠態度轉變成了完全的敵意。華盛頓對歐盟的憲法改革視而不見，因為布什政府似乎并不希望它發揮作用，而改革的失敗將符合美國建立一個“新歐洲”來平衡老歐洲的利益。然而，事實上，并不存在一個符合唐納德·拉姆斯菲爾德口味的“新歐洲”。歐洲憲法改革將會繼續下去并將建立一個真正的“新歐洲”。在這一歷史關頭，“老歐洲”將孕育一個“新歐洲”，而新的申請國將等待成為其中一員。盡管新舊成員之間有爭吵，但中東歐國家卻永遠也不能想象沒有“老歐洲”的日子。對待歐洲未來截然不同的態度似在表明大西洋兩岸的分歧已經到了多么不可調和的地步。

三、歐亞地緣政治的新現實與

中國的外交政策選擇

中國的崛起將成為21世紀的一個突出特點，對此很少有人持異議。然而，該如何接納中國似乎并沒有一致的看法。大西洋兩岸在這一問題上的分歧實在是太大了。布什政府一開始就決意要重建一個政治上的“東方”，并將矛頭對準了中國。在華盛頓看來，中國具備成為政治上的“東方”的所有合適的因素：經濟快速增長的最大的社會主義國家。在保羅·沃爾福威茨這位前布什政府中主要的新保守主義成員看來，似乎中國處處都像是19世紀晚期的愷撒·威廉的德國。對美國發動的9·11襲擊轉移了華盛頓對中國的關注，因為它發現了新的目標。但是所謂的中國威脅論并沒有消逝。美國的智庫仍然忙于制訂亞洲的遏制計劃。熱門的研究計劃往往帶有“籠罩在龍的陰影之下的亞洲安全”，或是“具有戰略意義的亞洲”這樣的標題。具有諷刺意味的是，正當美國繼續把亞洲視作其戰略舞臺時，中國卻正試圖擺脫由地域確定的外交與安全決策模式，并開始用大陸和地緣政治思維思考問題。

然而，歐盟國家從一開始并未預見到有來自中國的挑戰。他們愿意試驗一種妥協與和解的辦法。在美國有一種最為常見的誤解就是，中國將處于“全球化”的接受端。因此，華盛頓的分析人士繼續就諸如“中國如何實現民主化”，或者“中國未來的民主”②等問題不厭其煩地炮制出大量的書籍、會議和文章。這種演練既缺少政策價值，也沒有學術意義。有一種普遍的觀點認為，在民主與獨裁之間沒有別的選擇，這無疑是從善與惡的心態中繼承下來的20世紀的偏見。主仆之分或者是開放社會與封閉社會之分已經不再具有多少說服力，各個國家內部的現實往往介乎其間。

誠然，“中國的民主化”這句話除了宣傳一個“普遍真理”這樣玄奧的說法外，并沒有別的任何意義。這就是歷史學家昆廷·斯金納所稱的“狹隘的神話”③的典型例子④，因為它的另一種說法就是“中國的西化”，這一說法盡管不可能實現，但至少沒有隱藏其狹隘的文化意圖。正如路德維格·維根斯坦(Ludwig Wittgenstein）所作的精彩表述那樣，假如“語言轉變成行動”⑤，則“中國的民主化”只能意味著改變政權，也許是通過外部武力。

中國本身就是一大文明。不可能由西方來授意中國融入21世紀的世界的條件。更為重要的是，中國正在重新發現其自身的歷史和傳統的政治思想。儒家政治哲學有許多極具人道主義和社群主義的要素。傳統與文化將對中國的政治改革產生決定性影響。

中國的傳統，的確也包括漢語本身并不存在一個與西方善惡之分相當的表達，因為善與惡（按其非基督教的意思理解）就像陰與陽或日與夜一樣是可以相互轉換的。日可以轉變為夜，夜也可以轉變為日。假如對民主的任何獨特的理解都具有文化特殊性，那么對自我、自由與民主的基于個人權利的理解在中國文化里都是毫無意義的。中國人認為在兩個極端的事物之間必定還存在一個可供替換的選擇。政治上與外交上“應付過去”的模式非常適合中國人傳統的心態。而這也意味著中國人是愿意把自己的歷史經驗與西方文化結合起來的。

中國在21世紀的大戰略將是“和平發展”。如果不向世界實行文化與政治開放，中國是無法實現其目標的。中國需要長期和平的國內外環境。因而中國的國內議程與對外政策同歐亞伙伴是相容的。歐盟需要歐亞大陸不僅出于提升其全球影響的考慮，也有加快其共同的外交與安全政策的打算。中國與俄羅斯都希望歐盟能成為他們融入世界的安全管道。中國的領導人對內一直堅持“有中國特色社會主義”的政治模式。

在外交政策領域，歐盟同樣重要。中國的外交政策原則是促進“和平與發展”。相對于意識形態主宰對外關系的建國初期而言，這當然是向前邁出的一大步。然而，“和平與發展”的主題并不具有什么獨特的可操作的價值，因為每個國家都可以提出這一籠統的主張。最近中國在其“和平發展”的大戰略中增加了一條重要的，但卻少有人注意到原則，那就是“國際關系的民主化”理論。這或許是中國可以向未來的國際體系提出的要求和希望作出的貢獻。使用“民主化”這一詞匯，中國似乎在努力接受西方文化中的某些基本的價值觀。具體來說，他們希望能看到1789年的法國大革命的重要原則運用在國際關系上。眾所周知，中國人對于法國大革命的遺產態度總是很曖昧。一方面，“平等、自由與博愛”的原則曾激勵了20世紀整整一代的中國革命者，他們創建了人民共和國。另一方面，西方似乎不僅未能避免其內部爭斗，同時在將這些原則運用到非歐洲國家時采取的卻是雙重標準。歐盟事實上是將這些原則運用到政府間關系的首次成功試驗。對于中國而言歐盟具有啟發意義。

實際上，國際上的“平等”也可以是多極體系的另一種表述；國際上的“自由”至少可以保護國家的獨立；國際上的“博愛”要求采取受國際規范和規則約束，友好的和多邊的方法。這正是自1840年鴉片戰爭以來中國極力追尋的世界。盡管目前的國際體系仍然由“西方”所主宰，但卻可以為中國獲得“和平發展”所需要的安全環境提供許多保證，對于中國而言，能認識到這一點已是非同小可的進步了。

結果，中國的外交觀念和行為經歷了巨大的轉變。有兩種典型的外交行為都源于同西方的痛苦的歷史遭遇。首先就是不相信任何國際體系或次體系的“單一大國”（G-One） 行為。在冷戰的大部分時間里，中國被稱做“單一大國”，在小心維護其國家主權的同時，追求自己獨立的目標。具有諷刺意味的是，中國在單邊主義行為方面經驗要遠比美國豐富得多。中國從來都不怎么相信多邊主義，更別提盟友了。其次，就是“非敵即友”的心態。中國直至最近才對歐洲一體化有了了解，因為歐洲的“蒙混主義”外交模式并不符合中國的戰略觀。中國也不明白北約的運作方式。至今，中國的智庫和決策者們仍然不能想象西方聯盟體系內部出現任何真正的裂痕。

今天，中國大戰略新的大陸取向已經促使中國的外交實踐發生了根本的變化。自1990年代中期以來，中國開始參與和發起多邊組織。中國積極參與東盟地區論壇(ARF)活動，創立了上海合作組織(SCO)，還加入了世界貿易組織(WTO)，并積極地、富有建設性地參與聯合國安理會的行動。

更有意思的是，在重新發現自身歷史的過程中，中國也發現了“蒙混主義”在處理對外關系方面具有無可比擬的優勢。歐亞大陸不存在重大的戰略對抗，采取對付的外交策略可能耗時較長，但比起在太平洋攪渾水的策略更為安全。在太平洋地區，具有潛在爆炸性的問題叢生，比如現實的或想象中的中美戰略對抗，朝鮮半島危機，日本的重新武裝問題以及另外一個重要問題，即棘手的臺灣問題。中國急于學習歐盟的經驗，因為歐盟正好是20世紀以及當前世界推行“蒙混主義”外交的一個大放異彩的典范。

因而，就采取的策略而言，中國會在東邊選擇平靜的戰線，而在西邊選擇緊密的互動。為避免卷入危險的戰略糾纏之中，對太平洋地區中國可能不得不采取某種程度的“善意忽略”，至少是不對抗的姿態。這很可能意味著中美關系將遠遠不是一廂情愿。事實上，這一極為動蕩不安因而也最艱難的關系最終將有可能實現平穩。中國并不是在尋找一個突出的位置，而是一個隱蔽的位置。總之，伴隨一個“通過歐亞大陸和平發展”的大戰略的出臺，一個長期的中國和平外交政策已漸露端倪。

幫助中國和平融入世界向歐盟提出了巨大的挑戰。首先，歐盟需要冷靜思考并作出判斷。 作為21世紀世界的一個主要角色和典范，歐盟在其制憲過程中是經受不起失敗的。更根本的是來自意識形態的挑戰，歐盟到底能不能向世界提供一個可供選擇的政治與外交政策模式，對未來國際體系的形成仍然是至關重要的。尤其是法國給了中國以極大的期望。法國給世界帶來了第一次啟蒙運動，盡管啟蒙運動對人類歷史有積極的影響，但也給人類社會帶來了災難。在具有歷史意義的歐洲一體化進程可能產生的又一次啟蒙運動中，不應重現法國啟蒙運動的種族主義和文化排他性。中國希望法國可以再次擔當起領導作用，給世界帶來能包容東西方文化的新的意識形態。胡錦濤總書記在法國國民議會所做的演講就明確表示，法國為人類的進步和文明作出了巨大的貢獻。法國文化是全人類文化的寶庫，因為它具有包容性和創造性；在當今世界，法國也發揮著非常重要的作用，因為它擁有發達的經濟，先進的技術和獨立的外交政策①。

總之，中國成功地融入世界將證明是21世紀取得的最偉大的成就之一。但它也會證明像塞謬爾·亨廷頓這樣的學者關于未來會出現文明沖突的想象是錯誤的。歐亞“心臟地帶”可能會成為本世紀的一個亮點，因為它開啟了一個“包容性”而非“排他性”的全球化的進程。從根本上講，善與惡的心態以及單線條式的西方歷史觀將在21世紀受到挑戰，而一個崛起的中國可能就是一個最強大的挑戰者。正如維也納的思想家路德維格·維根斯坦1929年所指出的那樣，當我們思考未來世界的時候，我們總是設想，假如世界按照我們現在看到的發展方向發展的話，最終它會到達的終點；我們沒有想到世界發展的路徑不是直線的，而是曲線的，其方向總是在不斷改變的。

(收稿日期: 2006-10-23 責任編輯: 垠喜）