文化體制改革的邏輯

從今天的事后角度來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的邏輯其實(shí)相當(dāng)清晰。首先，是容忍原有體制下的增量的涌現(xiàn)，整個(gè)行業(yè)的微觀主體，由改革前單一的計(jì)劃體制下的單位，轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢螘r(shí)間內(nèi)體制內(nèi)外不同所有制屬性不同組織結(jié)構(gòu)的微觀主體的并存;其次，是原有體制內(nèi)的微觀主體的機(jī)制轉(zhuǎn)變，一般來說，這一轉(zhuǎn)變首先是包括承包制度、目標(biāo)管理方式等內(nèi)部調(diào)整，最終則走向轉(zhuǎn)制或建立現(xiàn)代企業(yè)制度，從而實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃體制下的單位向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)的轉(zhuǎn)變;最后，則是整個(gè)行業(yè)演化為所有制屬性上有所不同，而內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)則日漸趨同的新的單一形態(tài)的微觀主體。

所謂的雙軌制，在筆者的理解，就是對(duì)這中間一個(gè)階段的描述，而不是僅僅體現(xiàn)在價(jià)格層面。而雙軌制的結(jié)束，意味著一個(gè)行業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理這一宏觀層面，由各級(jí)行政權(quán)力的直接指令支配，轉(zhuǎn)變?yōu)榱送ㄟ^政策和法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。而如此改革的目的， 則在于通過此一轉(zhuǎn)變，使得作為微觀主體的企業(yè)獲得了在政策法規(guī)約束下的自主活動(dòng)空間，從而能夠更有效地配置資源，實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

因此，我們可以看到，在相當(dāng)多的行業(yè)，都已經(jīng)走完了這一歷程，而以此對(duì)比文化產(chǎn)業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)并不符合這一進(jìn)程，這既表現(xiàn)為時(shí)間上的滯后， 又體現(xiàn)出改革方向的獨(dú)特，進(jìn)而，文化產(chǎn)業(yè)的未來改革進(jìn)展，也依舊會(huì)有其獨(dú)特性，而之所以如此，就在于從一開始，文化產(chǎn)業(yè)就被看作是有別于其他產(chǎn)業(yè)的特殊產(chǎn)業(yè)，從而擁有了其獨(dú)特的改革邏輯。

改革的起點(diǎn)與終點(diǎn)

中國(guó)的文化體制改革的起點(diǎn)是傳統(tǒng)的文化事業(yè)單位體制，這是一種與傳統(tǒng)行政管理體制同構(gòu)的制度，其主要根據(jù)行政指令而履行自己的職責(zé);而其終點(diǎn)則是在保留公益文化事業(yè)的情況下，將大多數(shù)文化單位轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜梢?guī)范和政策指導(dǎo)下的獨(dú)立的市場(chǎng)主體。

如果遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展原則，以其他行業(yè)的經(jīng)濟(jì)體制改革為參照，文化體制改革的一般邏輯應(yīng)為:1.區(qū)分文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，前者由政府財(cái)政予以保證，后者則由主管主辦制轉(zhuǎn)型為企業(yè)法人制;2.通過清產(chǎn)核資，理順國(guó)家、單位、個(gè)人之間的關(guān)系，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉犀F(xiàn)代企業(yè)制度的公司體制;3.在實(shí)現(xiàn)公司制度之后，逐步允許參股合資，并依據(jù)法規(guī)政策向包括民營(yíng)資本和外國(guó)資本開放;4.在相關(guān)法律法規(guī)完善健全的基礎(chǔ)上，允許新設(shè)立文化單位，由目前的主管主辦制轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯泴徟啤?/p>

經(jīng)過以上四個(gè)階段，文化體制改革才算是最終完成，才取得了和其他產(chǎn)業(yè)改革相稱的改革成就。可是，事實(shí)上，目前的文化體制改革僅僅在政策和方向上突破了第一個(gè)階段，而在實(shí)踐上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成第二階段的工作。目前，無論是在廣播電視領(lǐng)域，還是在新聞出版領(lǐng)域，真正完成企業(yè)轉(zhuǎn)制的文化單位寥寥可數(shù);而在對(duì)資本開放的問題上，也依舊停留在設(shè)立合資經(jīng)營(yíng)性公司，從事于發(fā)行和廣告等有關(guān)的業(yè)務(wù)， 還談不上真正的資本合作;此外，格于相關(guān)法律的尚未出臺(tái)，新設(shè)立文化單位在目前看來尚遙遙無期，這就意味著，無論在宏觀層面還是在微觀層面，文化體制依舊殘留著深深的計(jì)劃體制的痕跡，在金融企業(yè)已經(jīng)大舉上市，以及外資銀行已經(jīng)登陸中國(guó)大陸的今天，將文化產(chǎn)業(yè)看作是中國(guó)最后的改革保留地，并非是夸大其詞。

文化改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他行業(yè)的改革速度，以至于普遍將2006年看作是文化體制改革的“破冰之年”，根本尚在于文化產(chǎn)業(yè)的特殊性也就是其意識(shí)形態(tài)屬性。文化具有產(chǎn)業(yè)屬性，同時(shí)又具有意識(shí)形態(tài)屬性。長(zhǎng)期以來，中國(guó)的文化領(lǐng)域不僅僅承擔(dān)著文化產(chǎn)品的提供，更是普及傳播意識(shí)形態(tài)的陣地，因此，在一輪又一輪的改革浪潮中，文化領(lǐng)域因?yàn)檫@一特性而一直徘徊不前。

獨(dú)特的文化體制改革進(jìn)程

1990年12月1日，深圳證券交易所正式開業(yè)。這應(yīng)該可以被視為企業(yè)改革的標(biāo)志性事件。而直到2000年10月，十五屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》，才第一次在中央正式文件里提出了“文化產(chǎn)業(yè)” 這一概念，要求完善文化產(chǎn)業(yè)政策，加強(qiáng)文化市場(chǎng)建設(shè)和管理，推動(dòng)有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。也就是說，體制內(nèi)的文化單位開始轉(zhuǎn)制的時(shí)間，比其他行業(yè)遲滯了整整10年之久。

經(jīng)濟(jì)體制改革的目的說到底是將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主動(dòng)權(quán)由官僚轉(zhuǎn)移到企業(yè)家手中，或者用比較正式的說法是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，增強(qiáng)企業(yè)活力，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語中，這樣做能夠使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員更好地利用散布在市場(chǎng)環(huán)境中的知識(shí)與信息，從而增強(qiáng)其決策的效率。

為此，需要的是將企業(yè)主體從原有的政企關(guān)系中抽離出來，建立起企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)制度和法人治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員獨(dú)立向資本負(fù)責(zé)，在這一邏輯之下，中國(guó)多數(shù)產(chǎn)業(yè)在改革過程中的主題是“拆”，如我們熟知的電信企業(yè)的分拆;一些大中型企業(yè)，也依據(jù)這一邏輯，建立其資本關(guān)系有交叉，但業(yè)務(wù)獨(dú)立的現(xiàn)代企業(yè)制度。此外，通過分拆或新設(shè)立的目的尚在于引入競(jìng)爭(zhēng)，只有通過競(jìng)爭(zhēng)，才能提供持續(xù)的改革動(dòng)力， 并最終將整個(gè)行業(yè)的繁榮落到實(shí)處。

但是，回到文化產(chǎn)業(yè)，情況卻大相徑庭，2001年中共中央批轉(zhuǎn)了中宣部、廣電總局、新聞出版總署《關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)。《意見》總結(jié)了近些年來文化體制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，集中反映當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)和思考。《意見》提出文化體制改革要以發(fā)展為主題，以結(jié)構(gòu)調(diào)整為主線，以集團(tuán)化建設(shè)為重點(diǎn)和突破口。明確提出了集團(tuán)化的改革思路，到2002年初，共組建了包括中國(guó)廣電集團(tuán)和中國(guó)出版集團(tuán)在內(nèi)的文化集團(tuán)70多家，從地域上講，涵蓋到北京、上海、廣東、江蘇、浙江、四川等地;從經(jīng)營(yíng)主要業(yè)務(wù)上講，有報(bào)業(yè)集團(tuán)38家，出版集團(tuán)10家，發(fā)行集團(tuán)5家，廣電集團(tuán)12家，電影集團(tuán)5家。在電影改革中還組建了電影院線30多條。于是，與其他行業(yè)不同的是，文化產(chǎn)業(yè)的改革實(shí)踐是以 “合”為主軸，而非相反。

正如許多業(yè)內(nèi)人士所指出的，這一階段的集團(tuán)化建設(shè)在很大程度上不過是翻牌，因?yàn)椋跊]有完成現(xiàn)代企業(yè)制度建立之前的所謂集團(tuán)，不過是行政力量撮合的結(jié)果，在事業(yè)和企業(yè)的性質(zhì)上，在資金來源上， 以及在整個(gè)組織管理的機(jī)制上，并沒有任何大的突破，與之相應(yīng)的，則是文化領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)的不足，由于文化領(lǐng)域的行政色彩依舊濃厚，以及相關(guān)法律的尚待建立而很難新設(shè)立文化單位，文化領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)缺乏，這就使得文化體制改革的內(nèi)在動(dòng)力相對(duì)匱乏。

仔細(xì)推敲文化體制改革將“合”而不是“拆”作為改革的方向，以及新設(shè)立文化單位的匱乏，其核心也依舊在于對(duì)其意識(shí)形態(tài)屬性的重視，即試圖通過 “合”，以突出樹立國(guó)有文化單位的主導(dǎo)地位，同時(shí)通過進(jìn)入壁壘，而保證其相對(duì)壟斷的存在，但是，這種僅僅依靠規(guī)模堆積的“合”在短期內(nèi)或許有效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，要真正確保國(guó)有文化單位的主導(dǎo)地位，根本還在于內(nèi)部機(jī)制的徹底轉(zhuǎn)型，從而，依靠“合”而形成的短期優(yōu)勢(shì)，在一定程度上反倒可能削弱了機(jī)制轉(zhuǎn)變的迫切性和動(dòng)力，這卻是不可不重視的。更重要的是，只要不解決競(jìng)爭(zhēng)的問題，文化體制改革就缺乏長(zhǎng)期的持久動(dòng)力。

管理模式的改革

無論是改革的滯后還是改革路徑的獨(dú)特，其原因都來自與文化產(chǎn)業(yè)的特殊性也就是其意識(shí)形態(tài)屬性。而對(duì)這一屬性的重視，更體現(xiàn)在管理模式上，堅(jiān)持執(zhí)政黨對(duì)文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)，確保其掌握對(duì)重大事項(xiàng)的決策權(quán)、對(duì)資產(chǎn)配置的控制權(quán)、對(duì)宣傳業(yè)務(wù)的審核權(quán)、對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的任免權(quán)，一直是文化領(lǐng)域改革的前提。也只有從這一前提出發(fā)，才可能完整地理解文化體制改革的特點(diǎn)。

但是，如何落實(shí)這一前提，卻依舊有思考的余地。在目前的文化管理體制中，管理部門的直接行為占據(jù)了相當(dāng)大的比例，這種產(chǎn)生于傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下的指令思路，主要是通過事前的指令對(duì)文化活動(dòng)加以管理，而不是在法律的規(guī)范和政策的引導(dǎo)下，通過對(duì)錯(cuò)誤的事后追懲來加以管理，也一樣需要加以改革。

這一管理模式與文化產(chǎn)業(yè)的改革方向之間有著內(nèi)在的緊張關(guān)系，因?yàn)椋缜拔乃峒暗模母锏哪康脑谟谑沟米鳛槲⒂^主體的企業(yè)獲得了在政策法規(guī)約束下的自主活動(dòng)空間，從而能夠更有效地配置資源，實(shí)現(xiàn)發(fā)展，這就要求對(duì)企業(yè)的管理主要依靠法律的約束，政策的引導(dǎo)，這在形式上表現(xiàn)為盡量減少直接指令，而主要依靠對(duì)違規(guī)違法的事后追懲。

將直接管理變?yōu)橐揽糠ㄖ七M(jìn)行管理，不僅僅能夠提高文化單位的自主性從而繁榮文化，即使是在保持導(dǎo)向的正確上面，依法管理也有著更好的效果。首先，隨著中國(guó)社會(huì)的日益現(xiàn)代化，文化事業(yè)將與其他行業(yè)一樣日趨豐富多彩，與其他部門一樣，僅僅依靠管理部門的有限資源，是難以做到巨細(xì)無遺地對(duì)所有文化活動(dòng)加以事前管理的，這一點(diǎn)，不以文化事業(yè)的特殊性而有所不同，從而，必須將文化管理模式本身的改革，也一并納入到文化體制改革當(dāng)中來，才能適應(yīng)日益發(fā)展的文化事業(yè);其次，依據(jù)法制進(jìn)行管理，恰恰最能保證與文化繁榮相適應(yīng)的導(dǎo)向正確，文化體制改革的目的是為了更大地滿足人民的文化生活需要，因此，我們需要的只能是文化繁榮與導(dǎo)向正確的兼容，而非文化蕭條下的導(dǎo)向正確，而要做到文化繁榮下的導(dǎo)向正確，就需要做到自主性與規(guī)范的協(xié)調(diào)，這當(dāng)然且只能通過規(guī)則而非直接管理來實(shí)現(xiàn)，由此，依舊法制原則的文化管理模式就是一個(gè)合理的選擇;最后，這也是對(duì)外開放的必然要求，中國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)早晚會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)外開放，一個(gè)多種所有制屬性的，對(duì)外資和民營(yíng)資本開放的文化領(lǐng)域，乃是中國(guó)改革開放不可回避的未來，由此，一個(gè)能夠適應(yīng)多種所有制屬性的，與國(guó)際接軌的文化管理模式，就是一個(gè)不容回避的問題。

未來的展望

許多人將2006年命名為中國(guó)文化體制改革的 “破冰之年”，那么，遲到的中國(guó)文化體制改革能否從其他行業(yè)的改革經(jīng)驗(yàn)中獲得教益，從而取得某種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”呢？對(duì)此，筆者卻有一絲隱憂。

首先，盡管文化體制改革落后于其他行業(yè)，但是，拜中國(guó)經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展所賜，依靠其相對(duì)壟斷的地位，無論是廣播電視還是新聞出版，有相當(dāng)多的文化單位也獲得了不菲的收益，這在很大程度上削弱了其改革的積極性;它們更愿意繼續(xù)維持這一態(tài)勢(shì)，而不愿意通過自身改造而獲得持久發(fā)展;其次，很多文化單位盡管自身的業(yè)務(wù)能力已經(jīng)下降到了極點(diǎn)，但在主管主辦制之下，卻通過相對(duì)的壟斷而獲得了尋租的空間，無論是書號(hào)還是刊號(hào)，都成為了其賴以生存的資本，這也削弱了其改革的積極性;最后，即使是文化體制改革的春風(fēng)吹來，許多單位也不過是把其看作又一輪天上掉下的餡餅，炮制各種項(xiàng)目，利用各地政府的優(yōu)惠政策扶持，但求資本規(guī)模的擴(kuò)大，而不在內(nèi)部機(jī)制的改變上下工夫。

因此，盡管文化體制改革的呼聲已經(jīng)有了多年，但現(xiàn)實(shí)中我們看到的卻是改革力度的不足，這在很大程度上來自于文化單位自身的不積極，根本尚在于競(jìng)爭(zhēng)的匱乏。文化產(chǎn)業(yè)的改革也應(yīng)當(dāng)像其他行業(yè)一樣， 通過引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)來促進(jìn)，在這一意義上，或許只有進(jìn)入到第四階段也就是新設(shè)立文化單位成為可能之后，才能徹底扭轉(zhuǎn)這一局面。