公司治理研究中的認(rèn)識(shí)論問題

摘要：公司治理的理論基礎(chǔ)及分析方法之爭，說到底是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，認(rèn)識(shí)論的不同必然影響到公司治理理論上的建構(gòu)及方法上的選擇。本文從認(rèn)識(shí)論的角度反觀公司治理的理論及分析方法研究本身，試圖為公司治理研究提供一個(gè)新的視角，以裨益于我國目前公司治理實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：公司治理;認(rèn)識(shí)論 

中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2007（04）-0083-05

20世紀(jì)初以來，公司治理問題倍受學(xué)術(shù)界的關(guān)注，不同的學(xué)者依據(jù)各自的學(xué)術(shù)背景從不同角度對公司治理問題進(jìn)行了大量的研究，各種理論和研究方法相繼出現(xiàn)，由此所引發(fā)的爭論也涉及到公司治理的諸多層面。這種理論上的競爭確也遵循了理論自身發(fā)展的一般規(guī)律，促使了公司治理理論的完善和實(shí)踐的深入。但是，任何經(jīng)濟(jì)理論都不可避免地具有“利益從屬性”而帶有主觀研究的色彩，也就是說，任何公司治理的研究者有意或無意地都會(huì)依循不同的認(rèn)識(shí)論立場為其理論研究的出發(fā)點(diǎn)?；诖?，本文就公司治理研究中的認(rèn)識(shí)論問題做一探討。

一、規(guī)范主義認(rèn)識(shí)論

規(guī)范分析是公司治理理論研究中運(yùn)用的重要方法之一，其特點(diǎn)是傾向于建立正式的數(shù)學(xué)模型，運(yùn)用規(guī)范的分析方法研究問題。其理論分析秉承了哲學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的規(guī)范主義認(rèn)識(shí)論。在規(guī)范主義看來，規(guī)范并不僅是純粹認(rèn)識(shí)論意義上的知識(shí)體系，更是知識(shí)的社會(huì)形式，即一定社會(huì)集團(tuán)的信念和行為規(guī)范，它滲透著各種主觀因素。反映在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，規(guī)范分析強(qiáng)調(diào)要探討經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)，說明某一經(jīng)濟(jì)

事物好與壞、優(yōu)與劣，它是否符合某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，其分析結(jié)論自然也要受不同價(jià)值判斷的影響。

規(guī)范主義認(rèn)識(shí)論帶給公司治理這樣的解釋：公司治理既有獨(dú)立于環(huán)境存在的“概念思維”的一般性知識(shí)，也即韋伯所說的“概念工具”；又有強(qiáng)調(diào)由環(huán)境改變其含義的“感官實(shí)踐”的具體。作為一種知識(shí)，是人們關(guān)于公司治理實(shí)踐反映的客觀知識(shí)存在，其理論具有結(jié)構(gòu)主義和工具主義知識(shí)的共享性和可復(fù)制性，它至少可以告訴我們公司治理是涉及公司權(quán)力的派生、使用和限制的知識(shí)，也即各參與主體利益博弈的知識(shí)。作為一種具體實(shí)踐，具有文化主義和情景主義知識(shí)的獨(dú)享性和不可復(fù)制性，既包含了研究者長期形成的主觀認(rèn)知圖式和主觀價(jià)值傾向（如薩繆爾森的“主觀因素”、庫恩的“共同信念”），又有某些意識(shí)形態(tài)隱含和文化的約束（如諾斯所說的“文化的路徑依賴”），它也至少可以告訴我們公司治理是一種文化、信仰和精神。正是規(guī)范主義的這種“知識(shí)社會(huì)性”存在的認(rèn)知模式，為我們提供了一種有效的“模式識(shí)別”能力，如：秉承“盎格魯—撒克遜文化”的英美公司治理模式和基于“日爾曼文化”與“大和文化”的德日公司治理模式等。

基于知識(shí)社會(huì)性存在的認(rèn)知，公司治理規(guī)范主義分析不是一般的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，而是訴諸這種人性假設(shè)所需要的種種轉(zhuǎn)換條件，即如何將“破壞性欲望轉(zhuǎn)化成建設(shè)性欲望”所需要的條件，雖然這一思想經(jīng)由黑格爾（關(guān)于“理性詭計(jì)”的論述）、弗洛伊德（關(guān)于升華的概念）、斯密（“看不見的手”理論）等歷史上諸多思想家的論述，但具體到各種學(xué)科理論中的轉(zhuǎn)換條件則引起了眾多爭論。如同其它理論一樣，公司治理在證成其理論時(shí)，其目的就是通過條件設(shè)定以達(dá)到“制衡欲望”的目的，即青木昌彥所說的“試圖去設(shè)計(jì)最優(yōu)的公司控制結(jié)構(gòu)和經(jīng)理激勵(lì)合同”［1］。理論預(yù)設(shè)條件的不同，必然導(dǎo)致理論上的爭論。諸如：“股東主權(quán)理論”是力圖證明“資本雇傭勞動(dòng)”的真理性；“所有權(quán)共享理論”是要說明資本家和勞動(dòng)者共享一種企業(yè)；“相機(jī)治理理論”是要論證不同的企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)下的公司治理結(jié)構(gòu)；“利害相關(guān)者理論”是要證成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為和后果具有直接利害關(guān)系的群體或個(gè)人，等等。而這種條件設(shè)定不是一般的抽象，而是基于對不同文化環(huán)境的認(rèn)知、認(rèn)同。

當(dāng)然，在這些公司治理規(guī)范分析理論研究中，相互的理論評價(jià)和批判不是那種“非好即壞”的主觀規(guī)范主義，而是“最優(yōu)與次優(yōu)”的客觀規(guī)范主義，因?yàn)樵诒姸酄幷摦?dāng)中，其治理的目的都是力圖提供一種合理、合法的“建設(shè)性欲望”圖景，都沒有從根本上否定對方的理論前提條件，只是說明哪一種理論“最優(yōu)”。如“利害相關(guān)者理論”和“股東主權(quán)理論”之間的爭論，他們分別依據(jù)不同文化背景下的社會(huì)觀和價(jià)值觀（青木昌彥語），以求證各自理論的最優(yōu)，甚至從某種程度上還以對方的前提條件作為自己理論的次條件展開論述。因此，很難說“追求股東利益最大化”不是一種“最大餡餅原則”（the max-pie rule），也很難說“顧及相關(guān)者的利益”不是一種權(quán)重原則（weighting rule）。對此，唯一合理的解釋是“規(guī)范性的規(guī)律只依賴于人類的意志，并且始終處在完善過程之中?！保?］也就是說，任何理論規(guī)范研究都不可能窮盡對全社會(huì)發(fā)揮作用的那些價(jià)值判斷，而“唯一的糾正的辦法是其他科學(xué)家以該學(xué)科所分擔(dān)的專業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)對之作公開的批評?！保?］

既然規(guī)范研究不能窮盡所有的價(jià)值判斷，而公司治理又以其利益訴求多元性天然地存在著多項(xiàng)規(guī)范命題，加之經(jīng)濟(jì)政策要求，公司治理理論客觀上或顯性或隱性地存在著許多價(jià)值判斷。正是這種多項(xiàng)規(guī)范命題的客觀存在，在一定程度上削弱了構(gòu)建該項(xiàng)理論的“普適性”的企圖。僅就規(guī)范分析的“股東主權(quán)論”而言，有以奈特為代表的“主觀風(fēng)險(xiǎn)偏好差異”的理論與方法，有以阿爾欽為代表的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的理論與方法，還有以哈特為代表的“委托—代理”的理論與方法，以及格羅斯曼等人的“不完全契約”的理論與方法等。這樣，不同的學(xué)者以其自己的價(jià)值觀和認(rèn)知圖式抽取其不同的規(guī)范性概念作為分析工具，由此所引發(fā)的方法論爭論可見一斑，更不用說概念工具本身同時(shí)也存在著多項(xiàng)性聯(lián)系，以至于理論同“所使用的分析方法那么不可分割地糾纏在一起”（瓊·羅賓遜語）?？梢姡噲D以一種理論或方法詮釋一種復(fù)雜現(xiàn)象的想法是多么不可能。正如海爾布倫納所說：“每個(gè)社會(huì)科學(xué)家都自覺或者不自覺地帶著一種愿望去執(zhí)行他的任務(wù)，論證他所研究的可行的或不可行的社會(huì)秩序”［3］。

但是，也應(yīng)看到，規(guī)范主義公司治理理論和方法確也存在著一種形而上的風(fēng)險(xiǎn)。正如哈貝馬斯所說：“規(guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)的危險(xiǎn)”。由于規(guī)范主義的認(rèn)識(shí)論邏輯是由一般到具體的演繹推理，而且往往涉及那些既不為真也不為假的價(jià)值判斷命題。這樣，公司治理理論有時(shí)不得不依賴于思辨性的推理而不是證明性的推理，但也極易走向其“社會(huì)存在性”的反面而流于認(rèn)識(shí)論知識(shí)的一般話語，形成一種“知識(shí)上帝”。規(guī)范研究提醒人們：“不要固執(zhí)于一個(gè)學(xué)科的眼光，而要持開放的態(tài)度，不同的方法論立場參與者和觀察者，不同的理論目標(biāo)（意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗(yàn)說明），不同的角色視域（法官、政治家、立法者、當(dāng)事人和公民），以及不同的語用研究態(tài)度（詮釋學(xué)的、批判的、分析的、等等），對這些都要持開放態(tài)度。”［4］

二、實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論

實(shí)證分析是公司治理理論研究中又一重要的方法，主要是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析、計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型等方法對公司治理問題進(jìn)行實(shí)證研究。實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，一切科學(xué)知識(shí)就必須局限在經(jīng)驗(yàn)的范圍之內(nèi)，不能超出經(jīng)驗(yàn)之外。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來探討事物的“因果關(guān)系”、“外部世界的不變的必然性”。在經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論上，實(shí)證分析就是在既定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，只對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其發(fā)展趨勢做客觀的分析，并根據(jù)這些分析來預(yù)測人們經(jīng)濟(jì)行為的效果。至于這些現(xiàn)象背后的諸如本質(zhì)之類的問題，則不予問津。

基于這樣的認(rèn)識(shí)論背景，公司治理實(shí)證研究范式堅(jiān)持對事實(shí)的陳述，并通過對大量的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料的觀察，以一種統(tǒng)計(jì)的方法把復(fù)雜的現(xiàn)象進(jìn)行抽取、量化，“并把它們的數(shù)目壓縮到最底限度”，通過對決定或影響公司治理可能存在的一些先后關(guān)系、相關(guān)關(guān)系及相關(guān)度的研究，以此試圖發(fā)現(xiàn)公司治理深層次的規(guī)律性東西。從大量的資料來看，實(shí)證研究主要集中在這樣三個(gè)方面：一是治理結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績關(guān)系的實(shí)證研究，即從不同的角度選取公司治理結(jié)構(gòu)的某一方面，如股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)構(gòu)成、總經(jīng)理更迭等，其假設(shè)是公司治理結(jié)構(gòu)的特征與公司經(jīng)營業(yè)績有關(guān)。二是治理結(jié)構(gòu)與公司外部因素關(guān)系的實(shí)證研究，即公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制受到眾多外部因素的影響，比如：Demsetz 和Lehn 在對511家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后，發(fā)現(xiàn)影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)因素不取決于股東，而取決于各種不同的外部因素［5］。三是公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制內(nèi)部關(guān)系的實(shí)證研究，即主要研究公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部不同特征或不同治理機(jī)制之間的關(guān)系。

如同任何實(shí)證分析一樣，公司治理實(shí)證分析是基于對大量而有限的公司治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的觀察、數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上而進(jìn)行的研究，而這種可觀察的經(jīng)驗(yàn)陳述無論如何都是單稱命題，而其理論則是全稱命題，從邏輯上看，顯然不能從單稱陳述(不管它們有多少)中推論出全稱陳述，如果依照證偽主義的標(biāo)準(zhǔn)，無論你有多少條一致性的經(jīng)驗(yàn)陳述，從理論上講，都不能得出其必然性的知識(shí)，因?yàn)槿魏我淮纬晒Φ淖C偽足以推翻一個(gè)由多個(gè)或無數(shù)個(gè)單稱命題構(gòu)成的“全稱命題”企圖。比如：在對股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績之間的實(shí)證研究中就出現(xiàn)這樣的問題，有的實(shí)證研究結(jié)果支持股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績相關(guān)論，而有的學(xué)者則發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績不相關(guān)。以至于一些學(xué)者感嘆：股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績和價(jià)值的關(guān)系似乎仍然是一個(gè)未解之謎。再如：關(guān)于董事會(huì)規(guī)模與公司業(yè)績之間的關(guān)系研究雖然取得了比較一致的結(jié)論，即董事會(huì)規(guī)模與公司業(yè)績負(fù)相關(guān)，但是，關(guān)于董事會(huì)構(gòu)成與公司業(yè)績之間關(guān)系的研究卻形成相反結(jié)論：一部分學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)果顯示，董事會(huì)中外部董事比重的提高有利于提高公司業(yè)績或公司價(jià)值。另一方面，仍有許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)構(gòu)成與公司業(yè)績之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。

事實(shí)上，導(dǎo)致上述研究結(jié)果差異或相佐的現(xiàn)象也不足為奇，因?yàn)橐詮?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為主要特征的實(shí)證研究，在強(qiáng)調(diào)過程演算和嚴(yán)格推理的情趣下，恰恰放松了對經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)意義的理解。我們說，在現(xiàn)實(shí)的世界中并不存在著客觀獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，一切經(jīng)驗(yàn)證據(jù)只有“在場”才有意義，也就是說，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)只有在一定的情景文化中才有意義。在這里，抽象掉的恰恰是公司治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的生動(dòng)性和豐富性，且不說對同一問題可能得出相反的正、負(fù)相關(guān)關(guān)系或無關(guān)系，即使結(jié)論是相同的，也很難說體現(xiàn)了事物發(fā)展的規(guī)律，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的、管理學(xué)的、政治學(xué)的、法學(xué)的、甚至是文化學(xué)的，不同學(xué)科的精神和信仰招致了對公司治理價(jià)值判斷的多元化，分析路徑、價(jià)值依賴也各有不同，因而經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)論也是不一樣的。

需要指出的是，實(shí)證主義直接導(dǎo)致了公司治理研究數(shù)學(xué)工具主義的大量運(yùn)用?？蛇@里的問題是：體現(xiàn)各種關(guān)系（包括利益關(guān)系、倫理關(guān)系、責(zé)任關(guān)系、法律關(guān)系等）的公司治理是否都具有可計(jì)量性？不可否認(rèn)，表征著經(jīng)濟(jì)利益這一關(guān)系的價(jià)值和價(jià)格是可以量度的，但從抽象意義上，公司治理所體現(xiàn)的其他各種關(guān)系有時(shí)是不可計(jì)量的，“你無法精確地量度所有制，無法量度分配方式，更無法量度生產(chǎn)過程中人與人之間的關(guān)系”［6］。因?yàn)槔嬗卸啻笪幢匾欢ㄒ馕吨?zé)任意識(shí)就有多大，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與管理學(xué)中的“懶惰人”假設(shè)的合解是：公司治理參與者往往會(huì)以最少的責(zé)任意識(shí)（逃避責(zé)任傾向）試圖獲得最大的當(dāng)下利益，因此，結(jié)構(gòu)主義的公司治理不可能直接推導(dǎo)出情景主義的公司治理，這也是我國目前公司治理“形似而神不似”關(guān)鍵所在。數(shù)學(xué)工具主義的濫用的直接后果是，除了帶給人們一種數(shù)學(xué)語言高度抽象的簡潔美和空曠美的審美感覺之外，丟掉的恰恰是公司治理原本的豐富性。

當(dāng)然，實(shí)證主義同樣會(huì)遭遇其研究風(fēng)險(xiǎn)，由于公司治理實(shí)證分析只是敘述事實(shí)，而不是說明事實(shí)，只問是什么，而不問為什么，因而淡忘了所有規(guī)范分析的內(nèi)容，其風(fēng)險(xiǎn)是知其然而不知所以然，要知道，在現(xiàn)實(shí)中由于公司治理存在著多種多樣的相關(guān)關(guān)系，究竟哪一種或哪幾種相關(guān)關(guān)系直接決定公司治理的性質(zhì)和發(fā)展方向？顯然，實(shí)證主義的結(jié)果主義不可能給予完全回答。

三、比較主義認(rèn)識(shí)論

比較公司治理理論是20世紀(jì)90年代以來迅速發(fā)展起來的一種研究范式，主要運(yùn)用比較分析方法對不同國家或地區(qū)以及不同類型企業(yè)的治理進(jìn)行研究。在比較主義看來，事物存在的特性在于其自身的差異性，它與事物的同一性互為辯證，同一是多樣之于差異的統(tǒng)一，差異是同一的演繹。反映在經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論上，比較分析強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為以及經(jīng)濟(jì)組織存在著差異性，因而共同規(guī)律和特殊規(guī)律的作用都會(huì)有不同的國別經(jīng)濟(jì)形式。結(jié)構(gòu)主義的比較主義注重經(jīng)濟(jì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系和功能作用、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目標(biāo)和運(yùn)行方式；歷史主義的比較主義則注重從文化、歷史、地理等本質(zhì)因素的比較，以說明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象存在的多樣性。

比較主義認(rèn)識(shí)論中的公司治理理論是基于這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：就其“同一性”而言，現(xiàn)代公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離直接帶出了委托—代理關(guān)系問題，而現(xiàn)代公司的發(fā)展又使得公司的公共性質(zhì)日益彰顯，這就不可避免地遭遇到公司“私域”和“公域”的兩難困境，如何適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)這種發(fā)展?fàn)顩r和趨勢，是所有民族和國家公司組織發(fā)展所面對的問題。就其差異性而言，公司治理無論是理論或是實(shí)踐都存在著多樣性，不同民族和國家有著不同的公司治理模式，相近文化背景也存在著不同公司治理模式，即使是同一文化的民族和國家由于不同發(fā)展階段其公司治理模式也存在著差異。這種公司治理同一性與差異性的基本事實(shí)，為我們比較不同民族和國家的公司治理提供了可能性。盡管目前比較研究得很多，但主要集中在三個(gè)領(lǐng)域：一是對發(fā)達(dá)國家的公司治理模式進(jìn)行了比較與區(qū)分；二是從地域、文化的角度對英美模式與德日模式的比較；三是對轉(zhuǎn)型國家的公司治理狀況進(jìn)行了比較研究。而且這些比較分析多是以時(shí)間、地域、民族、國家為條件的，其共同點(diǎn)就是試圖從中尋找一定的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)尺度對公司治理進(jìn)行分類，概括出他們各自的基本結(jié)構(gòu)情況，進(jìn)而揭示其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系和功能作用、運(yùn)行的目標(biāo)和運(yùn)行方式。

理論比較是公司治理比較分析中重要方法。不同的比較前提自然帶出了不同的理論比較，如：有的學(xué)者從外部約束條件將公司治理理論劃分為金融模式論（或金融市場模式）、市場短視論和利害相關(guān)者論；而有的學(xué)者則從目標(biāo)約束條件將公司治理理論劃分為股東利益最大化的公司治理理論、利益相關(guān)者利益最大化的公司治理理論以及股東利益為主導(dǎo)的利益最大化的公司治理理論［7］；還有的學(xué)者從文化約束條件把公司治理分為個(gè)體優(yōu)于集體的英美公司治理文化、集體優(yōu)于個(gè)體的德日公司治理文化。一般而言，理論比較的目的就是在現(xiàn)存公司治理理論基礎(chǔ)上去構(gòu)思設(shè)計(jì)理想狀態(tài)的公司治理模式。然而，不管出于什么目的，研究者都不可避免地背負(fù)著業(yè)已形成的價(jià)值觀、文化觀的認(rèn)識(shí)圖式，無不遭遇到自身現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)水平和分析能力的局限，因而抽取出的比較條件只能是局部的、甚至是現(xiàn)象的，無論你如何抱怨說某個(gè)根本的條件沒有得到滿足，在公司治理的目的和手段的選擇上，目的的近似性和中間性總是讓我們感覺到方法使用上無所適從，這正是公司治理比較主義分析所引發(fā)的理論爭論的原因所在。

與理論比較相比，公司治理的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ奖容^則試圖逼近現(xiàn)實(shí)。在這一層面上，研究者的比較目的是試圖從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的各種不同公司治理制度中抽象、概括出一般的治理模式，因而是一種理論上的邏輯表現(xiàn)，它使得人們對復(fù)雜、多種公司治理現(xiàn)象交織在一起的公司治理模式獲得一種整體結(jié)構(gòu)上的清晰認(rèn)識(shí)。在這方面，通常都是從這幾個(gè)方面的比較條件概括不同公司治理模式的特征：所有制與決策方式、金融市場、公司監(jiān)控主體、股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)理激勵(lì)與約束等。無論是Morland的比較結(jié)果（將公司治理分為市場導(dǎo)向型公司治理模式和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司治理模式兩大類）［8］，還是Stephen教授的比較結(jié)果（將公司治理分為英美模式和德日模式）［9］，甚至是其他學(xué)者的比較結(jié)果（如：外部監(jiān)控的公司治理模式、內(nèi)部監(jiān)控型的公司治理模式、家族監(jiān)控型的公司治理模式以及“內(nèi)部人”控制模式等），這種“?？啤毙缘谋容^容易造成對一組或多組比較要素的放大性解釋，盡管它是經(jīng)驗(yàn)研究的必需。這就不難理解許多學(xué)者把公司治理理解為公司治理結(jié)構(gòu)的原因了。

為了克服理論比較和經(jīng)驗(yàn)比較所出現(xiàn)的理論與實(shí)踐的張力，數(shù)量結(jié)構(gòu)比較大量地運(yùn)用于公司治理研究，所謂數(shù)量結(jié)構(gòu)比較就是通過選取一定的公司治理成果的數(shù)量指標(biāo)進(jìn)行橫向比較，從而說明不同環(huán)境下公司治理運(yùn)行效率、發(fā)展水平的差別。采用這種方法，通常選取的指標(biāo)有：股東交叉持股的比率、經(jīng)理收益率、股權(quán)的數(shù)量結(jié)構(gòu)、公司利潤率、董事會(huì)規(guī)模等。數(shù)量結(jié)構(gòu)比較雖然比較直觀、簡潔，但是，由于公司治理制度不同，在自愿的選取和統(tǒng)計(jì)上口徑是不一致的，這就是反映出來的數(shù)據(jù)并不完全真實(shí)，因此要使同一指標(biāo)下的數(shù)據(jù)要具有可比性，需要經(jīng)過復(fù)雜的折算。研究者往往從自己的價(jià)值觀念出發(fā)，根據(jù)能夠占有的優(yōu)先資料和知識(shí)面程度，選取不同的指標(biāo)加以比較，很容易導(dǎo)致比較結(jié)論欠科學(xué)和合理性?？梢哉f，數(shù)量結(jié)構(gòu)比較在試圖淡化規(guī)范比較主義比較的同時(shí)，而使實(shí)證比較主義比較走向極端。

需要說明的是，比較主義也存在自身的局限。在科學(xué)研究中，我們往往只能進(jìn)行一些微觀的、部分的比較，卻很難進(jìn)行宏觀的、整體的比較；只能對研究不同問題的成功方法進(jìn)行比較，卻很難對研究同一問題的不同成功方法進(jìn)行比較。正如黑格爾所說：“我們所看到的，不是同一，而是差別?！容^的任務(wù)既在于從當(dāng)前的差別中求出同一，則我們不能認(rèn)為數(shù)學(xué)為最能圓滿達(dá)到這種目的的科學(xué)?！保?1］

四、結(jié)論

本文通過對公司治理中不同研究范式的事實(shí)陳述，其目的并非僅僅說明以上三種經(jīng)濟(jì)思維自身所遭遇思維方式和認(rèn)知圖式的局限，以及由此所引發(fā)的相互之間借鑒的趨勢，而是要通過對這些局限性的探討，試圖說明文化主義研究范式對公司治理的解釋力。

首先，以“事件和時(shí)間”為研究特征的公司治理實(shí)踐，經(jīng)由方法論上的實(shí)證主義和認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義之后，其文化因素退居“幕后”，但作為公司治理事件和現(xiàn)象“生命體”的特定文化原本 “是在其中的”，可以毫不夸張地說，公司治理因文化而存在、因文化而生動(dòng)、因文化而豐富，從這個(gè)意義上，任何公司治理是而且只能是特定文化中的公司治理。

其次，以“觀念和認(rèn)識(shí)”為研究特征的公司治理理論，其知識(shí)結(jié)構(gòu)的生成和發(fā)展依據(jù)的是觀念的嬗變，從責(zé)任觀念、社會(huì)觀念，到制度觀念、平等觀念，這些不同的觀念分別維系著不同的公司治理理論，事實(shí)上，這些觀念的形成和實(shí)現(xiàn)方式正是文化的體現(xiàn)，或者說，觀念本身就是一種文化，盡管一些公司治理理論企圖以純粹的邏輯推理而遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)。

最后，以文化概念為分析工具可以彌補(bǔ)目前公司治理研究范式的不足，形成一種公司治理的文化理論研究，并非僅僅是一種文化態(tài)度，或泛文化主義所造成文化的“意義真空”，而是基于文化認(rèn)識(shí)論的邏輯基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)歷史與邏輯、分析與綜合、符號(hào)感性與理性思維的結(jié)合，并形成一種完整的體系，由此獲得文化對公司治理的解釋力。

參考文獻(xiàn)：

［1］(日)青木昌彥.比較制度分析［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2002.282.

［2］杜金沛，邢祖禮.實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué):科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的辨析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2005(12)：41-53.

［3］(英)布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1990.167，149.

［4］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.北京：三聯(lián)書店，2003.9.

［5］陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)—代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選［C］.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1998.278-305.

［6］馬濤.理性崇拜與缺憾:經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論批判［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社，2000.54.

［7］馮根福.中國公司治理基本理論的研究的回顧與反思［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2006(3)：13-20.

［8］Morland P W. Alternative disciplinary mechanisms in different corporate systems［J］. Journal ofEconomic Behavior and Organization. 1995，26:17-34.

［9］Stephen P. Corporate governance in an international perspective: a survey of corporate control mechanisms among large firms in the U. S.，U. K.， Japan and Germany［M］. New York: New York University Center， 1995.

［10］方漢文.比較主義學(xué)科方法的思維方式之源［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(5):132-137.

責(zé)任編輯、校對：李再揚(yáng)