直接民主的強(qiáng)約束條件制約著民主政治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑

摘要：民主作為目的具有至高無(wú)上的意義和自足性，但是民主作為手段由于是為其他目的服務(wù)的，因而自身不具有自足性，須以滿足其目的的程度和有效性作為衡量自身合格的標(biāo)準(zhǔn)。在手段意義上，直接民主形式的強(qiáng)約束條件制約著民主政治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑。

關(guān)鍵詞：直接民主； 制約； 民主政治建設(shè)

中圖分類號(hào)：D046.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)03-0118-04

民主政治建設(shè)既是有中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性之一，也是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義等目標(biāo)的手段。因此，人們對(duì)民主渴望之切、寄望之高也就是自然而然的了。但是，直接民主形式的強(qiáng)約束條件表明，民主建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路經(jīng)與民主拜物教論者的理想預(yù)期之間存在著明顯的差距。理性地審視民主形式的約束性條件，是建構(gòu)和完善民主制度的必要前提。民主既是自足性的目的又是實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。作為目的的民主，即“人民主權(quán)”概念(“人民當(dāng)家作主”、“主權(quán)在民”)，其本身即具有自足性，無(wú)需以別的原因作為內(nèi)在根據(jù)；但是，作為手段的民主，由于是為其他目的服務(wù)的，因而其自身不具有自足性，須以滿足其目的的程度和有效性作為衡量自身合格的標(biāo)準(zhǔn)。本文論及的民主，就其基本意涵而言，顯然是指后者即作為手段的民主。單純從形式方面來(lái)看，民主又可分為直接民主(由選民和群眾直接行使的)和間接民主(以議員和人民代表為中介的)。本文的題域只涉及前者即直接民主。

一、 民主客體的制約性條件對(duì)民主決策公正性的影響

民主的客體意指民主選舉、民主評(píng)議和民主監(jiān)督所指向的客觀對(duì)象。民主的對(duì)象(客體)的特殊性在于，構(gòu)成這一對(duì)象性內(nèi)容的既有現(xiàn)實(shí)的自然人和組織等抽象共同體這種在別的參照系中亦可作為主體的對(duì)象，也包括這些自然人和組織的實(shí)踐效果等行為屬性。實(shí)際上是以他們的行為屬性與行為后果為指向性對(duì)象，以此來(lái)衡量和判斷這些對(duì)象性主體本身。這一主體客體化和主體與客體渾然融為一體的特點(diǎn)使民主形式將評(píng)人與評(píng)事有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，通過(guò)評(píng)事(評(píng)議人的行為表現(xiàn))來(lái)評(píng)議人(或組織)。但是，無(wú)論是評(píng)人還是評(píng)事(二者無(wú)法截然分開)，民主選舉和民主評(píng)議都受制于超強(qiáng)的約束性條件而無(wú)法達(dá)致理想化的結(jié)果。

(一) 民主活動(dòng)所指向的對(duì)象的素質(zhì)高低與民主實(shí)踐的合理性程度呈正相關(guān)

由于民主選舉和評(píng)議所指向的對(duì)象客體不是無(wú)生命的自然物，而是有血有肉、有思想感情和意志目的動(dòng)機(jī)的活生生的自然人(或他們所構(gòu)成的組織)，因此，這種主體——客體性使民主政治實(shí)踐實(shí)際上成為兩種不同的行為主體雙向互動(dòng)的博弈過(guò)程。作為對(duì)象性的一方即民主實(shí)踐的客體，由于同時(shí)亦是社會(huì)行為主體，因而他們不會(huì)消極被動(dòng)地接受對(duì)方的監(jiān)督、評(píng)議和挑選，而會(huì)積極主動(dòng)地影響和反作用于對(duì)方，力圖將民主實(shí)踐導(dǎo)入對(duì)自己有利的路徑之中。他們會(huì)或通過(guò)虛飾、偽裝和遮掩的方式來(lái)增加政治生活的神秘性和非透明性，從而人為地增加普通群眾和選民管窺政治生活“玄機(jī)”的信息成本；或通過(guò)各種籠絡(luò)手段和“做秀”活動(dòng)進(jìn)行感情投資，以達(dá)到影響和左右選民意愿的目的；或直接采取威脅、恫嚇甚至打擊報(bào)復(fù)的方式“規(guī)制”民意，以此來(lái)統(tǒng)一“思想認(rèn)識(shí)”，增強(qiáng)“凝聚力”和“向心力”。因此，雖然近代以降“天賦人權(quán)”、自然權(quán)利和“主權(quán)在民”的憲法原則正成為普世倫理而深入人心，但是，抽象的法理教條仍無(wú)法根本改變“政府強(qiáng)選民弱”的基本博弈格局。這是因?yàn)椋谠O(shè)官而治的條件下，作為民主活動(dòng)指向的客體的官員和政府組織，可以把對(duì)民主主體的反饋和影響成本轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)(實(shí)質(zhì)上即是民主主體)身上，而作為民主實(shí)踐主體的選民和大眾則無(wú)此成本轉(zhuǎn)嫁對(duì)象和能力，只能由自身承擔(dān)這種成本。誠(chéng)如青木昌彥所言：“制度以特定的方式根據(jù)參與人的物質(zhì)和人力資產(chǎn)的情況而賦予他們不同的內(nèi)在價(jià)值”。“制度也同時(shí)按照維持現(xiàn)狀的方式根據(jù)參與人的政治權(quán)力和技能賦值。從現(xiàn)存制度獲益較多的參與人賦有維持現(xiàn)狀的資源和能力”。因此，“政府官員可以通過(guò)賄賂積極尋求合謀集團(tuán)的支持，而相應(yīng)受損的階級(jí)卻缺乏必要的政治和經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行有效抵制”。^[1]這樣一來(lái)，作為民主活動(dòng)的對(duì)象客體的統(tǒng)治階層，由于占有支付政治交易成本的能力優(yōu)勢(shì)而實(shí)際上主宰著民主博弈格局，因而使民主客體的素質(zhì)高低與票選和民主評(píng)議結(jié)果的支持率呈負(fù)相關(guān)，而與民主政治實(shí)踐的合理性程度呈正相關(guān)。因此，“在一個(gè)大規(guī)模組織的時(shí)代里，政治正在不斷地被黨魁和機(jī)構(gòu)所籠絡(luò)，因而進(jìn)一步地?cái)[脫了公民的控制——因此不再是至高無(wú)上的”。^[2]發(fā)展中國(guó)家和任何國(guó)家里經(jīng)濟(jì)文化落后的地區(qū)尤其如此。

(二) 民主對(duì)象缺乏特異性的衡量標(biāo)準(zhǔn)使客觀、公正、公平承諾面臨無(wú)法突破的技術(shù)難題

民主活動(dòng)的基本功能既然是通過(guò)評(píng)事來(lái)評(píng)人即考察有關(guān)組織或官員個(gè)人的諸如能力、品質(zhì)、責(zé)任心與政績(jī)等界限模糊的東西，對(duì)它們的衡量因而就缺乏特異性的標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威性的裁決尺度，這是民主政治實(shí)踐遭遇到的最大的技術(shù)性難題。對(duì)此，馬克思主義創(chuàng)始人當(dāng)年曾經(jīng)理想化地認(rèn)為，在未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)里，“每一個(gè)人的勞動(dòng)，無(wú)論其特殊的有用性質(zhì)是如何的不同，從一開始就直接成為社會(huì)勞動(dòng)。那時(shí)，一個(gè)產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定：日常的經(jīng)驗(yàn)就直接顯示出這個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。這時(shí)就會(huì)用它們的自然的、最恰當(dāng)?shù)摹⒔^對(duì)的尺度——時(shí)間來(lái)表現(xiàn)這些勞動(dòng)量”。^[3]這是他們建構(gòu)按勞分配的制度安排的邏輯前提。但是，后來(lái)的長(zhǎng)期實(shí)踐反復(fù)證明了，這種“日常的經(jīng)驗(yàn)”就可以“直接顯示”的信誓并不能突破勞動(dòng)成果的數(shù)量與質(zhì)量屬性衡量標(biāo)準(zhǔn)不完善的技術(shù)障礙。首先，日常經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑苯语@示出勞動(dòng)量耗費(fèi)的只能是技術(shù)上可以分離的生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)，對(duì)于結(jié)合勞動(dòng)生產(chǎn)的不可分離的物質(zhì)產(chǎn)品和愈益增多的非物質(zhì)性勞動(dòng)，日常經(jīng)驗(yàn)無(wú)法直接顯示出其勞動(dòng)量耗費(fèi)來(lái)；其次，日常經(jīng)驗(yàn)可以直接顯示的信誓要以衡量標(biāo)準(zhǔn)不斷完善化的信誓為邏輯前設(shè)，但是，社會(huì)制度運(yùn)行的軌跡并不具有不斷完善化的必然表征。誠(chéng)然，原子個(gè)人確實(shí)是通過(guò)不斷的試錯(cuò)性學(xué)習(xí)來(lái)調(diào)適自己的決策和行為，但抽象的社會(huì)共同體在完善制度的過(guò)程中卻會(huì)遭遇到既得利益者的阻撓而使制度變遷凸顯出路徑依賴的特征。這就表明，即使人類能夠在技術(shù)層面上克服勞動(dòng)衡量不精確性的障礙，公平合理考量也不會(huì)成為社會(huì)全體成員一致同意的自覺(jué)選擇。

與馬克思主義創(chuàng)始人的樂(lè)觀預(yù)言適成對(duì)照，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍重視勞動(dòng)衡量難題及其所誘發(fā)的衡量成本上升和衡量結(jié)果不公等弊端。諾斯企圖求助于意識(shí)形態(tài)功能來(lái)克服衡量難題所留下的后遺癥；巴澤爾則認(rèn)為諸如土地、勞動(dòng)等并非均質(zhì)性的對(duì)象，“準(zhǔn)確而全面的度量成本是高得令人卻步的，因此，度量既不能準(zhǔn)確也不能全面。實(shí)際上，有些特征根本就無(wú)法度量”。^[4]我們認(rèn)為，無(wú)論是政府官員還是公有制企業(yè)的指揮者，抑或是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的普通勞動(dòng)者，其“德能勤績(jī)”大都具有這種技術(shù)上的不可量化的特征，單個(gè)人對(duì)其的評(píng)價(jià)和選擇固然無(wú)法避免主觀性和片面性，民主形式通過(guò)多數(shù)人的意見的加權(quán)平均也同樣不能破解無(wú)法精確衡量的技術(shù)性難題。

二、 民主主體素質(zhì)的高低制約著民主政治實(shí)踐的合理化程度

(一) 民主主體的政治素質(zhì)和參政議政能力決定著民主實(shí)踐的實(shí)效和水平

“實(shí)施任何一套規(guī)則的成本”，“都密切地依賴活動(dòng)者的素質(zhì)——依賴他們的技能、情緒和理解力”^[5]民主規(guī)則的實(shí)施當(dāng)然也不例外。民主主體的素質(zhì)和能力的高低規(guī)制著民主政治實(shí)踐的實(shí)效和水平，同一的抽象民主規(guī)則(制度)為不同的實(shí)踐主體實(shí)施，必然會(huì)因主體能力的不同呈現(xiàn)出“南橘北枳”的地域性差異。在全球化的時(shí)代背景下，眾多的發(fā)展中國(guó)家愈益與發(fā)達(dá)國(guó)家共享同一的民主政治制度安排、但其實(shí)施結(jié)果迥異，主要是民主主體的素質(zhì)和能力差異使然。

民主主體的參政議政能力包括：熟悉和掌握民主政治程序、規(guī)則和基本理念的能力，破除權(quán)力崇拜意識(shí)和對(duì)政治精英的神秘感以增強(qiáng)自身的主體意識(shí)的能力，對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活保持高度的敏感性和濃厚興趣以形成獨(dú)到見解和獨(dú)立判斷的能力，充分行使民主選舉、監(jiān)督、決策、管理和評(píng)議權(quán)利的能力，等等。在社會(huì)分工高度精細(xì)化的今天，政治活動(dòng)正日益成為社會(huì)分工鏈條上的一種專門化的職業(yè)行為，“大多數(shù)成天在礦山或工廠為面包辛辛苦苦干活的人，他們的頭腦里是不會(huì)永遠(yuǎn)塞滿國(guó)際政策或工業(yè)法規(guī)的復(fù)雜細(xì)節(jié)的。指望他們這樣做是荒謬的”。^[6]因此，即使我們完全撇開不同社會(huì)成員之間的自然稟賦和后天努力程度的差異，單是社會(huì)分工的必要性就足以構(gòu)成影響廣大工人農(nóng)民參政議政能力提高的制約性因素。從這一基本事實(shí)出發(fā)，民主政治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑必須是，通過(guò)擴(kuò)大民主參與的途徑和范圍使普通群眾在民主政治實(shí)踐中不斷提高民主參與能力。與所有其他方面的能力一樣，民主能力也不是先天賦予人類的。不僅活動(dòng)者實(shí)踐和造就民主規(guī)則，而且民主規(guī)則和實(shí)踐也塑造活動(dòng)者。“建立一個(gè)民主社會(huì)的問(wèn)題因而就是規(guī)則和活動(dòng)者動(dòng)態(tài)地相互作用的問(wèn)題，即活動(dòng)者使規(guī)則變得更加民主，而日益民主的規(guī)則使活動(dòng)者變得更加堅(jiān)定地承擔(dān)民主參與和民主決策的義務(wù)，更為熟練地從事民主參與和民主決策。我們稱這個(gè)過(guò)程為民主的動(dòng)態(tài)”^[5]如果因噎廢食，以普通選民和群眾能力與素質(zhì)不高為由而人為地設(shè)置民主政治的參與障礙和限制條件，就既不能提高他們的政治素質(zhì)和民主參與能力，更不會(huì)創(chuàng)生出愈益完善的民主政治制度來(lái)，實(shí)質(zhì)上只能符合少數(shù)特權(quán)階層的根本利益。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)、文化不發(fā)達(dá)地區(qū)來(lái)說(shuō)，為了抵御市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則衍生出來(lái)的政治冷淡主義情緒，提高選民和普通群眾的民主參與熱情，當(dāng)務(wù)之急是必須積極培育民主文化。“所謂的民主文化是指?jìng)€(gè)人決策和參與能力”^[5]惟有大力弘揚(yáng)民主文化，才能營(yíng)造民主參與氛圍，提高民主參與能力。

(二) 民主主體的道德品質(zhì)狀況高度相關(guān)于民主手段實(shí)施效果的合理化程度

前述關(guān)于目的民主與手段民主的意涵的界分意在說(shuō)明，只有目的民主才完全吻合“主權(quán)在民”、“天賦人權(quán)”的憲法原則，具有至高無(wú)上的終極性意義。作為手段的民主既然是為效率、公平或真理等其他的目標(biāo)服務(wù)的，就必須根據(jù)它與目標(biāo)的符合程度來(lái)加以規(guī)范和取舍。除了前述提及的限制性因素都對(duì)民主手段的合理化構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的影響以外，民主主體的道德品質(zhì)狀況更是與民主手段實(shí)施效果的合理化程度呈正相關(guān)。混淆目的民主與手段民主之間的原則界限，神化民主主體的道德品質(zhì)與神化其能力一樣必然會(huì)嚴(yán)重影響民主手段所服務(wù)的目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。道理很簡(jiǎn)單，政治生活是集體性、社會(huì)性的事業(yè)，單個(gè)選民作為社會(huì)有機(jī)體的基礎(chǔ)和細(xì)胞，只有成為無(wú)私無(wú)欲的道德化身，即成為“特殊材料制成的人”，才能祛除個(gè)人感情好惡的影響，客觀公正地行使自己的民主權(quán)利。有一種頗為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，單個(gè)的原子個(gè)人確實(shí)良莠不齊，但由他們結(jié)合而成的集合概念“人民群眾”則是無(wú)私的道德共同體；單個(gè)人確實(shí)可能無(wú)知甚至犯錯(cuò)誤，但共同體卻具有無(wú)限理性無(wú)所不能。這種抽象共同體必定優(yōu)于單個(gè)個(gè)體的理念與客觀現(xiàn)實(shí)顯然無(wú)法吻合。上已述及，原子個(gè)人基于自身的利益追求易于通過(guò)試錯(cuò)性學(xué)習(xí)不斷調(diào)整和完善自己的行動(dòng)方案，社會(huì)組織內(nèi)部因利益差異和矛盾則并不呈現(xiàn)必然向好的制度運(yùn)行特征，其原因在于原子個(gè)人的自利“經(jīng)濟(jì)人”特征和機(jī)會(huì)主義傾向并不能夠伴隨著他們組合成社會(huì)共同體而自動(dòng)地消除，亦即共同體內(nèi)部仍有機(jī)會(huì)主義、利己主義滋生蔓延的土壤。在倫理道德的應(yīng)然層面上，我們必須努力克服“經(jīng)濟(jì)人”的機(jī)會(huì)主義傾向的消極影響，自覺(jué)樹立社會(huì)主義榮辱觀；但是，在科學(xué)(歷史)的實(shí)然層面上，我們必須承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)人”逐利行為的客觀存在。否則，就不會(huì)有改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。近代以降的西方學(xué)者，從哲學(xué)家休謨、洛克、康德到經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密、凱恩斯、熊彼特、哈耶克、科斯、諾斯，再到社會(huì)學(xué)家韋伯等人，都明確承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)人”逐利行為的客觀存在，承認(rèn)人并非至善至美的道德化身。即使是馬克思主義的創(chuàng)始人也坦然陳詞：“正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)欲成了歷史發(fā)展的杠桿”。^[7]因此，在我們的分析中不存在任何無(wú)私無(wú)欲的完美的道德化身，“所有的都是在追求私利中創(chuàng)生制度的自身利益最大化的自私的行為人”。^[8]

有了“經(jīng)濟(jì)人”這一邏輯前設(shè)，民主主體的道德品質(zhì)就高度相關(guān)于民主手段的實(shí)施效果。在社會(huì)成員的道德素質(zhì)普遍不高的國(guó)家、地區(qū)和部門，民主形式往往無(wú)法兌現(xiàn)客觀、公平、公正的莊嚴(yán)承諾。這是因?yàn)椋糠诌x民和群眾易于把民主權(quán)利的行使作為黨同伐異、結(jié)黨營(yíng)私和搞幕后交易的工具，從而使民主選舉和評(píng)議的結(jié)果人為地偏離客觀真理和公平正義目標(biāo)。這種狀況如果在民主目的意涵的招牌掩蔽下被罩上神圣不可侵犯的光環(huán)而長(zhǎng)期得不到克服，勢(shì)必會(huì)扭曲社會(huì)倫理價(jià)值準(zhǔn)則，助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣，形成錯(cuò)誤的目標(biāo)導(dǎo)向。克服的對(duì)策主要應(yīng)當(dāng)是，適度降低作為手段的民主形式的實(shí)施范圍和其結(jié)果在利益分配中所占的權(quán)重，努力挖掘和探索其它更為客觀公正的衡量方法與之配套推進(jìn)，堅(jiān)決克服“一票定終身”和“選票萬(wàn)能”的錯(cuò)誤做法。

(三) 民主主體的敬業(yè)精神和參與意識(shí)是民主政治規(guī)則無(wú)法控制的外生變量

按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，社會(huì)實(shí)踐主體的行為，只有在其外部性全部被內(nèi)在化的條件下才能形成完善的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督制約機(jī)制，使其有足夠的動(dòng)力和必要的約束力尋求價(jià)值目標(biāo)的最大化。但是，民主政治制度對(duì)選民的敬業(yè)精神和民主參與積極性的激勵(lì)與制約效應(yīng)顯然無(wú)法達(dá)到極致。因?yàn)椋瑢?duì)于不同主體的民主參與熱情、積極性和實(shí)際貢獻(xiàn)率無(wú)法像對(duì)經(jīng)濟(jì)投入和貢獻(xiàn)那樣加以衡量并進(jìn)行獎(jiǎng)懲。因而，在意識(shí)形態(tài)功能普遍弱化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，民主政治實(shí)踐領(lǐng)域普遍存在著嚴(yán)重的“搭便車”行為。“搭便車”是指在無(wú)法準(zhǔn)確界定各個(gè)個(gè)體所付成本和貢獻(xiàn)的集體行動(dòng)中理性的個(gè)人有意地少付成本和代價(jià)以依賴他人多做貢獻(xiàn)使自己參與分享收益的偷懶行為。在政治生活中，多數(shù)人的“搭便車”行為雖然有助于維持少數(shù)人的獨(dú)裁統(tǒng)治，不符合多數(shù)行為者的自身利益。然而，如果引入成本維度的考慮，“對(duì)于許多公民來(lái)講，不關(guān)心或容忍既有的外在制度仍然是合乎理性的(理性的無(wú)知)”。^[9]因?yàn)椋裰髡巍皡⑴c需要費(fèi)用，并且假定每一個(gè)人都將從項(xiàng)目的成功中受益而不論他或她是否對(duì)此成功做出過(guò)貢獻(xiàn)，就此而言，每一個(gè)人都宜于不參與”。因而，結(jié)論是，“自私自利的個(gè)人將不參加諸如從事革命，為民主而斗爭(zhēng)或投身非暴力反抗以確保公民權(quán)這樣一類威脅到生活的行動(dòng)”。這種“搭便車”行為表現(xiàn)在民主政治活動(dòng)中，“一般來(lái)說(shuō)，工具行動(dòng)將誘使自由民主社會(huì)里的個(gè)人甚至避免投票”。因?yàn)椋盎ㄔ谕镀边^(guò)程中的時(shí)間和精力方面的投票成本，以及在獲取為合理的選擇所必需的信息時(shí)所耗費(fèi)的成本，一般將超出每一個(gè)人的一票對(duì)中意的選舉結(jié)果概率所期望的貢獻(xiàn)”。^[5]況且，這時(shí)的民主參與人數(shù)無(wú)論多寡，都會(huì)由于多數(shù)參與者缺乏應(yīng)有的參與熱情和敬業(yè)精神而無(wú)法確保民主表決的科學(xué)性、權(quán)威性和高質(zhì)量。因?yàn)椋d趣和參與熱情的缺乏必然誘發(fā)敷衍塞責(zé)、應(yīng)付公事的形式主義作風(fēng)，民主表決的結(jié)果就根本不可能有什么科學(xué)性可言。這時(shí)，誠(chéng)如霍布豪斯所言：“如果興趣既不存在，也不能使之存在，那末，民主就是一個(gè)空的形式，甚至比無(wú)用還糟”。^[6]可見，調(diào)動(dòng)民主主體的積極性、敬業(yè)精神和參與熱情，比單純地獲取民主形式的實(shí)施結(jié)果即選票結(jié)論更有意義。因?yàn)榍罢呤呛笳叩那疤岷突A(chǔ)，沒(méi)有前者，票選結(jié)果并無(wú)多少實(shí)際意義。如果把二者本末倒置，必然違反民主政治建設(shè)的初衷和真諦。

三、 民主程序的動(dòng)態(tài)可變性影響民主表決結(jié)果的均衡

現(xiàn)代民主理論與民主政治實(shí)踐都昭示了，民主程序的變化與民主表決結(jié)果之間的相關(guān)性和動(dòng)態(tài)關(guān)系。即，對(duì)應(yīng)著不同的民主規(guī)則程序，會(huì)出現(xiàn)迥然不同的民主表決結(jié)果。因?yàn)椋裰鳌俺绦虮旧硪材苡绊懡Y(jié)果。通過(guò)投票方式的決策得出的結(jié)果，不僅取決于投票人的偏好，而且取決于投票過(guò)程的結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)，取決于投票過(guò)程的規(guī)則是如何執(zhí)行的”。^[10]在民主表決程序中，“多數(shù)通過(guò)原則缺少均衡，這意味著任何政策(和支持它的聯(lián)盟)都可能被另一政策否決”。“因?yàn)椋覀兛偸悄苷业街С指淖儸F(xiàn)狀的多數(shù)”。^[11]因此，民主的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵(人民當(dāng)家作主)固然具有法理學(xué)和倫理學(xué)意義上的價(jià)值優(yōu)先性，民主的形式方面意義也同樣不可低估。“如果形式不合適，意志就無(wú)從表達(dá)。如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，意志到頭來(lái)就會(huì)遭到挫折和壓制，陷于癱瘓”。^[6]民主的形式(程序)有意義的根源在于，自阿羅的“不可能定理”開始，人們研究發(fā)現(xiàn)，在表決結(jié)果服從多數(shù)決定規(guī)則的條件下，“最終結(jié)果不以選民的預(yù)定偏好為轉(zhuǎn)移，而決定于表決的排序，即決定于選民各自怎樣及以什么順序?qū)Ψ桨钢械母黜?xiàng)內(nèi)容進(jìn)行比較和抉擇。這就意味著，幾乎任何一種表決結(jié)果都可能出現(xiàn)”。^[12]這種不穩(wěn)定的民主表決程序必然產(chǎn)生非均衡結(jié)果的理念隱含著，誰(shuí)實(shí)際上控制和壟斷了制定規(guī)則程序的權(quán)力，誰(shuí)就能夠在一定程度上左右民意，將民主表決的結(jié)果導(dǎo)入自己偏好的方向之中。這是民主客體對(duì)民主主體實(shí)施反作用的具體表現(xiàn)形式之一，也是在民主政體中仍然會(huì)出現(xiàn)政府強(qiáng)選民弱的博弈格局的基本原因。現(xiàn)實(shí)生活中，民主在制約專制獨(dú)裁、權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象中的無(wú)能為力典型地驗(yàn)證了這一點(diǎn)。除了規(guī)則制定者的主觀動(dòng)機(jī)偏好之外，制度運(yùn)行成本特別是時(shí)間成本約束是影響民主規(guī)則程序選擇的重要因素。設(shè)民主參與者的能力、道德品質(zhì)與參與意識(shí)(敬業(yè)精神、積極性等)外生給定，民主表決的科學(xué)性、客觀性與民主規(guī)則運(yùn)行的時(shí)間成本呈正相關(guān)。由于時(shí)間也是一種稀缺的寶貴資源，加以人們的休閑(安逸)偏好的存在，民主政治制度如同其他制度一樣，通常是一種并非完善的“次優(yōu)”選擇，這就必然會(huì)影響到民主表決結(jié)果的客觀性和公正性。

總之，在政府權(quán)力和資本(財(cái)產(chǎn))權(quán)力雙重膨脹的擠壓下，人們自然會(huì)生發(fā)出神化民主功能的理想化意識(shí)。但是，直接民主形式的強(qiáng)約束條件表明，民主作為目的固然具有至高無(wú)上的意義，但是，民主作為手段卻絕不是一劑能夠包治百病的靈丹妙藥。因此，民主政治的現(xiàn)實(shí)路徑選擇只能是直接民主與間接民主、目的民主與手段民主的有機(jī)統(tǒng)一。不論單純運(yùn)用直接民主手段還是間接民主手段，民主的“在場(chǎng)”往往都意味著真理、效率、公平等目標(biāo)的“不在場(chǎng)”。在民主與真理和公平正義之間的張力即民主手段的副作用日益彰顯的情況下，完善民主規(guī)則、創(chuàng)新民主形式以對(duì)“民主失靈”進(jìn)行糾偏和校正就成為構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]青木昌彥.比較制度分析[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[2][美]理查德·沃林.文化批評(píng)的觀念——法蘭克福學(xué)派、存在主義和后結(jié)構(gòu)主義[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[4][美]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海三聯(lián)書店，1997.

[5][美]塞繆爾.鮑爾斯，赫伯特·金蒂斯.民主和資本主義[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[6][英]霍布豪斯.自由主義[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[7]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[8][美]安德魯.肖特.社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

[9][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[10][德]K.F.齊默爾曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2004.

[11][美]埃瑞克.G.菲呂博頓，[德]魯?shù)婪蛉鹎刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[12][冰島]思拉恩.埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

責(zé)任編輯 柏振忠