新發現的一封廢名佚信

孟實(原名吳方)在《“我是夢中傳彩筆”——廢名略識》中稱廢名是“李商隱以后，現代能找到的第一個朦朧派”。這個“朦朧派”的意思不只是說廢名的小說晦澀朦朧，恐怕也是說作為詩人的廢名是現代朦朧派詩歌的鼻祖。甚至在臺灣，廢名的詩歌及其詩論經由紀弦、痖弦等詩人的介紹，亦是引發臺灣現代派詩歌的源泉之一(陳振國：《廢名研究在臺灣》)；而廢名小說在臺灣產生影響則遠遲于廢名的詩歌及其詩論。

1932年，廢名在完成長篇小說《橋》和《莫須有先生傳》以后，轉入散文創作和新詩研究，并身體力行地創作了一百多首新詩。1934年廢名曾以“新詩問答”的形式散布了他的新詩觀點。1936年，在一本英譯的《中國現代詩選》(Harold·Acton、陳世驤編譯)中，即已收入廢名的詩，并將《論現代詩》一文(即“新詩問答”)用作附錄，作為此書宣揚中國現代派詩的理論文章。最近從胡適密藏書信中發現一封廢名致胡適的佚信，其中有關于新詩的認識。據考證寫于1933年或1934年2月1日，這比“新詩問答”還早。此信尚未引起學界注意，亦未曾收入《廢名文集》《廢名年譜》等書中，全文將近四千字，可謂迄今為止發現的廢名最長的一封信。

信中闡述了以下觀點：一是明確指出“我們今日的新詩是中國詩的一種”，“白話詩不應該說是舊詩詞的一種進步，而是一種變化，是中國詩的一種體裁。今日的新詩，并不能包羅萬象，舊詩詞所能表現的意境，沒有他的地位，而他確可以有他的特別領域，他可以表現舊詩詞所不能為力的東西?！倍窃趯⑴f詩詞與新詩作了質的區分之后，繼而指出語言形式的文言與白話并非新舊詩的區分標準，“舊詩之不是新詩，不因其用的不是白話，就是有許多幾乎完全是白話句子的詞，我也以為不能引為我們今日新詩的先例。新詩之不是舊詩，不因其用的是白話，而文言到底也還是漢語。”三是指出當下詩壇的困窘境地，“今日做新詩的人，一方面沒這個體裁上的必然性的意識，一方面又缺乏新詩的生命，以為用自話做的詩就是新詩，結果是多此一舉。他們以為是打倒舊詩，其實自己反而站不住腳了?！彼氖菍ψ约旱男略姵錆M信心和對其晦澀的解釋，“我自己所做的一百多首詩，自以為合乎這個新詩的資格。我用了我的形式表達出了我的意思，他是站在舊詩的范圍以外，能夠孑然而立了。若說他不好懂，那我覺得這本是人類一件沒有法子的事情。藝術原則上是可通于人，而事實并不一定是人盡可解；恐怕同戀愛差不多，我所見的女人我未必都與之生愛情了?！币陨纤狞c還沒有明確說出廢名在“新詩問答”、《談新詩》中提出的根本觀點：新詩要有“散文的文字，詩的內容”。廢名又在信中大談溫庭筠的詞、莎士比亞的戲劇、陶淵明的詩，來說明他們在藝術表現上的自由活潑，充盈著美麗的想象，似有引為今日新詩前例之意，但廢名又在《談新詩》中指出“我的意思不是把李商隱的詩同溫庭筠的詞算做新詩的前例，我只是想推想這一派的詩詞存在的根據或者正有我們今日白話新詩發展的根據”。同時廢名自己作的新詩也并非是要為其它詩人立一個做詩的榜樣，他只是說：“我用了我的形式表達出了我的意思。”他以他的詩實現了他的主張，而更希望別的詩人從他們自己的詩來實現新詩的品質：要有“散文的文字，詩的內容”，因此極為推崇劉半農、卞之琳、林庚、朱英誕、沈啟無、馮至等人的詩歌，而很討厭新月派的格律詩，如“商籟體”等。廢名平素對胡適的“談新詩”的觀點極為不滿，而這封信恰好是針對胡適的詩論的。1934年，廢名講教“新文藝試作·散文習作”，次年開講“現代文藝”。據說廢名在講新詩以前曾問過胡適這門課怎么上，胡適叫他按照《新文學大系》上講，意若按照胡適的“談新詩”一文講即可，廢名卻在課堂上大說胡適的不是，一口一個胡適之(馮健男：《廢名與胡適》)。

近些年來，出版界出版了不少學者的講義，特別是一些詩歌講稿，如胡適、朱自清、聞一多、廢名、何其芳等的。這些講稿有的是作者生前自己出版的，有的是后世學人匯編成書的。由于敘述風格別具一格，生動活潑，淺顯易懂，而又不缺乏真知灼見，因此很受一些詩歌愛好者喜歡。最近遼寧教育出版社出版的一套“大師談學習系列”小叢書，可以作為代表，其中一本是《新詩十二講——廢名的老北大講義》。

《新詩十二講》是廢名在老北大的新詩講義，他的學生詩人黃雨保存著一份，因此得以傳世。但以往版本年代久遠，普通讀者難以獲得，陳子善先生在1998年編訂了一本《論新詩及其它》。但其中錯謬甚多，有的地方甚至難以卒讀。于是有了這本《新詩十二講》。該書以《論新詩及其它》為母本，糾正了其中不少錯字，從這種意義上講，是《論新詩及其它》的“再版本”。據“編后記”說是為了滿足“廢名迷”的需求。

廢名詩論自潘頌德、馮健男、孫玉石等著名學者開掘以后大有形成“廢名詩學”的趨勢，近幾年來又一再受到重新認識和關注。在新詩處境日益艱難的今天，廢名詩學觀以至成為部分詩人“危機時刻的詩歌選擇”。2004年青年詩人西渡編輯出版的《經典閱讀書系·名家課堂》，其中有關新詩部分其實是以廢名詩學觀為準繩進行選編的。這說明，廢名的詩論有強大的生命力，值得去了解，去借鑒，去學習。但有一個事實，學術界卻長期視而不見。一般學者在研究廢名詩歌及其詩論時，往往提到卞之琳和林庚，卻很少或者根本沒有提到沈啟無(開元)、朱英誕。這或許與二人名氣較小且任“偽職”有關。但揭開歷史的面紗，我們會發現當時活躍在廢名周圍的詩人圈子中，他們兩人是不可忽視的。以沈啟無、朱英誕為代表，淪陷區存在一個長期受廢名詩論影響的現代派詩歌遺脈。

從廢名、林庚一派詩論來看，朱英誕(1913～1983)是一個有特殊天才的優秀詩人，他的詩與廢名、林庚的詩一起構成中國新詩中一支特別的流派，而他們自認為是中國新詩的正途。這派詩歌一般已并入現代派詩進行研究，其實，他們的詩與戴望舒的詩還是有一定區別的。1937年，蘆溝橋頭一聲炮響，北方作家紛紛南下，詩歌中心也由北京轉入昆明等大后方。于是，現代派詩幾近斷流，但留在北京的朱英誕仍然堅持與廢名、林庚在書信中討論新詩出路，堅持固有詩歌理想，在北方淪陷區成為一個獨特的存在，延續了三十年代廢名詩歌理論的生命。當時深受廢名詩論影響的詩人還有沈啟無、黃雨、路易士(紀弦)等。他們繼續在北方淪陷區大量發表廢名的書信、詩歌、詩論等，成為淪陷區詩歌創作的一面旗幟。新近出版的《吳興華詩文集》中的附錄文章中，有研究者也承認了廢名詩論對北方淪陷區詩歌的影響。沈啟無(1902～1969)則最早地發表和研究了廢名詩論，并在廢名的鼓勵下進行詩歌創作，1945年4月沈啟無在《(思念集)題記》中不無感激地說：“從前我印《水邊》(廢名、沈啟無合著)，是紀念廢名，因為他是第一個認識我的詩的?！鄙騿o算得是詩人廢名的知音，二人作詩常有“共賞之趣”(見《天馬詩集》附記)。沈啟無曾指出：“廢名先生及其一派，即是顧到歷史的意義，并且依傍文化的，故其性質乃同時是古典的?！边@里明確提到“廢名先生及其一派”，可見那時廢名雖已回到黃梅鄉間，但影響卻極其深遠，以至有成為一派的說法。彌漫在北方淪陷區詩壇的古典情調，不正是廢名詩歌及其詩論的體現么?朱英誕在此扮演了重要的角色，他是以廢名、林庚的傳人的身份宣傳這一詩潮并親自參加實踐的。他一面在偽北大開講現代新詩(現存有“現代詩講稿”、《中國現代詩二十年集(一九一七—一九三七)》)，一面發表大量詩作，繼承了廢名在三十年代未竟的新詩研究工作。四十年代末廢名重返北大還特地贊許了朱英誕這一業績。從這些意義上講，我們可以看到廢名詩論在四十年代的影響和朱英誕、沈啟無的傳承，以及現代派詩歌遺脈的存在狀態?？梢哉f，朱英誕、沈啟無、黃雨、南星、路易士、吳興華等北方淪陷區詩人應該與大后方“九葉詩人”受到同等關注。這樣的文學史才是客觀的，公正的。

指出和回顧廢名詩論既有影響，對于今天了解、借鑒、傳承廢名詩學觀，認真考察當代詩歌的生存困境以及出路，是大有裨益的。廢名是密切關注傳統詩歌對新詩的制約，“顧到歷史的意義，并且依傍文化的”，提出新詩要有“散文的文字，詩的內容”，才能徹底獲得自立。于是廢名把“新詩要成功為古典”視為“千秋事業”，在這個偉大的新詩征途上，同路者究竟太少，當廢名發現林庚、朱英誕二人的詩歌時，就不免加以歡呼了。在《<小園集>序》中，廢名毫不掩飾地祝愿朱英誕在這個事業上有所貢獻，并稱朱英誕詩的存在好似“六朝晚唐詩在新詩里復活”，而在《林庚同朱英誕的新詩》中又直接說“朱英誕也與西洋文學不相干，在新詩當中他等于南宋的詞”。由此看來，廢名認為他和卞之琳、林庚、朱英誕等少數幾人的詩是比較醇正的中國新詩，而徐志摩、朱湘一派未免顯得張皇，大鬧格律之勾當，反而阻礙了自由詩的發展。廢名詩學觀的狹隘由此可知，但又惟其狹隘，而能揭示新詩的性質和歷史使命。另外，整部廢名詩論，大談已往的詩文學，從歷史的角度闡釋新詩的自由詩性質，自由充分發展后才能完成它的自立使命。廢名詩論的局限性與它自身的狹隘性是分不開的，廢名主張新詩的當下性、天然性、完整性，往往無法解釋長詩、詩劇等，這與當時的歷史環境是有關的，而廢名對新詩的歷史使命也只能顧及到“散文的文字，詩的內容”這一根本觀點以及自由詩性質的充分發展。

了解廢名詩論，不可不與廢名的詩相參看。長期以來，學術界以為“廢名詩大約僅存30首”，1997年周作人兒媳張琰芳女士偶然的發現，打破了這一慣有的說法。但廢名的詩后來并沒有專門編輯出版，很大程度上限制了讀者和研究者的視野，臺灣出版的《廢名詩集》以及由吉林大學出版社出版的《廢名(全)集》將是很好的讀本。

(《新詩十二講——廢名的老北大講義》，廢名著，遼寧教育出版社2006年1月版，23．00元)

附：廢名致胡適(節選)

適之先生：

惠書敬悉。捧讀之余，覺得有不能已于言者。我平常愛談話，惟獨要把自己的意見寫在紙上，最不能動興會。今天我覺得我應該向先生寫一點我自己的意見，因為這里頭動了我一點感情，正好比少年男女寫情書一樣，所以也就很有興致了。

先生是文學革命的元勛，那時我還是一個小孩子，在一個中學里念書，受了影響，第一回做的白話文就是一首白話詩。當時《嘗試集》是讀得最熟的了。記得后來到北京時曾寄了幾首詩給先生看。慢慢的我做小說，開張第一回就刊登于《努力周報》，給了我一個很大的鼓勵。從此繼續著做下去，始終不懈。無論后來有怎樣的進步，想起那時試作時的不寂寞，真真是一個最大的歡喜。因為有這樣的因緣，我對于先生不但抱著我們今日從事文學的人，對于一個文學革命先驅應該有的一個敬意，實在又有一種個人的感情。以前沒有機會，現在有了機會，如果我心里有一個確實的意見，我覺得我應該忠實的陳之于先生，那才實在是敬重先生之意，不管先生以為他對不對。

關于新詩，我因試驗的結果，得到一個結論：我們今日的新詩是中國詩的一種。這就是說，白話詩(還是說新詩的好)不應該說是舊詩詞的一種進步，而是一種變化，是中國詩的一種體裁，正如詩與詞也各為中國詩的一種體裁是一樣的。我細心揣測中國舊詩詞，覺得他們有一個自然的變遷，古今人不相及，詩不能表現詞的意境，詞也不是詩；而同為詩，同為詞，也因時代的先后而不同。他們都找得了他們的形式表達出了他們的意思。大凡一個形式就是一種意思，一個意思不能有兩樣的表現法，就好比翻譯之不能同原作是一個東西是一樣。普通所說意思相同，那實在是說“意義”罷了。我們今日的新詩，并不能包羅萬象，舊詩詞所能表現的意境，沒有他的地位，而他確可以有他的特別領域，他可以表現舊詩詞所不能為力的東西。今日做新詩的人，一方面沒這個體裁上的必然性的意識，一方面又缺乏新詩的生命，以為用白話做的詩就是新詩，結果是多此一舉。他們以為是打倒舊詩，其實自己反而站不住腳了。舊詩之不是新詩，不因其用的不是白話，就是有許多幾乎完全是白話句子的詞，我也以為不能引為我們今日新詩的先例。新詩之不是舊詩，不因其用的是白話，而文言到底也還是漢語，是“文學的國語”的一個成分。天下事真是要試驗，單理論每容易違背事實。好比文字這件東西，本應該由象形而進化到拼音；然而中國方塊字一直沿用到現在，因此而形成許多事實。現在主張該成拼音的人，其實是很簡單的一個理論罷了。我自己所做的一百多首詩，自以為合乎這個新詩的資格。我用了我的形式表達出了我的意思，他是站在舊詩的范圍以外，能夠孑然而立了。若說他不好懂，那我覺得這本是人類一件沒有法子的事情。藝術原則上是可通于人，而事實并不一定是人盡可解；恐怕同戀愛差不多，我所見的女人我未必都與之生愛情了。

我想什么都是一樣，并不一定人人可解，而所解亦有見仁見智之不同。張惠言的《詞選》，極佩服溫詞，說他是深美宏約，那他應該是了解溫詞的了；然而，我看他把溫飛卿的《菩薩蠻》解釋得一塌糊涂，簡直是說夢話。好比“水精簾里頗黎枕，暖香惹夢鴛鴦錦；江上柳如煙，雁飛殘月天”幾句，許多人以“江上柳如煙，雁飛殘月天”之夢境，即平伯最初亦以為如此。我心里頗不安，覺得做那樣一個明明白白的夢，反而沒有什么意思。細看溫詞都不是這種寫法。我以為溫飛卿最不可及的就是他的境界高，他寫的是閨中，而天下的山水仿佛都在他的筆下映照著。他想象一個美人在那么美的地方住著，暖香惹夢，真是纏綿極了；而其時外面的天氣蓋是“江上柳如煙，雁飛殘月天”的時候也。所以作者一方面想象了那個人物，而一方面又把筆一縱，天地四大無不在意中。因此這個人物格外令人想象，要歸于詩人的思想非局促者可比。我看溫詞全是這一套筆墨。了解詩實在同無線電一樣，并不是處處可以接受得著，要一種相同的感應。古人做文章有許到(多)意到而筆未到者，因其情思如涌，想象豐富，此類作品更不易了解；但也是莫可如何的事實。

我平常最喜歡莎士比亞的戲劇，覺得他的來筆來得非常之快，非想象到他的不由自主的來意不可；然而英國人仿佛誰也懂得他，我卻以為不可解。我記得曹植《洛神賦》有兩句：“凌波微步，羅襪生塵。”這一個“羅襪生塵”的“塵”字我很有點不解。有一回問平伯，平伯他懂得了。他說這一個“塵”字并不是有一個另外的意義，是詩人的想象，想到神女在水上微步，就好像想到我們在路上走路，飛起塵土來。我聽平伯這一講，頓時異想天開，仿佛面[對]著茫茫湖上而望塵莫及了。我以為這也是意到而筆未到的一種例子。實在的，一切藝術本來是藉一種媒介而引起讀者與作者的共鳴罷了。陶淵明有一首詩，敘一種中年人的情思非常親切，末尾幾句為：“壑舟無須臾，引我不得住。前途當幾許，未知止泊處。古人惜寸陰，念此使人懼?！蔽乙詾椤澳畲耸谷藨帧钡摹皯帧弊郑瑢嵲谑钱斚碌膶嵏校贌o多話可說。他本是說我們在船上，還不知道泊在那里才好；然而我所坐的船實在在那里走，一刻也不能停留。于是想到古人惜寸陰而感到一種人生之嚴肅。這個意思來得非常之快而實在不好說，所以我們要心知其意。然而我記得有一位先生告訴我說這是古人自嘆學無長進，要愛惜光陰。甚矣!解人之難也。

我平常執筆，總是辛苦的用心，總想把自己的意思像畫幾何圖那樣的畫出來，覺得還少這種意到而筆未到的地方。蓋讀者之解與不解為一回事；而作者總要盡其力做到可解處又為一回事也。至于先生所說“深入淺出”四個字，確是我近來做小說所羨慕的一種境界，大概是年事稍大一種自然的結果。其實我的詩是比較為我最近的產物，有許多地方私心倒真以為是誤(悟)到了“深入淺出”的法門。大概“深入淺出”并不是深者變了淺，深淺原是一定的，有一寸深就令人有一寸深的感覺?！疤一ㄌ端钋С摺?，澈底澄清可以臨淵羨魚，自然不同江海之水令人看不見底；然而總令人不勝深厚之感，不致于俯視無遺。作文本也可以算是一種“技”，有如庖丁解牛，漸漸可以練到一個不費力的地步。別人看他很容易，其實叫別人去干，要費九牛二虎之力。神乎其技自然能神乎其道，天下的大事弄在手上若拋丸，這或者也是深入淺出的一種解法。

廢名敬上，二月一日