水塘吞噬十齡童誰擔(dān)責(zé)

由于水塘施工方未采取安全措施，家長疏于監(jiān)護(hù)，一未滿10周歲的兒童在道路上騎車，連人帶車翻入路邊的水塘中，不幸身亡。法院判決施工方和家長各負(fù)一半責(zé)任，水塘施工方賠償死亡兒童親屬8萬元。

路邊取土 平地挖出一水塘

2001年9月24日，江蘇省高郵市人民政府發(fā)出《市政府關(guān)于成立郵儀公路高郵段改造工程建設(shè)指揮部的通知》，成立郵儀公路高郵段改造工程建設(shè)指揮部，指揮部辦公地點(diǎn)設(shè)在市交通局。2002年，因郵儀公路需要大量土方，交通局便與任家村委會(huì)聯(lián)系。任家村委會(huì)考慮到提供土方既支持了郵儀公路建設(shè)，又可以獲得一定補(bǔ)償，取土挖出的水塘將來還可以蓄水作農(nóng)田灌溉或者水產(chǎn)養(yǎng)殖之用，應(yīng)該是件好事情。于是，任家村委會(huì)安排人員在高郵市金鵬燈具廠路對(duì)面該村所屬的路邊空地上取土，并因此獲得了1000元的取土補(bǔ)助費(fèi)。取土近5000方后，一個(gè)東西長43.5米、南北長31.5米、深3.5米的大坑形成了。幾場大雨下過后，再加上地下水上涌，就成了一個(gè)名副其實(shí)的深水塘。水塘出現(xiàn)后，沒有單位來設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，也沒有采取任何防護(hù)措施。三年來，水塘附近不知來來往往經(jīng)過了多少車和人，一直也沒有發(fā)生過事故。

十齡童栽入水塘 瞬間奪命

2005年5月21日中午11時(shí)許，家住高郵市送橋鎮(zhèn)任家村的時(shí)年10歲的任飛飛正騎著自家三輪車從同學(xué)家往家里趕。誰知，騎到水塘旁時(shí)，一下子三輪車方向失控連車帶人栽入路邊的水塘中了。附近群眾聞?dòng)嵹s來搭救，可惜塘深坡陡，根本無法施救。任飛飛掙扎了一會(huì)兒就淹沒了，塘邊群眾眼睜睜地看著活潑可愛的任飛飛消失于塘中。

痛失愛子 父母狀告施工方

痛失愛子的任飛飛父母任達(dá)遠(yuǎn)和李思如向高郵市法院提起民事訴訟，把水塘的施工方任家村委會(huì)和交通局告上了法庭。他們認(rèn)為，任飛飛騎三輪車落入路邊的水塘中，是由于兩被告在2002年組織開挖該水塘?xí)r，設(shè)計(jì)不合理，坡面非常陡且深達(dá)數(shù)米，致使任飛飛因無法施救而身亡。兩被告在群眾經(jīng)常出入的公共場所挖塘，之后既未設(shè)置明顯標(biāo)志又未采取安全措施，未盡到安全保障義務(wù)，要求兩被告賠償任飛飛因落水死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、原告精神損害撫慰金、交通費(fèi)等費(fèi)用計(jì)160000元。

都有過錯(cuò) 法院判雙方均擔(dān)責(zé)

高郵市法院審理后認(rèn)為，原告提供的證人證言以及現(xiàn)場照片證明兩被告在道路旁開挖水塘后沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，兩被告對(duì)此事實(shí)并不否認(rèn)，由此導(dǎo)致原告之子任飛飛死亡，作為水塘的施工方任家村委會(huì)和交通局應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。兩被告由于共同過失致人損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告對(duì)任飛飛出生于1996年2月、不足10周歲且騎三輪車的事實(shí)無異議，但認(rèn)為法定監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)，應(yīng)由兩被告承擔(dān)全部責(zé)任。被告任家村委會(huì)、交通局認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未滿12周歲的兒童不準(zhǔn)在道路上騎車，原告之子騎三輪車溺水身亡，其監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，亦應(yīng)對(duì)任飛飛的死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。最后，法院對(duì)被告的意見予以采信。

據(jù)此，高郵市法院作出判決如下：被告高郵市送橋鎮(zhèn)任家村村民委員會(huì)和被告高郵市交通局應(yīng)連帶賠償原告任達(dá)遠(yuǎn)、李思如因任飛飛死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)80000元。該款于本判決生效后十日內(nèi)給付。同時(shí)駁回了原告超出上述范圍的其他訴訟請(qǐng)求。