網上沖浪

該不該立法支持“安樂死”？

據《大洋網》報道：一名身患重病27年的女孩李燕，想通過全國兩會代表幫她提交《安樂死申請》議案。她把這個愿望發到了央視《新聞調查》主持人柴靜的博客里，引起了全國網民的關注。

支持：對于那些身患重病，生活不能自理，又無藥可醫的人來說，有自由選擇死亡。

●這是人類文明社會進步到達更高層次的一種體現

自然界的生成法則就是優勝劣汰，更何況對一個明確確定無法醫治的病人，一個人到了生不如死、每多活一天就是多受份罪的時候，大家幫助他結束自己實現自己的心愿這不是壞事，而是好事。這也是尊重人權的一種體現，每個人都有選擇自己如何生活的權力，如果一個人選擇了死，大家卻要挽留他，這就違背了他的個人權力。

●當事人最有發言權

死不死，怎么死，除了犯罪判刑的人以外，其他人都有自己選擇的權利。因為生命是屬于自己的。患上絕癥就已經夠痛苦的，痛苦地忍受死亡的蹂蹋那不是痛上加痛嗎？請理解那些可憐的人的心境吧，讓他們為自己選擇一回。

反對：這是一種變相的解脫責任和人性的泯滅

●人性的泯滅

他知道了有安樂死，就不會為生命盡頭的那一刻感到恐懼了嗎？依舊會的！那么制定安樂死法規的實質，除了虛偽，還能剩下什么呢？！一個人無論怎樣地死去，都是痛苦和不舍的，對于病人的親屬來講，親人無論是在怎樣的心境下離去，都是撕心裂肺的痛！制定《安樂死法》無非是：病人生命進入了倒計時，在痛苦中掙扎，親屬欲替不能，雙方都痛不欲生。這時救死扶傷的醫生用安樂死幫助包括醫生自己在內的所有人解脫。因而，立這個法，是所謂“文明社會”進步后，人性泯滅的另一種版本。

●是在宣布“殺人無罪”

它本身是在為殺人行為開脫，這個法又是“公開殺人無罪”的宣言，它是人間大愛到極致卻又必須作單項選擇的慘劇，它包含了所有當事人100%的無奈的心境，這實際上比什么都不道德。這是社會的悲哀，是人倫倒退。

“金瓶梅遺址公園”是榮光還是恥辱？

據《法制日報》報道：曾打算在去年“五一”黃金周開門營業而被叫停的黃山市西溪南村金瓶梅遺址公園，今年“五一”黃金周期間高調開門迎客。耗資兩千多萬元重現《金瓶梅》場景作旅游賣點，金瓶梅遺址公園再次成為爭議的焦點。在經濟利益驅動之下，爭戴《金瓶梅》故鄉的帽子“熱”的背后到底是什么？向惡俗文化屈服，還是現代人寬容？

支持觀點：只要有利于“賺錢”都是好事。開發“西門慶、潘金蓮”文化并不等于肯定他們的行為，只是展現一個歷史文化背景。

反對觀點：不能為了“錢”什么都不要了。雖然說金瓶梅遺址公園本身沒有主觀傾向，但，這么多地方“爭寵”顯然有為“下流文化”平反昭雪的含義。無論歷史如何發展，都不能背離真、善、美和符合時代的禮儀道德原則。

當代寺廟要商業化嗎？

“寺院經濟”目前已存在于中國的許多寺院內。面對市場經濟的浪潮，國內著名寺院大都在打造各自的“品牌效應”。 寺廟應該“六根清凈”還是可以投身市場經濟的大潮？

反對觀點：寺廟應是清凈之地，佛門凈地也沾染了商業味是寺廟的悲哀。

在人們心中，寺院無疑是最干凈的地方，沒有世俗的丑陋，沒有凡世的吵鬧，只有以慈悲為懷的大仁大智。既然這樣，我們又何必拿這世上已經少得可憐的清凈之地作為商業競爭的犧牲者呢?

支持觀點：寺院商業化和寺院經濟無可非議，這是適應時代的必然選擇。

有寺廟、有僧人，就得有經濟來源，那么，經濟來源都有哪些呢？要知道以前的寺廟都是有封地、田產的，現在沒有了，難道全靠政府全額撥款或和尚尼姑都去化緣？現在，旅游業也拉動了寺院的“經濟”，這是客觀事實。至于該不該搞、怎么搞，那是佛門自家的事情。

中立觀點： 寺廟經濟尋找自己的出路

就寺院本身生存的基礎來看，是隨社會制度變遷而改變的，中國近100年的變化跨度是遠超過之前2000年的，尤其是在這些屬于文化產業的領域，面對如此大的跨越，其改革難免因為過度而不規范甚至畸形，但社會價值觀、經濟發展及行業本身的發展都是互動的，相信隨時間和社會的進程，彼此可以找到一個較為合適的位置。

(小小)