深圳“摘牌討薪事件”追問(wèn)

2006 年12 月31 日，深圳“摘牌討薪事件”突然發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)折：經(jīng)過(guò)深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的努力調(diào)解，甘肅民工張百寧終于拿到了原企業(yè)支付的6500 元工資。

張百寧來(lái)自甘肅慶陽(yáng)，2003 年11 月，他以電焊工的身份進(jìn)入深圳市百分百實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。2004 年9 月，張百寧向公司提出辭職，并要求結(jié)清當(dāng)月的工資及退還押金。公司一拖再拖，避而不見(jiàn)，他只好去深圳市勞動(dòng)和社會(huì)保障局信訪辦上訪，而信訪辦則建議他到福田區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，盡管他當(dāng)時(shí)提供的證據(jù)包括工作證和工資單，但福田區(qū)仲裁委仍以張百寧“未能提供有效的證據(jù)證明與被訴人存在勞動(dòng)關(guān)系”為由不予受理。

于是，張百寧找到福田法院，要求法院進(jìn)行裁決，法院建議他先行到勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行仲裁調(diào)解，張百寧只得再次到深圳市勞動(dòng)保障局信訪辦上訪，并要求深圳市仲裁委對(duì)他的情況進(jìn)行仲裁，但一直沒(méi)有回音。一年過(guò)去了，張百寧又一次向福田區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，而后者作出的裁決仍是不予受理。最終，張百寧通過(guò)福田法院將百分百實(shí)業(yè)公司告上法庭，但法院以他的訴訟請(qǐng)求超過(guò)法律界定的60 日的仲裁時(shí)效，駁回了張百寧的訴訟請(qǐng)求。張百寧不服，繼續(xù)上訴，而深圳市中級(jí)人民法院以同樣的理由，駁回張百寧的請(qǐng)求。

張百寧百般無(wú)奈，把最后的希望放在深圳市勞動(dòng)保障局身上。但信訪辦工作人員表示，既然法院已經(jīng)作出判決，辦公室不可能再進(jìn)行復(fù)議。張百寧幾乎萬(wàn)念俱灰，當(dāng)他走到樓下，看到“深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”的牌子時(shí)，怒火中燒，便上前將牌子拆了下來(lái)。摘牌之舉固然不妥，但張的遭遇經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w披露后，博得了輿論的廣泛同情。

好在目前深圳市仲裁委已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)“摘牌討薪”是一件政治事件，“相信只是張百寧一時(shí)沖動(dòng)”，張?jiān)静⒉粵_動(dòng)，他的案情也很簡(jiǎn)單，但兩年多來(lái)他在幾個(gè)部門(mén)來(lái)回奔波，走完了所有的法律程序，到頭來(lái)就是欲告無(wú)門(mén)，這倒真有點(diǎn)“政治事件”的味道。其實(shí)當(dāng)初福田區(qū)仲裁委“不予受理”的決定就很令人費(fèi)解。在用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情況下，張百寧提供的工資支付憑證和工作證，不就是認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證嗎？

國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：( 一)工資支付憑證或記錄( 職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；( 二) 用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；( 三) 勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；( 四) 考勤記錄；( 五) 其他勞動(dòng)者的證言等。其中，( 一)( 三)( 四) 項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”作為一個(gè)勞動(dòng)者，張百寧能夠拿出工作證和工資單已經(jīng)是相當(dāng)不容易了，還能要他怎么證明自己的勞動(dòng)關(guān)系呢？

退一步說(shuō)，即使福田區(qū)仲裁委認(rèn)為張百寧申請(qǐng)仲裁的主體資格不適合，是否按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，向張百寧發(fā)出不予受理通知書(shū)，并寫(xiě)明不予受理的理由？這一點(diǎn)也很重要，因?yàn)楫?dāng)事人不服，可以據(jù)此向法院起訴。

另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》，當(dāng)事人能夠證明向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門(mén)作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。即法院可從張百寧接到信訪部門(mén)通知之日起重新計(jì)算60 日的申請(qǐng)仲裁時(shí)效。而現(xiàn)在福田法院簡(jiǎn)單地以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由，駁回張的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)就帶有商榷了。最令人深思的是，張百寧通過(guò)正常途徑兩年不能解決的問(wèn)題，為何在他“一時(shí)沖動(dòng)”之后，僅僅四天就得以解決了呢？而且為他做主的還是當(dāng)初不受理他申訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委。無(wú)疑，張百寧是幸運(yùn)的，他沒(méi)有因?yàn)檎频腻e(cuò)誤行為而受到處罰，還奇跡般地討回了欠薪。但是如何讓討薪者不再有種種過(guò)激行為，卻是值得相關(guān)部門(mén)深思的。