當(dāng)網(wǎng)絡(luò)遇到國家

網(wǎng)絡(luò)還是國家？

有關(guān)廣義的東亞（歐亞大陸東部地域沿海、半島及島嶼，包括東北亞與東南亞，相當(dāng)于海洋亞洲的概念）區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，以及所謂全球化浪潮中的華人網(wǎng)絡(luò)討論已持續(xù)了近二十年。但是，相對于效應(yīng)評價及理論闡述而言，實證研究較為滯后。筆者以地域研究為視點，以網(wǎng)絡(luò)論為途徑，以海外華人為對象，試圖就海洋亞洲的近現(xiàn)代史以及同一區(qū)域的經(jīng)濟、社會生活與文化演變做出描述或解釋。

首先，從存在論的角度看，網(wǎng)絡(luò)論是東亞經(jīng)濟上升期的產(chǎn)物。東亞經(jīng)濟的成長與衰退、危機與復(fù)蘇，增加了對網(wǎng)絡(luò)神奇功能的懷疑，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)修正主義的產(chǎn)生。其次，從認識論的角度看，二十世紀，解釋東亞地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展的是具有涵蓋性的開發(fā)國家論（及其各種修正版本）。開發(fā)國家的典型形態(tài)，是威權(quán)主義的政治體制，國家對市場強力介入，官僚治國以及以開發(fā)至上等等。開發(fā)國家論與我們所熟悉的地域網(wǎng)絡(luò)論所描繪出的是兩道相當(dāng)不同的風(fēng)景線。如何將這些出自不同視角的畫面整合到同一時空的全景圖中，需要對話與換位的思考。第三，從方法論的角度說，我們必須涉及到相當(dāng)含混不清的所謂華人網(wǎng)絡(luò)概念，對之進行橫向的分類和縱向的梳理。在此基礎(chǔ)上，就華人網(wǎng)絡(luò)的空間概念做一整理，其間，涉及到地方、地域社會、跨國主義與全球化等理論。

對于網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)討論，將圍繞著以下兩個基軸展開：網(wǎng)絡(luò)與國家；地方化與全球化。

將網(wǎng)絡(luò)與國家作為一對范疇提出來討論，是一個重要的嘗試。對民族國家通常有三種詮釋：作為民族意義上的國家(Nation)、地理意義上的國家（Country）和政治意義上的國家（State）。對此，網(wǎng)絡(luò)并不是對抗的，但上述三個層面都表現(xiàn)出相反的特征。首先，網(wǎng)絡(luò)往往建立在“原生性認同”（Primordial Identity）基礎(chǔ)之上。具體地說，構(gòu)成華人網(wǎng)絡(luò)的一些基本資源，是地緣、血緣、業(yè)緣、神緣、學(xué)緣或族群等關(guān)系，而國民身份認同對于華人網(wǎng)絡(luò)不具有決定性意義。其次，主權(quán)與國境對于網(wǎng)絡(luò)并沒有特別的意義，因為網(wǎng)絡(luò)空間恰恰以越境和跨國的橫向聯(lián)系為特征。最后，相對于制度、權(quán)力體系和上層建筑，網(wǎng)絡(luò)更多地屬于社會空間，形成與運作于民間社會，有時甚至被稱為“非國家空間”。

濱下武志將網(wǎng)絡(luò)定位于組織與市場之間。這有助于了解網(wǎng)絡(luò)和國家的關(guān)系。如果在理論上將市場看作是一個任何人都可以自由進出的開放型體系，那么，組織就具有排他性、均質(zhì)性與階層性的垂直結(jié)構(gòu)。而網(wǎng)絡(luò)恰好位于兩者之間，網(wǎng)絡(luò)的中心性越強就越接近于組織，反之則越接近于市場。在歷史上，國家與網(wǎng)絡(luò)或是發(fā)生摩擦沖撞，或是尋求接近與協(xié)調(diào)，這種關(guān)系在不同地域和不同時期，以不同方式深刻影響了十九世紀以來海外華人史的展開。

王賡武認為，從中國的學(xué)術(shù)與政治傳統(tǒng)來看，“地方就是指中央以下的行政區(qū)”。而從海外華人研究的角度看，地方或是不同的僑鄉(xiāng)，或是中國的聚居地本土，或是華人居留地，不同類型的華人社會以及華人所處的不同社會。其重要意義在于具有各自的“獨特性”。而全球化的一個解釋是“日常生活體驗在地球水準上的標準化過程。其以商品和想法的擴散為特征”。從上世紀后期至今，兩者的同步化趨勢越來越明顯。一方面，全球化帶來了資本主義世界市場、文化與信息消費的世界一體化和均質(zhì)化，另一方面，被縱向統(tǒng)合到民族國家中的地方特征和地方自主性隨著全球化過程迅速復(fù)蘇。全球化凸顯與重塑了地方性，而地方性往往成為全球化的推動力。這一同步過程被稱作“全球—地方化”（Glocalization）。

日本從上世紀六十年代后期起就開始了社區(qū)營造運動。八十年代以來，通過“傳統(tǒng)創(chuàng)造”（Creation of Tradition，Reformation of Tradition）表現(xiàn)出來的地方特性的復(fù)活趨勢伴隨著全球化進程，在謀求地域市場網(wǎng)絡(luò)形成和觀光產(chǎn)業(yè)發(fā)展的東亞和東南亞各地都可以看到。藪野三將此定義為“地方主導(dǎo)”（Local Initiative），他認為這意味著將國家相對化，以地方為核心創(chuàng)生跨越國境的歷史、文化、生活和政治之新空間。上世紀九十年代以來，中國積極扮演華人網(wǎng)絡(luò)的組織者和推動者的角色，主辦了各種華人團體的世界聯(lián)誼會議。其中大部分是由各地方政府參與主辦的世界性同鄉(xiāng)大會和宗親大會。華人以地緣與血緣團體紛紛建立起其世界性組織網(wǎng)絡(luò)，這些地方性和原生性認同以全球化為動力走向全球化。

海外華人研究的中心與邊緣

海外華人研究學(xué)科基本建構(gòu)，具體表現(xiàn)在以下三個方面：

就研究對象而言，雖然無論是稱謂還是內(nèi)涵和外延，都有很大的爭議，但是中文語圈所使用的“華僑”、“華人”、“華裔”由于其含義簡單明快而被普遍接受。顯然，這是以特定的民族國家為圓心而構(gòu)成的多層次同心圓——圓心內(nèi)是華僑（制度范疇）、圓周是華人（文化范疇）、圓周外是華裔（自然范疇）。

就橫向的空間分布而言，華人研究被人為地劃分為各國別華人研究，以此為基干，向上延伸，統(tǒng)合為某一特定區(qū)域的華人史（如東南亞華人史，或東南亞華人經(jīng)濟、教育等專題研究），乃至于世界華人通史。向下細分，衍化出國別華人經(jīng)濟、文化、教育等專題研究。在此基本間架下，培養(yǎng)了為數(shù)眾多的國別華人研究及國別華人專題的專家。

就縱向的時序結(jié)構(gòu)而言，最重要的時代分期，被設(shè)定在上世紀四十年代后期至五十年代初期之間。因為這是區(qū)別華僑還是華人的分水嶺。不過無論華僑還是華人，都是以其民族國家指向性為根據(jù)。前者為中國導(dǎo)向，而后者為新興民族國家導(dǎo)向。

不過，在上世紀最后二十年中，上述傳統(tǒng)模式，無論在東亞、東南亞的歷史還是現(xiàn)實兩方面，均受到了嚴重的挑戰(zhàn)。而周緣模糊且極具可塑性的網(wǎng)絡(luò)論，恰恰成為粉碎以國家史觀為中心的，境界分明而又強直的華僑、華人史觀之利器。不過，網(wǎng)絡(luò)論的泛濫，顯然又導(dǎo)致了理論空洞化的危機，而且，有關(guān)的研究中產(chǎn)生出諸如網(wǎng)絡(luò)還是組織，制度還是非制度，地域還是國家，海洋還是陸地，流動（Flow）或是收縮（Stock）等對極化的兩分模式。

在所謂的全球化和信息化時代，華僑華人的研究范圍也急劇擴大和多樣化了。一方面，國家受到地方化與全球化的雙重沖擊，另一方面，民族國家、民族主義反而與地方意識、族群認同和宗教精神等等一道被強化。從資金、人口、技術(shù)、資源、文化、犯罪在全球范圍的頻繁而又大規(guī)模地移動和再移動，意味著地球本身的僑鄉(xiāng)化。與此同時，中國自身的“華僑化”和某些城市的“唐人街化”在急劇進行，國內(nèi)人口的頻繁移動，跨越邊界的社區(qū)形成，使得研究中國本土足以成為研究海外華人的一個范本。這一情形，是上世紀六十年代西方學(xué)者試圖通過海外華人研究解讀中國本土的歷史狀況之反轉(zhuǎn)。“離散”（diaspora）的時代，所謂的華人研究范圍越來越廣，其問題意識和研究課題也越加分散。從邊界的日益模糊甚至是消失的危機中，產(chǎn)生了尋求新的中心性整合和學(xué)科“勘界”的強烈動力。有關(guān)建立華僑華人學(xué)的各種構(gòu)思正是在這種背景下產(chǎn)生的。不過，這一努力有可能導(dǎo)致一個更大的危機，那就是，中心的確立和強有力的邊界主張，將使華人研究失去其邊緣性、多緣性、流動性與可塑性。我們認為，所有這些，正是這一研究對象的基本特征和研究意義之所在。

網(wǎng)絡(luò)批判與“找回國家”

七十年代以降，亞洲四小龍及中國大陸等地的經(jīng)濟成長舉世矚目，而其增長基因與其說來自于國民經(jīng)濟體系內(nèi)的基干產(chǎn)業(yè)，毋寧說是與市場經(jīng)濟密切相關(guān)的出口加工業(yè)，投資及地域間的人口、信息、資本、物資、資金流動的活性化。但該地域經(jīng)濟的活力已不僅來自于美國及日本，更主要的是來自于內(nèi)部自發(fā)的能量。華人資本正被視為這一內(nèi)在能量的集散中心。而且，亞洲地域的華人經(jīng)濟活動，是構(gòu)成其全球化活動的重要一環(huán)。對于亞洲的經(jīng)濟成長，繼八十年代盛行的儒家倫理這一價值軟件之后，九十年代，韓格理（Gary Hamilton）等人試圖以華人網(wǎng)絡(luò)論作為社會結(jié)構(gòu)、行為方式和觀念的硬件，以網(wǎng)絡(luò)為中心概念來研究不同于歐美企業(yè)類型的華人企業(yè)、經(jīng)濟及其社會活動，并進而構(gòu)筑亞洲型資本主義的框架。此后，圍繞著華人網(wǎng)絡(luò)及其所處的不完善的市場經(jīng)濟等外在環(huán)境，以及被稱為裙帶資本主義（Crony Capitalism）等內(nèi)在特征對于亞洲經(jīng)濟發(fā)展的功罪問題，論爭激烈。而這一問題不僅局限于對當(dāng)時亞洲現(xiàn)狀的認識，更涉及對亞洲歷史認識的深化。

在歷史研究的領(lǐng)域中，研究坐標的重大轉(zhuǎn)換產(chǎn)生于八十年代初，濱下武志等人以后來被稱為亞洲交易圈理論的視角，掀起了亞洲歷史研究的新一輪風(fēng)暴。盡管相關(guān)的研究對象、理論與方法十分廣泛而又多歧，但是它們具有四個方面的共同性。

首先，試圖將國民國家相對化。以地域及被設(shè)想為地域間移動與交流的媒介領(lǐng)域的“域圈”分析來取代國家，隨之而來的是，空間秩序比近代論之時間序列受到更多的重視。其次，基于對西方中心史觀的反思，正面挑戰(zhàn)西方?jīng)_擊與亞洲反應(yīng)模式，并從亞洲歷史的連續(xù)性、自律性的脈絡(luò)出發(fā)，重構(gòu)近代亞洲與歐洲關(guān)系之歷史。第三，主要的研究對象，既非象征近代化的產(chǎn)業(yè)資本以及由此發(fā)生的生產(chǎn)、制造過程，亦非扮演亞洲傳統(tǒng)生活秩序的農(nóng)民與小農(nóng)社會，取而代之的是商業(yè)和流通領(lǐng)域，以及作為它們的主體之商人與商號。這些昔日的歷史配角（乃至于反角）成為了主角。最后，海洋不再是陸地的邊境，而成為整合地域關(guān)系的氣場中心。不同的政治、經(jīng)濟、文化要素在海域碰撞、交會，而陸域則通過港市或開港口岸被連接成有機的網(wǎng)絡(luò)。這些開港口岸既是地域經(jīng)濟的中心，也是地域間交流的中繼地。

不過，無論在歷史還是現(xiàn)狀研究中，還需要更多有關(guān)華人網(wǎng)絡(luò)的實證性研究來支撐，并進而同主流學(xué)術(shù)界建立平等和有效的對話機制。由于網(wǎng)絡(luò)論作為比喻或分析裝置的方便、有效與彈性，使之在短期內(nèi)迅速泛濫。華人網(wǎng)絡(luò)已成為一個約定俗成的詞匯。雖然，對于近代組織論的超越與克服是網(wǎng)絡(luò)論的重要命題，然而今日，似乎所有組織、集團內(nèi)部關(guān)系以及對境關(guān)系的領(lǐng)域均被理所當(dāng)然地納入網(wǎng)絡(luò)的范疇。隨著網(wǎng)絡(luò)的泛化，其理論內(nèi)涵的空洞亦隨之產(chǎn)生。

對于網(wǎng)絡(luò)究屬神話還是現(xiàn)實的種種批判，主要可以歸納為以下四點：第一，出于未必是學(xué)術(shù)的但卻是現(xiàn)實的考量，由于顧慮引起擴張主義的聯(lián)想，或極力否認華人網(wǎng)絡(luò)的存在，或有意淡化其功能。相似的持論，也見諸對于中國、中華、大中華經(jīng)濟圈理論或構(gòu)想的批判。顯然，其基本出發(fā)點依然是國家中心論，同時也如實地反映了國家與網(wǎng)絡(luò)命題的敏感。第二，作為一種以越境、流動與聯(lián)系為特征的分析框架，網(wǎng)絡(luò)自身常常是如此曖昧和模棱兩可，難以形成某種較為具有明確共識的理論框架。第三，諸如信用、關(guān)系等人際關(guān)系模式，并非華人所獨有，因此，至少是沒有理由將華人網(wǎng)絡(luò)作為一種理論和方法加以特殊化。第四，片面強調(diào)人際關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、行為模式或文化、認同、市場的內(nèi)在機制，而忽略了國家、制度、法體系等外在環(huán)境對于網(wǎng)絡(luò)的制約。

所有的批判由于亞洲金融危機的發(fā)生而顯得更具威力。的確，網(wǎng)絡(luò)論的原點之一是嘗試將民族國家等制度性要素相對化，現(xiàn)在，如何“找回國家”（Bring the State Back In）這一點恰成為網(wǎng)絡(luò)論自身的重要課題。

回顧學(xué)術(shù)史，網(wǎng)絡(luò)對國家的困惑，同時也是一個世紀以來華人史研究的基本困惑。上個世紀以來，華人研究動用了政治、經(jīng)濟、社會、歷史、人類學(xué)等幾乎所有人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的積蓄，但是其鏡頭聚焦于華人經(jīng)濟與身份認同這兩個方面。前者涉及：發(fā)生地及移居地的社會經(jīng)濟背景、移民問題、僑匯、投資、金融組織、華人資本的形成及其經(jīng)濟成分、經(jīng)濟屬性、規(guī)模等分析，以及對華人企業(yè)組織、經(jīng)營、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)等研究。而后者包括了國籍問題、民族主義、族群、地緣、血緣觀念與儒家倫理、同化與融合、華僑華人政策、多文化主義和多文化社會建構(gòu)，以及其他各種文化理論。

這兩個問題，同時也歷史性地表現(xiàn)為地域網(wǎng)絡(luò)與國家認同之間的對話與抗衡。從歷史上看，華人的經(jīng)濟活動往往表現(xiàn)出地域、網(wǎng)絡(luò)和跨國等基本特征。對于以陸域為中心的垂直統(tǒng)治秩序而言，常常構(gòu)成棘手的敏感問題，并成為一種潛在的挑戰(zhàn)。同時，華人的通商網(wǎng)絡(luò)，作為支撐著朝貢貿(mào)易體系的基礎(chǔ)構(gòu)件，不能不受到陸權(quán)中心的海洋政策及東亞國際體系的制約。另一方面，認同是隨著民族國家形成及依西方國際體系原理展開的外交交涉過程而登上歷史舞臺的問題。雖然，歷史上形成的認同意識表現(xiàn)出極為多重與多元的選擇性，但是其核心，圍繞著民族國家形成及族群定位為中心而展開。華僑華人認同意識顯在化的主要歷史契機，始于十九世紀后期的中國民族主義和民族國家的胎動，以及一九四五年以后東南亞民族國家的建立。如果說，多重認同理論，為新的國民身份下的族群文化與經(jīng)濟定位提供了可能，那么，認同的文化分割理論，則試圖為全球化場景下的認同找到根據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)與國家中的華人史時序列

華人史存在各種分期法，無論哪一種，都將上世紀四十年代后期至五十年代之前作為一個最大的分水嶺——此前為華僑時代，此后為華人時代。這已成一種“定論”。這個分期點恰好位于新中國成立以及東南亞民族國家獨立期，從國家史觀來看無疑是合理的。不過，如果從國家與網(wǎng)絡(luò)的歷史關(guān)系來看，華人史或許可以按以下四個大時期展開。

十九世紀中期以前的漫長的歷史時期。

十九世紀后期至上世紀五十年代中期。

二十世紀五十年代至七十年代中期。

二十世紀七十年代中期至現(xiàn)在。

上述四個時期劃出了一個歷史的圓弧。到亞洲近代開港之前是第一期，其主旋律是亞洲區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)貿(mào)易的形成與演進。華商與印度、阿拉伯商人等共同支撐了亞洲地域的傳統(tǒng)通商網(wǎng)絡(luò);西方商人則參入其中。在第二期中，伴隨著資本主義世界市場的擴大和勞動力市場的重編，華僑移民大量發(fā)生，形成了東南亞等地發(fā)達的華僑社會。從十九世紀末到二十世紀四十年代，中國民族主義形成高潮。這一時期的華僑經(jīng)濟有效地利用了西方和近代的要素而獲得擴展，以血緣、地緣等關(guān)系為紐帶而形成的華僑通商網(wǎng)、金融網(wǎng)、移民網(wǎng)、信息網(wǎng)跨越國界，在與殖民地統(tǒng)治體系不同原理的層面上提供了東亞、東南亞地域整合的內(nèi)在能量。在第三期中，隨著新興民族國家的誕生和經(jīng)濟民族主義的抬頭，華人認同從中國向所在國轉(zhuǎn)化，華人經(jīng)濟也力圖選擇組合進國民經(jīng)濟的框架，以此來謀求民族資本的定位。一九七五年，隨著菲華國籍問題的解決，華人化的法律過程終于完成。在馬來西亞和印度尼西亞等國華人也大都入籍居住國。第四期，七十年代后期至八十年代，以中國的改革開放和東亞、東南亞經(jīng)濟的高度成長為背景，華人資本開始了新的國際化。九十年代，支撐著東亞、東南亞高度成長的原動力之一是旺盛的直接投資，而直接投資的擴大又帶來了貿(mào)易的擴大。華人的多國籍企業(yè)與日本、歐美企業(yè)一道成為亞洲區(qū)域內(nèi)資金循環(huán)的重要能源，其不但刺激了投資地的經(jīng)濟成長，也促進了跨國生產(chǎn)、銷售網(wǎng)絡(luò)的形成，加速了亞洲經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的統(tǒng)合。

傳統(tǒng)的研究強調(diào)的是上述第二、三這兩個時期的不同。不過，對于貫穿十九世紀后期至二十世紀七十年代的這兩個時期，我們可以給出一個共同特征，這就是民族國家導(dǎo)向的一百年。該時期恰與亞洲民族主義及民族國家的興起相重合，其前期表現(xiàn)為中國導(dǎo)向，后期表現(xiàn)為所在國導(dǎo)向，但是在尋求民族國家之中的歷史定位這一點上是相同的。而第一期和第四期具有共同的特征，后者可以說是新的歷史條件下對前者歷史因子的復(fù)活和擴大。改革開放后中國經(jīng)濟的活力，包括地域內(nèi)部與地域間資金的集聚與流動，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展等等，實際上是十九世紀以前中國傳統(tǒng)民間經(jīng)濟活力的蘇醒。而九十年代以來的亞洲經(jīng)濟成長，被認為是亞洲活力的歷史性復(fù)活，其特征為，商人與企業(yè)家形成直接的網(wǎng)絡(luò)，由此導(dǎo)致亞洲社會歷史性地累積起來的商業(yè)、經(jīng)濟活動能量再次被激活，從而實現(xiàn)了作為地域經(jīng)濟的高度成長。

不同的研究也認為，十九世紀為止的亞洲地域秩序是橫向的地域商人網(wǎng)絡(luò)，此后，西方國際體系取代了這一傳統(tǒng)的地域秩序，將之改編并納入縱向的近代國家體系之中。在這一過程中雙方發(fā)生了劇烈碰撞，不過，華商仍然及時地抓住了“西方近代”這一歷史契機讓自身的網(wǎng)絡(luò)獲得重組和擴展。到第二次世界大戰(zhàn)為止，在萊佛士所構(gòu)想的非正式帝國基礎(chǔ)上，東亞、東南亞產(chǎn)生了香港與新加坡繁榮的貿(mào)易金融和移民中心，這一成功的關(guān)鍵在于帝國與華人網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)盟。它也是英國法律制度（硬件）和華人企業(yè)家精神（軟件）有機結(jié)合的結(jié)果。與此相比，日本對東南亞軍政占領(lǐng)失敗的一個原因，未嘗不是由于切斷了充滿歷史活力并發(fā)揮地域間多元橫向聯(lián)系的華人通商網(wǎng)絡(luò)，造成軍政占領(lǐng)區(qū)的鳥籠（Bloc）經(jīng)濟從內(nèi)部迅速崩潰。

從中國和東南亞的經(jīng)驗看，二十世紀二十年代到七十年代，也許是強勢國家對弱勢網(wǎng)絡(luò)的時代，一九二七年的中國“統(tǒng)一”結(jié)束了中國資產(chǎn)階級的黃金時代，而一九四九年的新中國成立使得社會資源更加高度集中，宗鄉(xiāng)組織等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的生存基礎(chǔ)被連根拔除。而新加坡建國后也面臨了傳統(tǒng)華人社會及其資源被邊緣化的過程。馬來西亞與印尼，國家與網(wǎng)絡(luò)的矛盾透過種族或階級問題變得更加政治化，并且釀成了重大社會沖突。八十年代以來，以原生性認同的強化和地方—全球化為背景，網(wǎng)絡(luò)與國家相互接近，尋求妥協(xié)、對話與互利。當(dāng)然，不同地區(qū)有不同的歷史經(jīng)驗，即使是在國家強勢的時期，被認為是高度縱向統(tǒng)合的所謂單一民族國家之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)仍然發(fā)揮了國家政策形成與推行的重要功能。例如，日本和韓國的經(jīng)濟成長來自于有效的產(chǎn)業(yè)政策，但是這一產(chǎn)業(yè)政策并非由政府官方單邊主導(dǎo)下推行。各種學(xué)閥、地緣、血緣等非正式聯(lián)攜網(wǎng)絡(luò)以及審議會、咨詢委員會和業(yè)緣團體等中間組織介于其間，由此形成所謂的非正式聯(lián)攜網(wǎng)絡(luò)。由此社會聯(lián)攜網(wǎng)絡(luò)之互動不但形成了有效的產(chǎn)業(yè)與金融政策，更使行為者之間的信用增加，交涉成本降低、信息溝通流暢。