安德森：是否真那么糟糕？

“為什么中國人民銀行不加息？”這是我近來最常聽到的問題。畢竟，數十年來全球經濟的教訓表明，政府應該盡可能讓市場決定資源的配置。經濟擴張時，資金的價格即利率應提高，經濟減弱時則應下降。

以美國為例。20世紀90年代末，美國經濟創紀錄增長。對此，美聯儲將基準利率從4％升到了2000年的6.5％；財政狀況也從巨額赤字轉為有可觀盈余，調整幅度達到了GDP的七個百分點。在2001年經濟陷入低谷后，政府又迅速反應，財政重新出現了高赤字，短期利率也降到了2003年中的1％。

中國則大為不同。2003年－2004年，當經濟已嚴重加速時，央行只加了一次貸款利率，從5.3％到5.6％；財政政策沒什么變化，預算赤字占GDP的比重只縮減了1%。政府選擇的，是一個各種行政措施與命令的大雜燴。過去半年，中國又再次遇到高速增長、試圖緊縮的狀況，政府也做出了和從前類似的選擇。

在很多人看來，中國并未嚴肅地對待以市場為基礎的現代經濟調控手段，仍舊在沿用計劃經濟時代留下的無效率的政策。但是否真的那么糟糕呢？我們的回答是“不”。中國當然需要向更有效的政策工具靠攏，但現狀也并非一個災難。

回到美國的經歷。美國在上世紀90年代末采取的政策措施，并未成功阻止IT業的膨脹、納斯達克泡沫以及隨之而來的崩潰。為什么？因為在管理一個非常多樣化的經濟的時候，格林斯潘只有一件工具。科技股、房產與其他資產的價格的確升高得太快了，但經濟的其他部分仍然運轉良好，增速適宜。如果大幅加息，資產泡沫可以得到控制，但真實經濟也會受到重創；如果不調息，資產價格又會繼續飆升。因此，格林斯潘需要的是更多的工具，比如能瞄準經濟中“壞”的部分，又不必把整體利率提得過高的政策。

這正是中國目前的境況。2003年，經濟的確有明顯過熱，但并非整體都如此。經濟的60％－70％都運轉得很好，沒有投機的高漲，沒有盲目的投資；真正有問題的，是剩下的30％——資產部門、建筑業、重工業（像鋼鐵、水泥、汽車、半導體）等。這些部門或者是由國家控制并經營的，或者過于依賴商業銀行的巨額貸款。

在這樣的環境中，央行和政府不得不做出選擇，要么采取完全以市場為基礎的措施，大幅加息，要么對特定行業的貸款和投資做出限制。大幅升息肯定會讓經濟減速，但經濟中“好”的部分將會受到影響，資金成本上升，利潤下降。同時，升息難以減少對那些低效的工業項目的需求，因為政府主導的以及投機性的借款相對而言并不看重資本的回報。

這樣，當局沒有選擇大幅升息，而是緊縮銀行流動性，并對不同的工業部門做了不同的限制。這從長遠來看可能是錯誤的，但就目前而言，并非大錯特錯。因為如果不是這樣，情況可能會更糟糕。

作者喬納森·安德森（Jonathan Anderson）為UBS亞洲首席經濟學家