范立波：新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)

因致力于公共事務(wù)的討論而侵害他人隱私的行為，不會危及媒體在促進(jìn)民主進(jìn)程中所獲得的尊嚴(yán)；新聞界如果能守護(hù)通過新聞自由參與公共事務(wù)討論的美德，致力于社會利益，就能對此做出特殊的貢獻(xiàn)，并由此維護(hù)新聞界的尊嚴(yán)

學(xué)界通常認(rèn)為，1890年Warren與Brandeis在《哈佛法律評論》合作發(fā)表《隱私權(quán)》一文，為隱私權(quán)理論之濫觴。該文強(qiáng)調(diào)生命的權(quán)利就是享受生命的權(quán)利，也就是不受干擾之權(quán)利（the rights to be let alone）。因此，密室細(xì)語不應(yīng)變成屋頂上的洪鐘之鳴，個人事務(wù)應(yīng)避免受到不合理的公眾關(guān)注。盡管此后的實務(wù)和學(xué)說對這篇文章的立論基礎(chǔ)和論證有不少修正和發(fā)展，但基本立場是一致的，這就是承認(rèn)存在某些與公共利益無關(guān)的個人事務(wù)。這些個人事務(wù)作為個人隱私，應(yīng)得到法律的保護(hù)。

幾乎從隱私權(quán)創(chuàng)立之時起，有關(guān)隱私的界定就是模糊不清的。因為隱私權(quán)學(xué)者在界定隱私時，通常采取的是排除性的界定，即那些與公共利益無關(guān)的事務(wù)，應(yīng)作為個人隱私得到保護(hù)。這個界定確定了隱私與公共利益兩個概念的相鄰關(guān)系，為如何確定隱私指示了方向和一般原則。但是，以公共利益來排除性地界定個人事務(wù)，卻給個人事務(wù)的認(rèn)定增加了雙重的不確定性。因為公共利益和個人事務(wù)都是不確定的概念。而對公共利益的判斷，通常與人們的倫理政治立場密切相關(guān)。 一般說來，民眾的倫理—政治立場越一致，隱私權(quán)的邊界也就越確定；社會越多元，對公共利益的理解的分歧也就越多，隱私的界限就越模糊，越容易引起頻繁而激烈的爭論。

隱私邊界的這種不確定性，對于個人與媒體同樣不幸。由于缺乏確定性，個人與媒體對于何謂隱私、何謂公共利益，可能會出現(xiàn)不同的判斷；個人認(rèn)為是隱私的事務(wù)，很可能在媒體看來具有重要的公共利益，這就難免出現(xiàn)沖突。需要強(qiáng)調(diào)的是，只要隱私權(quán)必須通過公共利益來界定，而公共利益由于價值多元，在理解上鮮能達(dá)至共識，兩者之間的沖突就不可避免。

如何解決這一沖突，在學(xué)界也有不同的看法。其中，重視個人尊嚴(yán)者主張優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)。毫無疑問，當(dāng)個人信息被新聞媒體公之于眾時，通常會讓當(dāng)事人極端痛苦。一些信息讓人厭惡，甚至?xí)灰暈椤皻埲獭保鹕鐣墓珣崱＿@些可以理解的反應(yīng)，在很多時候很容易轉(zhuǎn)化為支持限制新聞自由的民情。

因此，在此或許有必要指出，感情上的痛苦與道德上的厭惡，雖然會侵害Warren與Brandeis所說的享受生命的幸福，但這種情感反應(yīng)并沒有被美國最高法院當(dāng)做限制新聞自由的正當(dāng)理由。因為公開個人信息，通常都會讓當(dāng)事人包括一些民眾產(chǎn)生感情上的痛苦或倫理上的厭惡；以當(dāng)事人的痛苦或一般人的厭惡作為審查標(biāo)準(zhǔn)，很可能會過度限制媒體報道個人信息，反過來損及社會公眾的知情權(quán)。因此，他們堅持判斷媒體是否侵犯隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，不是感情反應(yīng)，而是媒體所報道的個人信息是否事關(guān)公共利益。即使媒體是故意通過公開個人信息而引起他人痛苦的，他們也拒絕這樣做。

主張隱私權(quán)優(yōu)先，還面臨著一個難題，就是隱私權(quán)自身難以消除的內(nèi)在困境：要保護(hù)隱私權(quán)，就必須確定什么是隱私，隱私又只能通過公共利益來界定；在多元社會中，公共利益又必須訴諸公共討論并通過公共討論達(dá)成共識。也就是說，哪些是隱私，什么是公共利益，這些隱私權(quán)立法必須解決的基礎(chǔ)性問題，首先必須訴諸民主討論。保護(hù)隱私權(quán)的理論和實務(wù)，同樣也只能通過公共討論，才能確定其具體內(nèi)涵，并根據(jù)社會條件進(jìn)行調(diào)整。這就需要保障和促進(jìn)公共討論的制度安排。

而新聞自由，按照曾任美國最高法院大法官的布倫南（Brennan）的觀點，保障的不僅是新聞從業(yè)人員的表達(dá)自由。新聞媒體專業(yè)化地采集和傳播信息，對于公共討論具有極端的重要性。因此，他把新聞自由當(dāng)做民主制度運作必需的內(nèi)在構(gòu)造，是促進(jìn)民主所必需的必不可少的一環(huán)。從這個角度看，新聞自由乃是確定和發(fā)展隱私權(quán)所必須倚賴的重要平臺和手段。

因此，隱私權(quán)與新聞自由通過公共利益的概念聯(lián)系在一起，也因為公共利益的概念而發(fā)生沖突。新聞自由致力于公共事務(wù)的公共討論，只要它認(rèn)為某些個人信息具有重要的公共利益，就會將個人信息卷入其中。這一做法既可能侵害他人隱私，有時候?qū)τ诠彩聞?wù)也具有非常重要的價值。因此，兩者之間的沖突，在多元社會既無法消除，也不應(yīng)消除。

相反，這種沖突也是值得珍視的社會自我演進(jìn)的一項重要機(jī)制。如果媒體因為對個人信息與公共利益的關(guān)系判斷錯誤而侵害他人隱私權(quán)，它在法律上固然會得到消極評價，但這也是多元社會條件下媒體參與公共討論不得不付出的代價。這些侵權(quán)行為本身以及圍繞這些行為所展開的爭論，通常也是促進(jìn)社會共識的反思；而且可以肯定的是，這些因致力于公共事務(wù)的討論而侵害他人隱私的行為，不會危及媒體在促進(jìn)民主進(jìn)程中所獲得的尊嚴(yán)。相反，在參與公共討論時，在可能出現(xiàn)判斷錯誤時敢于堅持自己的立場，正是民主所需要的美德。

但是，媒體的另一類侵權(quán)行為，正在把自己拖入到深淵。布倫南法官在論及媒體的作用時，曾經(jīng)區(qū)分了媒體從業(yè)人員發(fā)表自己的言論時所扮演的言論角色，以及促進(jìn)民主時所擔(dān)任的結(jié)構(gòu)角色。他沒想到的是，媒體還有另一種角色，即它由資本設(shè)立，受資本的支配，因而也是資本的代理人。資本的目的是追逐利潤。法律保護(hù)個人隱私，然而禁止的同時也生產(chǎn)出了窺視的欲望，為資本逐利提供了機(jī)會。近些年來，媒體通過跟蹤、偷拍等手段，大肆發(fā)掘和兜售他人隱私以牟利。資本的這些行為，嚴(yán)重傷害了當(dāng)事人，也引起了社會的普遍不滿，這不僅讓媒體失去了公眾的尊重，還會激發(fā)公眾要求通過立法來限制新聞自由的呼吁，反過來危及新聞自由本身。

尤其令人憂慮的是，借助于各種現(xiàn)代技術(shù)和宣傳策略，一些媒體不僅熱衷于滿足民眾既有的窺視欲望，還積極塑造消費者的愛好，創(chuàng)造出對他們而言有利可圖的消費欲望，甚至試圖消解或重構(gòu)他們的倫理與政治立場。其惡果之一，很可能就是讓公眾和媒體同時喪失了對嚴(yán)肅而重大的公共問題的興趣，也失去了通過參與討論才能培育出的對公共問題的反思能力。

資本之所以這樣膽大妄為，根本原因還是因為隱私權(quán)通常受到公共利益的限制；而在多元社會中，公共利益本身又難以確定，總是存在一個彈性地帶。這個彈性地帶，對公共討論具有重要意義，也給資本乘虛而入提供了機(jī)會。新聞自由的沖突問題，從而變得異常棘手，需要復(fù)雜的權(quán)衡。基于對資本的義憤而簡單地限制新聞自由的做法，尤其值得提防。新聞界如果能珍惜憲法保障的新聞自由的權(quán)利，守護(hù)通過新聞自由參與公共事務(wù)討論的美德，致力于社會利益，就能對此做出特殊的貢獻(xiàn)，并由此維護(hù)新聞界的尊嚴(yán)。

作者為中國政法大學(xué)副教授，本刊研究員