女友提分手，小伙子找誘人廣告“買單”

一則音樂劇廣告引來一樁浪漫官司——

今年6月9日，河南南陽的小付狀告《雪狼湖》廣告語“愛她，就帶她去看《雪狼湖》”具有一定的宣傳誤導性，女友芳芳和他分手與這種誤導性宣傳有直接關系，要求法院判對方賠償他的精神損失。

《雪狼湖》引發情變，受傷小伙為愛情起訴

2005年8月，鄭州街上隨處可見《雪狼湖》醒目的廣告詞：“愛她，就帶她去看《雪狼湖》?！?/p>

小付的女友芳芳從小就喜歡張學友，很想去看《雪狼湖》。小付心里很不是滋味，一方面他覺得音樂劇這玩意離自己太遙遠，但更重要的原因卻在于他囊中羞澀！此后，芳芳又暗示了小付好幾次，但男子漢的自尊卻使他難以直言，只能“揣著明白當糊涂”。這讓芳芳覺得小付根本就沒把她放在心上。

2005年8月28日早晨，小付收到芳芳寫的分手信：“這次張學友到鄭州演出，我很激動。尤其是宣傳中的那句‘愛她，就帶她去看《雪狼湖》’，更讓我深信你沒有理由拒絕我去看演出的要求。可你的表現卻是如此麻木！連這樣一個小小的要求都無法滿足，還怎樣讓我相信我們之間的真情？”

分手后，小付越想越覺得正是那句煽風點火的廣告詞，導致女友離他而去。于是，小付一紙訴狀將《雪狼湖》演出的組織者中國聯通河南分公司等3家公司起訴至鄭州市金水區人民法院，要求被告支付精神損失費5000元。

“分手事件”登報，女友狀告男友侵犯隱私權

就在法院醞釀是否立案時，小付又面臨另一個窘境：看《雪狼湖》沒錢，打官司更沒有錢。他的好友小林建議他聯合其他也受這句廣告語影響的人共同參加訴訟并且主動給當地媒體打去了電話，希望能得到他們的幫助。

2005年9月2日，就在《雪狼湖》演出那天，當地媒體除了用醒目的版面介紹《雪狼湖》的熱演之外，還刊登了小付與芳芳分手的消息，并把那份決裂信也登了出來。

報道一出，許多讀者紛紛發表意見，隨著討論的深入，芳芳有點坐不住了，戀愛或分手本來純屬私事，現在倒好，地球人都知道了。她覺得小付在未經她同意的情況下，就將她的信件交給媒體公開，導致社會對她產生了誤解，使她在精神上受到了一定傷害。

9月4日，芳芳以“侵犯隱私權”為由，一紙訴狀將小付告到了鄭州惠濟區人民法院。要求小付賠償精神損失5000元，并在有關媒體登載致歉聲明，消除影響。

小付沒有想到，芳芳的反應會如此強烈。但冷靜下來后，小付認為當初他確實是過多考慮自身的感受了，于是通過朋友聯系上芳芳，誠懇地道了歉，芳芳這才提出撤訴。

駁回訴訟，歷經波折的愛情雨過天晴

今年6月9日，小付狀告《雪狼湖》演出組織者一案開庭。在法庭上小付指著《雪狼湖》宣傳單說：“最便宜的票價100元，卻標著已賣完，最貴的要1580元，這明顯超出鄭州的消費水平。買不起的人難道都不愛女友嗎？這顯然讓一大群人陷入了尷尬?！?/p>

被告中國聯通河南分公司認為，戀人分手，說明感情基礎不牢靠。原告把廣告語逆向考慮，認為“不看演出就等于不愛她”，那只是個人的想法，不能證明原告和女友分手與廣告語有直接必然的關系。被告方代理人打比方說：“如果男方帶女方去看了《雪狼湖》演出，說明他愛她，但后來還是分手了，那是不是也能理解為，組織者承諾了‘愛她，就帶她去看《雪狼湖》’，現在他沒有好好愛她，我們也應該負責任呢？”被告方還認為，廣告語是通過相關部門審核的合法宣傳，不存在誤導消費者的情況。

法官審理后認為，從廣告語內容看，此廣告語并不能必然推斷出“不帶她去看《雪狼湖》，就不愛她”這個結論，原告戀愛關系終止并遭受精神痛苦的結果，與被告發布此廣告語的行為之間沒有民法上的因果關系，被告方發布此廣告語不屬于誤導消費者接受其服務的行為，因此，駁回原告小付的訴訟請求。

不過，讓人欣慰的是，小付與芳芳在經歷這一番風雨后，都了解了自己在對方心中的感情地位，終于又幸福地相聚在一起。經過一番洗禮，兩人也成熟了許多。這一段特殊經歷，對于他們之間情感的啟迪或許不亞于一部《雪狼湖》。

欄目管理／曹雯編輯／曾麗清

E-mail:cw_0791@163.com