宜將造假利潤直接判給受害人

衛(wèi)生部8月8日發(fā)出通知，要求全國各地出現(xiàn)的“欣弗”不良事件信息，即日起實(shí)行每日通報(bào)制度。久違了的“每日通報(bào)”再度啟動，彰顯著此次公共衛(wèi)生事件的嚴(yán)重性。

與“非典”不同，“欣弗”不良事件是一起“人為事故”。國家藥監(jiān)局的初步分析結(jié)論說，生產(chǎn)企業(yè)安徽華源生物藥業(yè)有限公司未按批準(zhǔn)的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)記錄不完整，可能是導(dǎo)致藥品集中出現(xiàn)不良反應(yīng)事件的原因。

在8個(gè)省區(qū)造成11人死亡的“齊二藥”事件剛剛過去不到3個(gè)月，華源制藥的“欣弗”事件又造成15個(gè)省區(qū)8人死亡。藥品安全事件頻發(fā)，“齊二藥”這樣擁有“國藥準(zhǔn)字”批號的正規(guī)藥廠、華源這樣的大型醫(yī)藥集團(tuán)，產(chǎn)品尚且不能令人放心，充分說明了當(dāng)前制假售假問題到了何等嚴(yán)重的地步。

造假向制藥、食品領(lǐng)域發(fā)展，直接威脅到消費(fèi)者的生命安全，已經(jīng)讓人無路可退。誤用不合格藥品加重病情甚至導(dǎo)致死亡的悲慘案例、假藥制造的人人自危的巨大恐慌，或許能夠促使人們以此為契機(jī)，對屢禁不絕的制假售假來一次總清算。

清剿造假有兩種模式，一種是政府機(jī)構(gòu)代表公權(quán)力出馬，對查實(shí)的造假者進(jìn)行處罰；一種是賦予消費(fèi)者最大的權(quán)利空間，向造假者討回公道。以不久前剛“處理完畢”的“齊二藥”事件為例，黑龍江省食品藥品監(jiān)管局沒收了“齊二藥”違法所得238萬元，并處產(chǎn)品價(jià)值金額5倍的罰款1682萬元；吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》，撤銷129個(gè)藥品批準(zhǔn)文號，收回CMP認(rèn)證證書。相關(guān)責(zé)任人也分別受到法律和行政處罰。

除此之外，“齊二藥”事件中受害者的理賠官司卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完結(jié)，受害人的律師聯(lián)合提出將“懲罰性賠償”理念引入索賠中，律師們已經(jīng)向全國人大常委會提出建議：修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

“齊二藥”假藥事件受害者并不是惟一提出懲罰性賠償?shù)摹＝陙眍l頻出現(xiàn)的公共衛(wèi)生事件中，曾多次出現(xiàn)受害者提出“天價(jià)賠償”。比如同仁堂“龍膽瀉肝丸”事件后，有北京患者索賠270多萬元；2004年廣州“毒米酒”事件導(dǎo)致14人甲醇中毒身亡，患者家屬要求每人賠償300萬元等。

受害一方認(rèn)為，藥品和食品不是普通商品，事關(guān)生命安全，它們的質(zhì)量容不得多次市場交易來檢驗(yàn)；查出一次就該讓生產(chǎn)企業(yè)傾家蕩產(chǎn)。國內(nèi)消費(fèi)者所主張的所謂“天價(jià)賠償”與國外的藥品受害賠償比起來，不過是杯水車薪。

2005年8月19日，美國得克薩斯州安格勒頓郡法庭做出判決，認(rèn)定默克公司生產(chǎn)的消炎鎮(zhèn)痛藥“萬絡(luò)”導(dǎo)致原告的丈夫死亡，判令美國默克公司賠償原告2．53億美元。原告之所以能夠獲得數(shù)億美元的賠償，就在于她除了得到45萬美元經(jīng)濟(jì)賠償和2400萬美元精神補(bǔ)償之外，還得到了2．29億美元懲罰性賠償。得到這2．29億美元，不過是因?yàn)樵娴穆蓭煱l(fā)現(xiàn)了一份重要文件——默克公司研究人員曾在一份電子郵件中討論過“萬絡(luò)”會對心血管產(chǎn)生副作用，如果不向美國聯(lián)邦食品藥品管理局報(bào)告，就可以產(chǎn)生2．29億美元的利潤。法庭遂將之定為非法利潤。

將造假企業(yè)的非法利潤直接判給受害人，既體現(xiàn)了生命的尊嚴(yán)，又極大地刺激了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。所以，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，人們經(jīng)常能聽到諸如某位消費(fèi)者因長期吸煙去世，遺屬獲得煙草公司1900萬美元賠償；汽車油箱爆炸，遺孀和孩子獲得49億美元賠償?shù)氖虑椤８哳~罰款和消費(fèi)者的維權(quán)熱情幾乎令假貨絕跡。

生產(chǎn)商造假、忽視產(chǎn)品安全，目的在于獲取高額利潤。向廠商提供利潤，并被廠商的非法活動傷害的都是消費(fèi)者，非法利潤歸還給受害消費(fèi)者，在法理上是成立的；發(fā)動億萬消費(fèi)者監(jiān)督企業(yè)提供的商品和服務(wù)，在操作上是最可行的。

中國目前授權(quán)給消費(fèi)者追討“懲罰性賠償”的法律不多，只有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，“可以增加一倍賠償金額”。賠償標(biāo)準(zhǔn)定得較低，且實(shí)施的限制條件較多。因此，人們看到的制假售假案件處理結(jié)果，大都是公權(quán)力出面執(zhí)行罰款沒收，對責(zé)任人的刑事、行政處罰；受害人的補(bǔ)償一般不被當(dāng)成重點(diǎn)。

懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不能將假冒企業(yè)非法利潤轉(zhuǎn)移給受害人，無疑是受到重生產(chǎn)、輕消費(fèi)的舊觀念桎梏。真正以人為本的立法，應(yīng)該從保護(hù)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向保護(hù)消費(fèi)者。

當(dāng)消費(fèi)者把追罰造假者，直至傾家蕩產(chǎn)的權(quán)力拿到自己手里，用法律手段發(fā)動一場打假人民戰(zhàn)爭，藥廠也好，食品廠也好，就不會熱衷于找監(jiān)管部門“公關(guān)”，必須時(shí)刻想著不要得罪了消費(fèi)者。