這樣的投訴可以受理嗎？

一、事件回放

江蘇省省級行政機關政府采購中心于2006年6月1日接受了江蘇省疾病預防控制中心采購一批（酵母）乙型肝炎疫苗80萬人份的委托，采購預算584萬元。由于本次采購標的額較大，采購的疫苗用于新生兒計劃免疫專用，具有專業性強、政策性強的特點，政府采購中心非常重視，成立了項目組，立即開展了前期市場調研工作，并根據采購人的需求于6月2日在采購中心網站上公開征集供應商。之后，采購中心與所有有意向參與本項目的潛在供應商進行了溝通和交流，征求意見，并將各潛在供應商對本項目的意見和建議傳遞給采購人，與采購人進行溝通，為項目的啟動特別是制作招標文件做準備。

在征集供應商的過程中，采購中心曾收到華北制藥金坦生物技術股份有限公司（以下簡稱“華北制藥”）遞交的一份來函復印件，抬頭是給采購中心的，內容卻是給江蘇省衛生廳的申訴材料。雖然此函文不對題，但本著善待供應商的原則，作為一種溝通，采購中心按照江蘇省財政廳的要求就有關問題給予了書面的回復，并將華北制藥的有關情況反饋給采購人。6月28日，華北制藥就采購中心“關于省疾病預防控制中心乙型肝炎疫苗項目公開征集供應商的函”向江蘇省財政廳進行投訴，江蘇省財政廳于7月3日正式受理了該投訴，并將《政府采購供應商投訴書受理通知書》（2006年002號）抄送采購中心。采購中心根據財政部第20號令《政府采購供應商投訴處理辦法》的有關要求，就投訴的問題向江蘇省財政廳作了書面的說明，同時暫停了乙肝疫苗采購的前期準備工作。

二、華北制藥的申訴

華北制藥陳述，他們所生產的（CHO）乙肝疫苗，是我國擁有自主知識產權的一類新藥，上市十年來在新生兒、兒童和成人中進行了廣泛的應用，而江蘇省疾控中心2006年度只采購（酵母）乙肝疫苗，華北制藥認為，江蘇省疾控中心實際上顯示了傾向性和排他性，而政府采購不應該有這種行為。

華北制藥陳述，衛生部文件衛疾控發（2005）373號《關于印發<預防接種工作規范>的通知》中明確指出重組乙型肝炎疫苗（CHO）細胞及重組乙型肝炎疫苗（酵母）均為我國兒童免疫規劃常用疫苗，而且（CHO）乙肝疫苗已進入中華人民共和國《藥典》，其安全性和有效性已經得到證明。江蘇省疾控中心只采購（酵母）乙肝疫苗的依據是2002年頒發的《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行），而《預防接種工作規范》頒布后，《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行）就應自然廢除。華北制藥據此認為，江蘇省疾控中心只采購（酵母）乙肝疫苗而排除（CHO）乙肝疫苗的做法有失公平，因此進行申訴和投訴。

三、采購人的解釋

江蘇省疾控中心認為，他們的采購預算是經江蘇省財政廳批準的，采購的疫苗用于新生兒計劃免疫專用。2006年度計劃免疫只采購（酵母）乙肝疫苗，主要是根據《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行）和江蘇省衛生廳文件的相關規定提出的。在《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行）中有“納入兒童計劃免疫后，推薦使用重組(酵母)乙肝疫苗”的表述。《預防接種工作規范》與《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行）是一般法與特別法之間的關系，衛生部至今沒有關于廢除《乙肝疫苗兒童計劃免疫技術管理規程》（試行）的文件通知。而且衛生部2006年度采購乙肝疫苗時，也是將（CHO）乙肝疫苗排除在外的。事實上到目前為止，華北制藥還沒有有關衛生行政部門的（CHO）乙肝疫苗在“區域性的新生兒接種”中“安全性及有效性”的證明材料。為慎重起見，省疾控中心委托采購中心專門召開了專家論證會，與會專家從專業角度對重組（CHO）乙肝疫苗能否用于江蘇省新生兒計劃免疫進行了論證，專家建議：“本次政府采購計劃免疫所使用的應是（酵母）重組的乙肝疫苗，不接受（CHO）重組疫苗參加招標”。目前在全國范圍內的兒童計劃免疫一直使用(酵母)乙肝疫苗，安全性、有效性得到了長期的實踐證明，江蘇省如改用（CHO）乙肝疫苗存在著一定的風險，尤其在新生兒的計劃免疫上更要慎重，要對家長負責、對社會負責。

四、采購中心的困惑

1、作為一個集中采購機構，《政府采購法》規定其職責是“根據采購人的委托辦理采購事宜”，采購中心無權更改采購人的委托。事實上，在政府采購的實踐中，采購人指定品牌、設置特定條件的現象十分普遍，在許多情況下，采購管理部門也都認可和批準了。采購中心按照采購人的委托在網上公開征集供應商的行為沒有過錯，而且采購中心的這種做法，得到了監管部門、同行以及社會各界的肯定和廣泛的好評，因此不應該受到投訴。

2、采購中心只是在網上征集供應商，作為前期的市場調研階段，并未進入采購程序，對一個尚未開始的項目進行投訴是沒有道理的。采購中心之所以進行網上征集供應商，就是為了讓所有潛在供應商都能參與乙肝疫苗的采購活動，正是前期的征集供應商，才了解到華北制藥等供應商也是乙肝疫苗的生產者，隨后采購中心將其產品的有關情況與采購人進行了溝通，希望采購人給予考慮。而這種善待供應商的舉措卻遭到了華北制藥的投訴，正所謂以怨報德，令人費解。

3、按照財政部第20號令第七條的規定，“供應商認為采購文件、采購過程、中標和成交結果使自己的合法權益受到損害的，應當首先依法向采購人、采購代理機構提出質疑。”事實上，采購中心從沒有收到過華北制藥的質疑，只是與華北制藥的業務人員進行過電話、面談和書面的交流和溝通。華北制藥代表曾遞交采購中心一份來函復印件（抬頭是給采購中心的，內容是給省衛生廳的），后華北制藥代表解釋，遞交這份來函的目的只是向采購中心解釋有關政策，希望參加這次政府采購，并非質疑。按照財政部第20號令第八條的規定，投訴人投訴時，應當提交“質疑和質疑答復情況及相關證明材料”，但投訴人并沒有提交有關質疑的材料。

4、作為采購管理部門的江蘇省財政廳曾對采購人和采購中心提出過“讓華北制藥的（CHO）乙肝疫苗參加本次政府采購活動，通過評分辦法等手段不要讓其中標”的建議，采購中心實在不敢茍同。采購中心必須嚴格遵照《政府采購法》第三條“政府采購應當遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則”實施政府采購，任何違背該原則的思想和行為都是錯誤的。如果采購人委托采購乙肝疫苗（包括酵母和CHO），采購中心將按照公平、公正的原則對待所有的供應商，采購人也必須接受最終的采購結果。

五、有關法律問題的思考

1、《政府采購法》第二十二條規定，“采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”。在本案中，采購人根據采購貨物的特殊性以及以往的經驗，按照有關法規和文件的規定，只采購（酵母)乙肝疫苗，是否可認為是“規定供應商的特定條件”？不采購（CHO）乙肝疫苗是否就是“以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”？采購中心認為，采購什么貨物是采購人的選擇，本案中，只要對所有生產（酵母)乙肝疫苗的供應商沒有“不合理的條件”和“差別待遇或者歧視待遇”，就不存在違法、違規的問題。如果華北制藥投訴的理由成立，按此邏輯，則可比照執行的投訴將不計其數。

2、《政府采購法》第五十二條規定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內，以書面形式向采購人提出質疑。”“關于省疾病預防控制中心乙型肝炎疫苗項目公開征集供應商的函”是否是“采購文件”？采購中心認為，作為采購項目開始前市場調研、核對需求的輔助手段，它既不是要約和要約邀請，也不是合同的組成部分，不應作為“采購文件”。因為采購項目尚未開始，也不應作為“采購過程”。采購文件和采購過程應該在采購公告之后才形成。

3、潛在供應商是否有資格投訴。財政部第20號令第十條明確規定，投訴人提起投訴應當“是參與所投訴政府采購活動的供應商”，“參與所投訴政府采購活動的供應商”是個明確的界定，“潛在供應商”則是一個寬泛而模糊的概念，范圍可以說是無窮大，如果“潛在供應商”都可以投訴，實踐中是否可行？

4、按照財政部第20號令第八條規定，“投訴書應當署名。投訴人為自然人的，應當由本人簽字；投訴人為法人或者其他組織的，應當由法定代表人或者主要負責人簽字蓋章并加蓋公章”。采購中心收到的由江蘇省財政廳轉來的華北制藥的投訴書上，只是一個市場銷售人員的簽字，沒有“法定代表人或者主要負責人簽字蓋章”，也沒有“加蓋公章”。因此，此投訴書應該是沒有法律效力的，但采購管理部門居然也受理了這樣的投訴，這種做法是否合適？這都值得我們思索。

作者單位：江蘇省省級行政機關政府采購中心