“房?jī)r(jià)漲幅合理論”不能服眾

深滬京穗四地的房?jī)r(jià)收入比均高出國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)2倍以上

據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》11月29日的一篇報(bào)道，近日，全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)在西安年會(huì)上發(fā)布報(bào)告稱，現(xiàn)在中國(guó)住房?jī)r(jià)格的增幅，相對(duì)于GDP和居民人均可支配收入等指標(biāo)的增幅，仍處于相對(duì)合理的范圍內(nèi)。

同日，在中國(guó)新聞網(wǎng)上也有一條新聞聲稱，今年上半年關(guān)于中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)爭(zhēng)論最激烈的時(shí)刻，有研究者通過(guò)分析房?jī)r(jià)收入比，得出了“中國(guó)房?jī)r(jià)收入比依然在可以接受的范圍內(nèi)”這一結(jié)論。其理由主要有二：一是2004年中國(guó)房?jī)r(jià)收入比只有6．67(如果僅用住宅價(jià)格計(jì)算則應(yīng)為6．44)，低于2000年的水平；二是在房?jī)r(jià)上漲的同時(shí)，居民收入也在增長(zhǎng)。

筆者注意到，這兩條新聞在各大網(wǎng)絡(luò)媒體一出現(xiàn)就引來(lái)評(píng)論如潮，僅新浪網(wǎng)，在不到一個(gè)小時(shí)里，網(wǎng)友留言就達(dá)到400多條，反對(duì)上述觀點(diǎn)的占了絕大多數(shù)。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，“房?jī)r(jià)合理漲幅論”和“中國(guó)房?jī)r(jià)收入比依然在可以接受的范圍內(nèi)”的觀點(diǎn)不能服眾。

“漲幅合理”是有欺騙性的

“房?jī)r(jià)漲幅合理論”的依據(jù)是與GDP和居民人均可支配收入等指標(biāo)增幅相比較得出的。一些專家認(rèn)為，中國(guó)住房?jī)r(jià)格的增幅低于GDP增幅和居民收入增幅，所以住房?jī)r(jià)格仍在相對(duì)合理的范圍內(nèi)。

筆者認(rèn)為，用住房?jī)r(jià)格增長(zhǎng)幅度與百姓收入水平相比較得出的住房?jī)r(jià)格漲幅合理的言論是具有欺騙性的。

首先，住房問題突出表現(xiàn)在北京、上海、廣州、深圳、杭州、南京等重點(diǎn)大城市，這些城市的住房?jī)r(jià)格增幅都保持在兩位數(shù)以上，高于GDP增長(zhǎng)幅度，也高于一般百姓的收入增長(zhǎng)幅度。雖然這些重點(diǎn)城市的平均收入水平相對(duì)高一些，但是，由于收入懸殊較大，這個(gè)平均水平是被高收入階層拉高了，使收入呈現(xiàn)了“錐型”結(jié)構(gòu)，占收入絕大部分的高收入階層人數(shù)較少，絕大部分家庭都屬于中低收入的“錐底”階層。

其次，地方政府助推房?jī)r(jià)的目的之一就是為了獲得GDP增長(zhǎng)政績(jī)，現(xiàn)在又反過(guò)來(lái)拿被房?jī)r(jià)推高的GDP增幅來(lái)證明房?jī)r(jià)增幅合理，豈能自圓其說(shuō)?

再次，中國(guó)GDP增幅在統(tǒng)計(jì)上難以保證地方上為了政績(jī)而沒有摻加水分，而房?jī)r(jià)的增幅在統(tǒng)計(jì)上又是最容易出保守?cái)?shù)據(jù)，前者可能夸大，后者可能壓縮，這樣的比較有意義嗎?

因此，以GDP和居民收入增幅與房?jī)r(jià)比較得出的“房?jī)r(jià)合理漲幅論”是不能服眾的，甚至是有欺騙性的。

房?jī)r(jià)收入比應(yīng)與國(guó)際接軌

房?jī)r(jià)收入比是一個(gè)全球通用指標(biāo)，目前國(guó)際上公認(rèn)的“合理的住房?jī)r(jià)格”的“房?jī)r(jià)收入比”為3至6倍，世界銀行專家的說(shuō)法為4至6倍。

據(jù)《市場(chǎng)報(bào)》11月22日的報(bào)道，2006年第三季度最新統(tǒng)計(jì)分析顯示，京滬穗深四地房?jī)r(jià)，除上海回調(diào)外，其余三地均有不同程度增長(zhǎng)。經(jīng)過(guò)對(duì)“房?jī)r(jià)收入比”分析，今年四地的“房?jī)r(jià)收入比”均達(dá)到10倍以上，深圳名列第一，房?jī)r(jià)相當(dāng)于家庭可支配收入的15．76倍，第二位是上海，為15．55倍，其次是北京，為13．55倍，最后是廣州12．67倍。也就是說(shuō)4地的“房?jī)r(jià)收入比”均高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的2倍以上。中西部省會(huì)城市以及二線城市在一些重點(diǎn)城市的帶動(dòng)下，在地方政府的攀比下，近兩年房?jī)r(jià)漲幅突飛猛進(jìn)，百姓的“房?jī)r(jià)收入比”也都最少超過(guò)國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)1倍以上。

與此同時(shí)，中國(guó)居民收入差距較大，一般百姓收入不穩(wěn)定性較強(qiáng)，而普通家庭收入中用于醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老等保障性需要又很大。如果不考慮這種收入的差距性、不穩(wěn)定性和一般百姓支出的剛性需求，籠統(tǒng)地得出一個(gè)“中國(guó)房?jī)r(jià)收入比總體水平不高”的結(jié)論，就完全脫離了實(shí)際情況。

中國(guó)的住房問題主要在城市，特別是京滬穗深以及省會(huì)以上城市，解決住房問題重點(diǎn)在這些地區(qū)，這個(gè)事實(shí)決不能利用種種手段和說(shuō)辭進(jìn)行掩蓋。否則，就會(huì)得出一些背離實(shí)際情況，背離百姓生活現(xiàn)狀的結(jié)論，從而誤導(dǎo)決策層做出符合民意的決策。

目前，有這樣一個(gè)現(xiàn)象必須引起注意，那就是一些專家的分析方法、思想意見與百姓的真實(shí)情況和意愿差距很大，背離很遠(yuǎn)。我們相信專家們是以數(shù)據(jù)和論據(jù)說(shuō)話的，關(guān)鍵在于一些數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性問題值得商榷，一些結(jié)論不是在調(diào)研和實(shí)踐中取得的，而是在“研究室”得出的，這些結(jié)論往往脫離百姓和實(shí)際太遠(yuǎn)。