ＷＴＯ服務貿易第一案

2004年，WTO專家組審結了美國與墨西哥之間的一起關于電信服務貿易的爭端，該案是WTO建立以來處理的第一個關于服務貿易的爭端，其爭議焦點是WTO歷來十分關注的電信服務。由于無論在GATT還是WTO體制內，服務貿易領域在本案之前沒有任何爭端解決的先例可循，本案專家組報告的分析思路及其對有關文件的解讀具有重大的參考價值，并在一定程度上具有開創性意義。

電信法規施行遇阻 美墨爆發爭端

1997年之前，墨西哥電信市場上國內和國際長途電信服務由一家名為“Telmex”的公司壟斷。1997年后，一批墨西哥電信服務供應商（運營商）被授權經營國際長途業務，根據墨西哥法律，某國際市場的最大的墨西哥長話呼出服務運營商享有主導特權，以與來自該市場的境外運營商談判線路對接條件，而Telmex是所有呼出市場(同時也是國內電信)的最大運營商。與之相關，墨西哥電信法規及競爭法中的一些規定客觀上阻礙了作為Telmex競爭對手的美國電信服務運營商進入墨西哥電信服務市場。

美國認為墨西哥的這些法規違背了其在服務貿易總協定（GATS）及其相關附件下的義務，于2000年8月向墨西哥提出磋商請求，要求解決墨西哥在GATS中關于基礎和增值電信服務的有關義務問題，雙方最終未能協商解決，2002年4月，爭端解決機構（DSB）根據美國的請求成立專家組。

本案的爭議在于墨西哥相關法規中（包括電信法規與競爭法）關于基礎與增值電信服務的規定是否符合墨西哥在GATS下承擔的義務。

根據墨西哥的相關電信法規（主要為國際長話規章，簡稱ILD Rules），公眾電信網絡與外國網絡的對接服務由有關方通過協議進行，占墨西哥長話呼出服市場份額最大的運營商有權與外國電信商確立對接費率，即“統一結算費率”，各國際線路運營商須對每個長話采用相同的“統一結算費率”；然后根據“按比例返還”原則，按照市場份額在各國際線路運營商之間分配利益。

美國認為墨西哥的以上法規違反了作為GATS附件的墨西哥服務貿易減讓表與墨西哥“參考文件(reference paper)”。其中“減讓表”記載各國根據GATS在市場準入與國民待遇方面的具體承諾。“參考文件”主要包括由成員GATS減讓表中的基本義務延伸出的一些附加義務，它是在WTO建立后的服務貿易談判中，針對基礎電信服務中的競爭政策、對接等問題形成的新的規范性文件，由成員以附加義務的形式納入減讓表體系中。墨西哥針對電信服務承擔了特定義務，作為墨西哥“參考文件”記載于墨西哥減讓表的“附加義務”一欄中。

美國的申訴主要提出三大指控：第一，墨西哥未根據“參考文件”第2條保證其主要電信運營商提供電信服務的條件和費率“基于成本”且合理；第二，墨西哥沒有根據“參考文件”第1部分采取適當措施保證Telmex不從事反競爭行為；第三，墨西哥未能保證使用其公眾電信傳輸網絡的條件符合GATS關于電信服務的附件第5條的“合理、非歧視”標準。

墨西哥到底承諾又履行了什么？

針對美國的指控，專家組的分析主要涉及墨西哥到底在GATS及其所附的“參考文件”中承諾了什么，其是否履行了承諾。具體而言是三個問題，前兩個問題是“電信服務對接的條件與費率”和“限制反競爭行為的措施”，即“參考文件”中的承諾，第三個問題是“使用公眾電信傳輸網絡的條件”，即GATS關于電信服務的附件第5條中的承諾。

電信服務的線路對接及其條件與費率

參考文件第2條是關于電信服務商線路對接的規定。美國訴稱墨西哥未能根據承諾保證Telmex按照基于成本的合理費率為美國電信服務商提供對接服務。

針對本案中的服務是否歸GATS管轄，雙方首先存在爭議，墨西哥認為，只有服務供應商在另一成員境內自己完成終端傳輸時才算跨境傳輸，本案中美國運營商只是在邊境將初始端服務傳輸給墨西哥運營商進行終端服務，不構成GATS中定義的“跨境交付”。專家組對GATS中四種服務模式中的“跨境交付”結合本案電信服務的情況進行了分析指出：墨西哥的辯解意味著只有服務商在另一成員境內經營或以某種方式存在才構成GATS中規定的“跨境交付”，如果某運營商與境外運營商對接就意味著提供初始端服務的運營商未向該境外“交付”服務，將是荒謬的推理，從而否認了墨西哥的觀點，確認本案中美國電信商提供的服務構成“跨境交付”。

接著，專家組審查了墨西哥減讓表中記載的承諾，仔細分析了其中對不同類型電信服務的描述，將“基于設備”提供的服務與“通過租賃”提供的服務區分開來，指出墨西哥承諾對以基于設備方式提供的服務（即本案中的服務）提供完全準入，因此，墨西哥針對本案中的服務有具體承諾，且墨西哥針對對接的附加義務，即參考文件第2條適用于本案中與美國電信供應商跨境對接的情況。

肯定了墨西哥對本案的服務有相關承諾后，專家組轉而分析墨西哥是否履行了這些承諾。美國的指控主要涉及Telmex是否是主要供應商，其是否按基于成本的費率及合理的條款向美國服務商提供了對接。

針對Telmex是否是“主要供應商”，專家組審查了墨西哥的ILD Rules，發現其授予前6個月的長途呼出服務中占市場分額最大的一家特許運營商談判制定結算費率的排他特權。專家組指出Telmex一直在各國際長話呼出市場占最大市場分額，符合參考文件中對主要供應商界定的“有能力實質性干預參與市場的條件”，構成終端服務市場的主要供應商。

對接費率“基于成本”且“合理”，這是墨西哥在參考文件中的重要承諾。對于Telmex是否按“基于成本”的費率提供對接服務，美國提出四大證據：一、針對同樣的網絡設備，對美國供應商的對接收費比對國內的平均高出75%；二、通向墨西哥的各種國際線路的灰色市場費率遠低于Telmex的收費；三、許多國家與其他競爭性長途運營商之間的終端服務費率批發價遠低于Telmex的收費；四、根據ILD Rules對墨西哥運營商涉及“成比例回報”的財務安排，Telmex的費率高于成本。專家組對其中第一、二、四項都支持了美國的觀點，認定Texmex提供的對接費率未“基于成本”。對于Telmex的對接條款是否“合理”，專家組分析其它訴請時一并做出了解釋。

防止反競爭行為的措施

墨西哥在參考文件第1條中的承諾主要關于競爭措施，它要求禁止獨家或多家供應商構成的“主要供應商”采取反競爭行為。美國指稱墨西哥未按以上要求采取防止主要供應商反競爭行為的“適當措施”。

專家組首先對“反競爭行為”進行了分析。專家組引用成員經政法及關于競爭政策的國際文獻對該詞的界定，并分析成員參考文件的宗旨指出，反競爭行為不只是參考文件1條中列舉的情況，還包括橫向定價和市場分配協議。接著，專家組分析了ILD Rules中的兩個要求，即“統一結算費率”（由Telmex談判商定一個結算費率，并在有關機構批準下與其他墨西哥供應商一起將該單一費率適用于來自美國的線路對接服務）與“成比例回報”（Telmex必須根據呼入電話是否與呼出電話成比例放棄自己的或接受其他供應商的傳輸分額，為此它可與其他運營商簽定“經濟補償協議”，由墨西哥有關機構批準）。對于“統一結算費率”，專家組指出該法條排除了價格競爭，有卡特爾的效果，可能導致Telmex這樣的主要供應商實施“反競爭行為”。對于“成比例回報”，專家組認為法規中規定的市場份額分配及授權墨西哥運營商商定經濟補償協議具有市場分配協議的效果。由于專家組先前已認定橫向行為（包括市場分配協議）是“反競爭行為”，因此“成比例回報”規定對Telmex做出的相關要求也構成“反競爭行為”。最后，專家組指出，由于ILD Rules中以上兩個措施從法律上要求主要供應商采用反競爭措施，墨西哥未能維持防止“反競爭行為”的“適當措施”。

基于前述分析，專家組針對美國的三項訴請做出決定，墨西哥違反了其在GATS減讓表等相關WTO協議下的大多數承諾，僅在墨西哥境內以非基于設備方式跨境提供的涉案服務方面未違背承諾。

專家組做出以上裁決后，雙方均未上訴。2004年6月1日，雙方就裁決的執行達成協議，商定墨西哥將在2個月內修改ILD Rules，徹底取消關于“統一結算費率”與“成比例回報”的規定，并在13個月內針對國際長話業務的轉售頒發許可。雙方還針對采用“基于成本的”“合理的”費率達成共識。墨西哥在協議中承諾將不再上訴。

美墨電信案引起的思考

本案是WTO中第一個服務貿易案件，形成了第一份關于服務貿易爭端的專家組報告，它不僅對其涉及的電信服務，更對于整個服務貿易領域有重要意義。本案從磋商到專家組提交報告歷時三年半，其中專家組程序歷經一年半，可謂曠日持久，這反映了專家組在裁決過程中謹小慎微，顧慮重重。這不僅是由于電信服務貿易涉及的復雜的技術與法律問題，也由于WTO中服務貿易涉及的法律文件繁多復雜。

本案涉及的電信服務是WTO體制的服務貿易中一直以來的重要領域，它不僅涉及微觀層面的兩成員電信商之間的貿易條件，也涉及宏觀層面一成員調整其引進國外電信服務的許可、競爭等方面的政策。本案爭議的內容正涉及這兩大方面，本案三項主要爭議都涉及墨西哥針對電信服務進口的準入要求與競爭政策，其中第一個問題同時又涉及國內外電信商之間的交易條件，包括費用的協商。本案的爭議主要并非針對GATS的原則性規定，而是涉及電信貿易中非常具體與操作層面的問題，其中的關鍵法律問題是電信服務貿易中的“對接”條件與競爭政策。一方面，關于對接的義務是參考文件最重要的內容之一：不同運營商之間的網絡對接在電信領域是必然遇到的情況也是電信服務的特殊屬性的突出表現。另一方面，對接很可能涉及進口方提供對接的運營商的反競爭行為，跨境服務供應商不可避免地要與目標方運營商簽訂對接協議，而其中的技術、商業條款都可能成為阻礙其進入該方市場的反競爭工具。如果沒有制度上的保障，某成員的運營商可以通過在對接問題上的不合作輕易地阻撓其他成員方的電信服務進入本方市場，甚至該成員本身的法規也可能縱容甚至要求反競爭行為。本案中的前兩大問題正先后涉及以上兩方面，且二者有密切聯系。此外，本案涉及電信服務實踐層面的很多技術問題，比如將兩國電信運營商對接的情形進一步區分為“基于設備”與“非基于設備”，“通過自設商業機構”與“通過租賃”等。

本案中，專家組針對減讓表及其“參考文件” 中規定的一系列問題進行了細致解釋，從而在電信服務貿易中的對接方式、競爭秩序維持、準入條件等方面為一國的電信政策制定者劃定了一定的界限，而這種界限會直接影響到一國的電信政策立法權。

此外，本案專家組適用的法律并非大家熟悉的GATS本身，而主要是附屬于它的各類型附件，其中“參考文件”特別值得注意。參考文件作為附加義務針對電信服務進一步提供更具體的成員行為規范，是第一個以電信政策與法規為實質調整內容的國際文件。它不僅涉及不同成員電信運營商的網絡對接，還涉及WTO一直試圖規制的成員競爭政策，它的主要目標之一就是在電信貿易中避免壟斷，是第一個在貿易框架內建立可執行的競爭規則的國際文件。由于WTO框架內一直未能形成一個總體的貿易與競爭的規范，參考文件關于競爭政策的規定在整個WTO中意義重大。

本案專家組報告不僅有助于我們更深入地了解WTO關于電信服務的規則及其中的一些具體操作層面的問題，也為我們理解WTO中的服務貿易整體規則提供了權威注解。眾所周知，GATT/WTO中的判例十分重要，在實踐中已形成類似于判例法的“事實上的先例原則”。因此本案中專家組分析的問題對于我國電信服務領域的立法、對外政策等方面都具有很大的參考價值。

(作者系華東政法學院國際法系博士研究生)

WTO爭端解決動態

WTO就美國對原產于厄瓜多爾龍蝦征收反傾銷稅案成立專家組

7月19日WTO爭端解決機構決定設立專家組，裁決美國對原產于厄瓜多爾的龍蝦征收反傾銷稅是否違反了全球貿易規則。厄瓜多爾向爭端解決機構申訴稱，征收反傾銷稅已經對該國龍蝦業產生了巨大的負面影響，而龍蝦業是該國第二大私營出口行業。 厄瓜多爾指責美國商務部在反傾銷調查中使用歸零法則，并2005年2月做出對原產于厄瓜多爾的龍蝦征收2.35%-4.48%的反傾銷稅的終裁決定。美國商務部還同時決定了對原產于中國、越南、巴西、印度以及泰國的龍蝦征收反傾銷稅。

美國、歐盟和加拿大再次推遲要求世貿組織設立專家組解決中國汽車零部件進口關稅問題

美、歐、加原計劃要求世貿組織在2006年7月19日設立專家組解決中國汽車零部件的進口關稅問題，后因其中一方希望有更多時間與中方磋商而推遲。美、歐、加又計劃于7月底要求世貿組織設立專家組，現又因歐盟決定與中國展開磋商而再次推遲。

歐盟希望能夠通過磋商解決爭端。但有關人士指出，如中國不打算全面削減汽車零部件進口關稅，美、歐、加最終將要求世貿組織設立專家組解決爭端。

WTO上訴機構裁決：美國沒有遵守軟木反傾銷案的裁定

2006年8月15日，WTO上訴機構公布裁決，認為美國在計算進口木材關稅時未能遵守國際貿易規則。上訴機構撤銷了4月3日WTO履行爭端專家組的裁定，并建議WTO爭端解決機構，要求美國的措施應與其在反傾銷協議的義務保持一致。

加拿大指控美國在對加拿大進口軟木的反傾銷調查中使用“歸零法則”， 人為地抬高了反傾銷標準，從而避免遵守WTO早前規定的責任。。專家組的結論是美國在計算進口木材關稅時未違反貿易規則。上訴機構指出，美國的計算方法不符合貿易法要求，貿易法要求計算時應遵守公平對比原則。上訴機構的裁決是加拿大在與美國的長期軟木爭端中取得的又一次法律上的勝利。

中國，歐盟，印度，日本，新西蘭和泰國都是這次訴訟的第三方。