國家意識形態合法化下的基本功能和作用

摘要：國家意識形態的功能和作用依賴于它的合法性。離開了合法性，國家意識形態功能和作用的實現和發揮也就失去了條件。合法化下的國家意識形態的功能和作用表現為：掩蔽和粉飾功能；為政治統治“合法性”進行論證的功能；教化功能；組織和動員作用；團結和整合作用。

關鍵詞：國家意識形態； 功能； 作用

中圖分類號：Ｂ022 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1007－0577（2006）11－0075－03

國家意識形態是一個國家的主導意識形態或主流意識形態。國家意識形態的本質都是維護統治階級的利益，統治階級的利益是國家意識形態的靈魂。作為與生俱來的“天職” ，國家意識形態在維護統治階級的利益上發揮著獨特的功能和作用。社會主義國家也需要國家意識形態。但是，社會主義國家的意識形態是對絕大多數勞動人民根本利益的集中反映，維護的是絕大多數人的共同利益。在社會主義國家，無產階級已經掌握了國家政權，上升為統治階級，成為國家的主人。正確理解國家意識形態的功能和作用，對于科學構建我國的國家意識形態，有效發揮國家意識形態的功能和作用，有著十分重要的意義。

一、 掩蔽和粉飾功能

首先，它掩蔽統治階級特殊的階級利益和局部利益，而將其粉飾為全社會的共同利益和普遍利益。馬克思恩格斯精辟地指出：“每—個企圖取代舊統治階級的新階級，為了達到自己的目的就不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，也就是說，這在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成惟一合乎理性的、有普通意義的思想。”當革命的階級成為統治階級的時候，它依然采取同樣的伎倆，從而使得“占統治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍性形式的思想。”例如資產階級革命時期反映資產階級特殊利益的自由平等等政治口號和要求，在資產階級成為統治階級以后卻具有了全社會普遍價值的外觀。在美國學者丹尼斯·Ｋ·姆貝看來，意識形態這一功能的實質就是，意識形態通過為具體群體的特定旨趣下定義的過程，它把這些旨趣看做具有普遍的意義。換言之，意識形態提供了一個有利于某些群體的意義環境，同時掩蓋了這一意義系統的統治本質。這種意識形態的意義結構是通過含義體系產生和復制的。如果我們把這里的“群體”理解為統治階級，把“特定旨趣”、“意義結構”等理解為統治階級的意識形態話語，那么，姆貝實際上就極其到位的揭示了國家意識形態掩蓋和粉飾功能的作用機制。同時，他還認為，葛蘭西的霸權觀念或許最好地反映了意識形態的這一功能。但他認為，霸權不應常常被曲解為某一階級(或階級派別的組合)對其他階級在意識形態上的支配。事實上，霸權是指“某一階級把自己的利益同其他社會集團的利益相聯系的能力”。因此，霸權是領導而非支配或控制。它是“通過把具體的社會實踐和意識形態規范中的立場聯系起來對公眾意識或常識進行殖民化”而實現的。因此，“認識和道德改革”產生了“集體意志”。馬爾庫塞同樣極其深刻地透析了統治階級的意識形態的這個掩蔽和粉飾功能：“在思想超驗力量和永恒效力的高談闊論后面，掩蔽著美化了的(但完全沒有公開說出來)階級和集團的狹隘利益。．．．．．．通過把一定的利益轉變成好像是人類理性的要求，這些思想體系就使得在社會中取得支配地位的既成關系更加穩固，于是這固定的信仰就成了正統的模式。”

其次，它掩蔽真實的社會關系和社會矛盾。比如說，在資本主義社會，物化或異化成為普遍現象，“物的關系對個人的統治、偶然性對個性的壓抑，已具有最尖銳最普遍的形式”，^[5]然而，資產階級的意識形態家們卻把物化現象解釋為“物的自然屬性”，而不去透過物的深層關系揭示出真實的社會關系，僅僅停留于在觀念領域里以表面性或扭曲性方式對人與人的對立、勞動與資本的對立等各種社會矛盾“進行虛幻的調停”。丹尼斯·Ｋ·姆貝則認為， 意識形態掩蔽真實的社會關系和社會矛盾就是否認矛盾的存在或對其進行]變，是指把根本性的系統矛盾轉變為社會沖突的更為表面化的問題。資本主義社會的根本矛盾——私有化的占有(資本)同社會化的生產(勞動)之間的矛盾——被政治和經濟領域在意識形態上的分叉所掩蓋。工人在工作場所同在其他社會場合享有相同的政治權力這一點得不到承認。因此，管理層常常感覺有理由把大部分的勞動力排除在組織的決策之外，理由是他們不夠資格，或是他們的參與會影響決策的效率從而影響勞動生產率。一般只認為個人同國家的關系屬于合法的政治范圍。這種將政治同經濟的嚴格區分使得管理層很大程度上能從技術合理性的角度考慮組織行為而把對人的關心降到次要的地位。結果常常是專注于控制問題，導致勞動過程的非技能化以及工人同他們所處的組織環境的嚴重異化。

總之，意識形態將矛盾和不平等融入社會體系的框架之中。同時，這些不平等和矛盾又被意識形態所掩蓋或中和。通過掩飾矛盾，意識形態服務于統治階級的利益。它們可以證明現有的秩序是自然而然的，而且符合社會各階層的利益。意識形態之所以服務于統治階級的利益并不是因為統治階級的意識形態專家創造了這些意識形態——有時也許如此，有時未必如此——而是因為掩飾矛盾本身客觀上有利于統治階級的利益。

二、 為政治統治“合法性”進行論證的功能

所謂“合法性”，是以對某種政治共同體、某種權力結構或某種政治秩序的認同意識為基礎，使它得到社會上大多數人的普通承認、普遍支持、普通尊重，從而具有權威性。政治共同體、政權、掌權者的合法性，在社會政治生活中有極為重要的意義，它是保持社會政治統治穩定發展的不可缺少的思想基礎。所以，任何一個比較清醒的政治集團，都要在意識形態上論證它的權力結構的合法性。否則，它將很難長期維持下去。在政治社會，統治階級對政治統治地位、社會制度、政治權力結構、政治秩序的維護主要靠兩種武器：一是軍隊、警察、監獄、法庭等暴力機器及相應的法律；二是靠國民的合法性認同的支持。歷史證明，僅靠暴力機器和嚴刑竣法是不能持久維護統治地位的。在現代社會，政治統治地位的維護，社會制度、政治權力結構、政治秩序的維護以及社會制度的持續、穩定和發展，更需要公民的心理認同和支持，因此就要從理論上論證和闡述政治統治的合法性，并使公民認同這種合法性。按亨廷頓的觀點，政權合法性認同包括經濟績效認同和意識形態認同，兩者互為補充。但從長遠角度看，公民對政治統治、社會制度、政治秩序的認同和支持，主要是通過與社會政治制度相適應的占主流地位的意識形態的灌輸、宣傳和社會化來實現的，因為，經濟的無限增長幾乎是不可能的，也就是說，借助于經濟績效為政治統治獲得合法性資源是有限的。一般說來，法律具有使某種制度合法化的功能；但是，如果立法行為沒有得到該社會中相當一部分人的贊同、承認，也不能認為已經具有了“合法性”。不具有“合法的權威性”的法律制度(即國家制度的主要組成部分之一)，也不可能長久維持下去。因此，任何一個取得了政權的政治集團或階級，都要為取得自身統治的“合法性”而繼續斗爭。

從根本上說，意識形態為政治統治的合法性進行論證就是要論證統治階級運用國家權力的合法性。“權力合法性”無疑是統治階級整個“上層建筑合法性”的核心，如果統治階級不能論證其使用權力（國家暴力機器使用的權力是中心）的合理性、合法性，那么，其它一切就無從談起。因此，統治階級的意識形態必須不遺余力地為統治權力進行辯護和論證。正如姆貝所指出的那樣，“權力和意識形態是不可分離的。……權力是體現在受到系統歪曲的傳播和強制形成的虛假一致意見之中的。……權力在被用來把某一形式的組織理性強加于其成員、同時又限制矛盾的、或具競爭性的觀點的提出時起了意識形態的作用。”也就是說，權力的來源和使用在意識形態中被巧妙地粉飾和偽裝起來，意識形態使統治階級關于權力的理論合法化并排斥異己的觀點。更進一步地說，意識形態被視為表達統治階級進行統治的現實并使合法化，就是使統治階級的理論和價值追求相對于被統治階級而言具有合法性，同時又蘊涵了轉化和變革的可能性，就是說按統治階級的要求和愿望進行轉化和變革，朝著有利于統治階級的方向進行轉化。意識形態使居支配地位的意義的形成具體化了，在這種具體化過程中，統治結構是通過意義過程的意識形態結構產生和再現的，使統治階級所創造的社會關系和意義形成被視為、并被體驗為“客觀”的、并且獨立于創造它們的人類而存在，從而成為自然的、合理的事物的秩序，就像事物本來就是那樣，而不是人為建立的。這樣“真實”的事件就會固定下來而且永遠不變。這就是國家意識形態為統治階級的政治統治進行合法化論證的全部秘密所在。

三、 國家意識形態的教化功能

教化功能是指國家意識形態對個人意識的影響。就是指用統治階級的世界觀和價值觀灌輸、教育和改造廣大被統治階級，使之成為他們自己的個人意識，從而完全受統治階級的支配。離開了對個人意識的教化和同化，國家意識形態的其它功能實際上是無法實現的，“統治結構有賴于對人的意識的支配而存在”。國家意識形態的教化功能，體現了統治階級在意識形態上的“霸權”。葛蘭西清楚地看到了這一點，他對意識形態統治和文化之間的關系作了明確描述：“由此我們甚至可以推斷出實踐(集體)活動中‘文化層面’的重要性。只有‘集體意義上的人’才能完成歷史性的任務，而這又需要以取得‘文化——社會’的統一為前提，從而使各種分散的意愿和各不相同的目標在對世界的平等的共同觀念的基礎上融合為一個單一的目標。”統治階級無疑看到了統一個人意識的重要性，所以不遺余力地向被統治階級灌輸自己的意識形態，向社會成員宣傳和灌輸統治階級的思想體系，要求其遵守統治階級制定的共同生活及行為準則，從精神上消滅或瓦解被統治階級的反抗和斗爭意識，從而達到維護和鞏固其階級統治的目的，正如馬恩所說：“在資產階級看來，它所統治的世界自然是最美好的世界。資產階級的社會主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套的體系。它要求無產階級實現它的體系，走進新的耶路撒冷，其實它不過是要求無產階級停留在現今的社會里，但是要拋棄他們關于這個社會的可惡的觀念。”由此可見，教化功能主要不是借助剛性的強力手段，而是借助柔性的道德規范和教育手段來實現的。

四、 意識形態的組織和動員作用

每一個政治系統都是一個動力系統，政治領導人總是要通過這一系統實現特定的政治的、經濟的和社會目標。因此，他們就必須動員人民大眾集體努力。國家意識形態正是統治階級組織和動員人民大眾或被統治階級的最主要的工具。每一種意識形態的目標、實現目標的具體方法不同，但在組織、動員大眾共同努力以實現意識形態所渴望的結果這一點上卻是一致的。也就是說，意識形態是行動的導向或向導系統（action-oriented），更確切地說，是一種指向或指令系統。它不僅描述了現實，而且指出了一個更加美好的未來，最重要的是它還提供了達到目標的具體的行動方向和步驟。從這個意義上說，意識形態就是社會的一種價值體系，它成為社會生活的評價標準，指出了社會活動的價值目標。意識形態的組織、動員功能實際上就是，它規定了一個國家共同的價值導向，使人們具有統一的意志、統一的行動，以便實現意識形態的目標。

由此看來，國家意識形態的組織和動員作用表現在兩個方面：一是為國家或社會確定共同的價值目標和具體的行動步驟；二是激發起所有社會成員的信心和熱情，堅定實現行動目標的決心。正如帕森斯指出的那樣，“工作通常意義上不是‘經濟因素’促動的，而是內在價值的一種表達”。從歷史經驗看，成功的意識形態都是經過了理論上、哲學上以至道德上的充分論證，使其成為一種完整的理論體系和價值體系。這種理論體系或價值體系具有思想、價值先導和價值導向作用，往往成為動員、引導人們為某種社會理想、社會制度和社會目標而奮斗的一種巨大力量。尤其是在社會危機或社會轉型期，會成為動員人們向既定的方向和目標前進的旗幟。

五、 團結和整合作用

意識形態是對特定的集團或階級的利益的反映，同時又反作用于特定的反映對象，為特定的集體或階級的利益服務。由于每個集體或階級都有其特殊的利益，因而，為每個集體或階級的利益服務的意識形態也必然有所差異，甚至互相沖突。這種差異和沖突反過來進一步影響著基于利益取向的團體間關系，甚至激化。每個人都是隸屬于一定的集團或階級的，集團或階級之間的沖突，勢必也會導致人和人之間的緊張、矛盾和沖突。更重要的是，這種利益和意識形態之間的差異和沖突，必然會影響國家或社會全體成員的利益和社會的和諧。因此，國家就需要用國家利益和反映國家利益的國家意識形態來凝聚社會全體成員和各個集團的意志和共識，采取統一的行動。國家意識形態，作為社會全體成員共同擁有的認知體系，它有助于社會全體成員達成認識上的一致與行動上的統一。安德魯·文森特認為：意識形態就是意在整合民眾或個體（to integrate individuals），使他們能夠凝聚和團結在一定的目標下（to cohere around certain aims）。葛蘭西更是深刻地指出:一個政黨要靠爭取意識形態的“領導權”，而成為一個“歷史集團”，從而使社會成為統一體。所以，“在保持整個社會集團的意識形態上的統一中，意識形態起了團結統一的水泥作用”。美國學者曼庫爾·奧爾森在《國家興衰探源》中對國家意識形態規范社會團體間關系的功能作了詳細論述。他認為國家興衰與社會中利益集團的存在有著直接的關系。利益集團的結構、集團之間的關系直接決定著經濟的增長或停滯。而不同的意識形態則是決定利益集團結構與關系的一股重要力量。他認為，一般地講，利益集團越弱，國家經濟越能發展。實際上，社會集團或個人意志和行動的離散性和離心力，對國家的影響是多方面的。

總之，國家意識形態既然是以國家面目和名義出現的，那么它的功能和作用的發揮就依賴于國民的認同，即依賴于國家意識形態的合法性；離開了合法性，國家意識形態功能和作用的實現和發揮也就失去了前提條件和現實的社會基礎。隨著一個國家的國民或公民政治意識的覺醒和提高，統治階級的意識形態的合法性就更為重要。社會主義國家無疑需要國家意識形態。正確理解國家意識形態的功能和作用，構建科學的意識形態，對于我們有效發揮以馬克思主義為核心的國家意識形態的功能和作用有著十分緊迫和重大的意義。

參考文獻:

[1]馬克思恩格斯選集[M].人民出版社，1995.

[2][3][6][7][8][美]姆貝.組織中的傳播和權力:話語#65380;意識形態和統治[M].中國社會科學出版社，2001.

[7][奧]G.馬爾庫塞.馬克思意識形態概念的三種含義[J].國外社會科學，1987，(1).

[5][9]馬克思恩格斯全集[M].人民出版社，1960.

[10]Leonp﹒Baradat.Political Ideologies: Their Origins andInpact ，By Pearson Education，Inc.2003.p2#65380;9.

[11][17]帕森斯，斯梅爾瑟.經濟與社會[M].華夏出版社，1989.

[12]AndrewVincent，. Modern Political Ideologies，Oxford UKCambridge USA:Blachwell Publishers Inc. 1992.p.16.

[13]宋惠昌.當代意識形態研究[M].中共中央出版社，1993.

責任編輯 仝瑞中