“３·２９”危險品泄漏案啟示

2006年3月8日，在江蘇省淮安市中級人民法院審判大廳，“3·29”液氯泄露重大事故7名涉案人員在接受法律對他們的裁決，7人以危險物品肇事罪分別被判處3年至6年半的有期徒刑，這是以29條生命和2400余萬元財產(chǎn)損失為代價換來的教訓(xùn)。作為承辦“3·29”案件的檢察官，站在莊嚴(yán)的法庭上聽到法庭的判決，幾個鏡頭浮現(xiàn)在自己的腦海中……

鏡頭一：超載不是兩三天

2004年1月13日，在河南省郾城縣境內(nèi)發(fā)生了一起交通事故，一輛裝載液氯的罐式半掛車發(fā)生側(cè)翻，造成液氯泄露，因搶救及時沒有發(fā)生人員傷亡，但給發(fā)生地造成直接經(jīng)濟損失40余萬元，車主為此賠償了160余萬元。該車車主是“3·29”案被告之一的馬建國，發(fā)生事故的主要原因是超載。原來，馬建國經(jīng)營的危險品運輸車輛在一年前也因為超載發(fā)生過交通事故造成液氯泄露，只是沒有造成人員傷亡而沒有引起有關(guān)部門的注意，而他也因為積極賠償損失使自己經(jīng)營的危險品運輸車輛“照常”上路運營。山東沂州水泥集團(tuán)化工公司代銷貨發(fā)票、產(chǎn)品驗斤單顯示，從2004年3月到2005年3月，馬建國的魯H00099號罐式半掛車裝載液氯數(shù)量都在29噸到43噸，“天熱的時候一般裝30噸多一點，天冷一點一般都裝40噸左右。”該車押運員王剛在接受公安機關(guān)的訊問時這樣說道。在案件的庭審中，公訴方也向法庭出示了有關(guān)證據(jù)。淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對“3·29”案的交通事故認(rèn)定書說道，該交通事故形成的原因之一是該車嚴(yán)重超載，核載15噸，實際運輸液氯40.44噸，超載169.6%，同時“3·29”事故道路交通事故技術(shù)鑒定書也提到：該車長期超載行駛輪胎氣壓高于標(biāo)準(zhǔn)壓力，使輪胎剛性增大，形成眾多裂紋，發(fā)生爆胎存在必然性。

鏡頭二：天災(zāi)？人禍！

2005年3月29日晚18：40許，京滬高速沂淮江段，嚴(yán)重超載的魯H00099號罐式半掛車左前輪爆胎，撞開護(hù)欄后與迎面駛來的貨車發(fā)生相撞，罐車側(cè)翻，造成液氯泄露，致29人死亡，慘案震驚全國。事故發(fā)生后因駕駛員康兆永與押運員王剛逃離了事故現(xiàn)場，貽誤了最佳的救助時間。作為危險品運輸專業(yè)人員，在發(fā)生事故后理應(yīng)以最快速度向有關(guān)部門報告車上所載為何種危險品，以贏得寶貴的搶救和處置時效，但他們沒有這樣做，為什么？該車駕駛員康兆永和押運員在后來的談話中回憶道：我們從來沒有參加過山東省濟寧市科迪化學(xué)危險貨物運輸中心組織的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。車主馬建國也談到山東省濟寧市科迪化學(xué)危險貨物運輸中心從未組織學(xué)習(xí)，只收管理費，每噸位62元錢，每月交一次，別的基本上不管。在“3·29”案件的庭審中，公訴方也向法庭出示了有關(guān)書證：山東省濟寧市科迪化學(xué)危險貨物運輸中心學(xué)習(xí)簽到簿，該中心共有105輛掛靠車輛，均為危險品運輸車輛，如按一輛車一個駕駛員計算的話，也應(yīng)該有105人參加學(xué)習(xí)，而實際上簽到簿上只有稀稀散散的簽名，最多一次為34人，最少的一次才13人，學(xué)習(xí)人數(shù)嚴(yán)重不齊，不到三分之一。

2001年國家為規(guī)范危險品運輸市場，防止個體戶為經(jīng)濟利益不顧安全超載運輸，取消了個體戶運輸危險品的資質(zhì)，規(guī)定只有有關(guān)部門批準(zhǔn)的部門才能從事危險品運輸，濟寧科迪化學(xué)危險貨物運輸中心正是在這個政策下應(yīng)運而生的。雖然沒有一定的管理能力，但卻通過某種便利條件取得了危險品運輸資質(zhì)，由于下面沒有運輸車輛無法經(jīng)營謀生，只好叫過去一些從事運輸危險品的個體戶前來掛靠，收取一些管理費來取得收益。雖然中心規(guī)定對車輛要實行嚴(yán)格的管理，但由于車輛的所有權(quán)不是自己的，又沒有足夠的人力物力和手段對所掛靠的車輛進(jìn)行管理，管理也只能流于形式，只能放任自流，不能起到真正的制約作用。運輸中心制度規(guī)定，一月組織學(xué)習(xí)兩次，但實際一年也就組織了幾次學(xué)習(xí)，而且參加率又如此之差，康兆永和王剛是從來沒有參加過學(xué)習(xí)。按照規(guī)定中心可以取消與馬建國的托管合同，但為了每噸62元的管理費，一再放任。事故發(fā)生后駕駛員缺乏基本的安全知識，對液氯泄露的危害性沒有足夠的認(rèn)識，沒有以最快的速度向有關(guān)部門報告車上所載為何種危險品，而是自行逃逸，導(dǎo)致最佳的搶險和營救時機錯失，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失擴大。

鏡頭三：“定時炸彈”上路

2005年3月31日，山東省臨沂市沂州化工有限公司的辦公室，該公司副總經(jīng)理朱平書、經(jīng)營二部經(jīng)理劉超和公司有關(guān)人員正在緊張地商議著“3·29”液氯泄露事故的“處理方案”，有人說：只改3月29日這一天的裝載數(shù)字，不好交代，怎么辦？朱平書回答：就把濟寧遠(yuǎn)達(dá)的兩輛車裝貨數(shù)量全部改成30噸以下。然后安排有關(guān)人員分工負(fù)責(zé)，將代銷貨發(fā)票及充裝單和檢斤單上的數(shù)字由40.44（噸）改成了29.44（噸）。但是紙是包不住火的，在公安機關(guān)查明該車的實際裝載數(shù)量后，朱平書、劉超等人更改、偽造銷售液氯超裝原始憑證的伎倆被暴露。液氯是劇毒化工產(chǎn)品，國家對該產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的規(guī)定，銷售液氯要有準(zhǔn)購證、道路經(jīng)營許可證、危險化學(xué)品營運證、通行證、技術(shù)部門出具的槽罐檢驗報告、駕駛員的操作上崗證、押運員的押運證，這些在公安機關(guān)訊問兩人時，兩人一下就能說出來，但在實際工作中他們有沒有認(rèn)真執(zhí)行國家的有關(guān)規(guī)定呢？答案當(dāng)然沒有。兩人在沒有核查上述證件的情況下，制作和審批了魯H00099號罐式半掛車40噸的液氯計劃單。“計劃單是銷售科的科長叫會計開的，他們不看我們的相關(guān)證件，也不問我們車子的核載重量”，司機康兆永對當(dāng)時裝載液氯的過程是這樣回憶的。

鏡頭四：無力與無奈的辯辭

2006年2月15日，在江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院1號法庭，榮宗太、郜忠偉涉嫌危險物品肇事一案正在開庭審理，辯護(hù)人在庭審中提出魯H00099號罐式半掛車定期進(jìn)行了“二級維護(hù)”，上路車輛符合一級技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人榮宗太按工作職責(zé)定期召開了安全工作會議，聽過安全工作方面的匯報，兩人均履行監(jiān)管責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的無罪辯護(hù)意見，犯罪嫌疑人榮宗太、郜忠偉也均表示自己在魯H00099號罐式半掛車“二級維護(hù)”登記表上簽了字，已經(jīng)履行了監(jiān)管責(zé)任。公訴方立即出示了《汽車二級維護(hù)保養(yǎng)驗收標(biāo)準(zhǔn)》、魯H00099號罐式半掛車的“二級維護(hù)”登記表和該車同年12月10、11日的拖貨憑證等有關(guān)證據(jù)，指出魯H00099號罐式半掛車的“二級維護(hù)”首先工時沒有達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，“二級維護(hù)”登記表上記錄的工時為80工時，而根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定魯H00099號罐式半掛車這類載重量的車輛“二級維護(hù)”的工時至少應(yīng)為145工時，而且根據(jù)登記表上顯示魯H00099號罐式半掛車“二級維護(hù)”的時間為12月10日，但該車的拖貨憑證則顯示該車在同年12月9、10日分別在南京和山東濟寧兩地運輸，是否真正進(jìn)行了“二級維護(hù)”存在疑問。榮宗太、郜忠偉對車輛“二級維護(hù)”的不了解，對公訴方的指控也只能表示沉默。以上證明榮宗太、郜忠偉一是對自己中心所管理車輛的運營情況絲毫不了解，滿足于開會聽匯報，二是作為濟寧科迪化學(xué)危險貨物運輸中心負(fù)責(zé)安全工作的人員，榮宗太、郜忠偉兩人對切實履行好自己的職責(zé)缺乏必要的工作能力和工作責(zé)任心。

原來他們認(rèn)為只要開開會，聽聽匯報就能把安全工作做好。不用嚴(yán)格執(zhí)行國家的危險化學(xué)安全管理法規(guī)、條例的有關(guān)規(guī)定，無視危險品運輸資質(zhì)的要求。

拍案說法

目前我國有28萬多家化工企業(yè)，生產(chǎn)從業(yè)人員超過500萬人。隨著化學(xué)工業(yè)的快速發(fā)展，我國重特大化學(xué)事故發(fā)生頻率逐年上升。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局統(tǒng)計顯示，2000年發(fā)生化學(xué)事故514起，死亡785人；2002年發(fā)生化學(xué)事故592起，死亡873人，到2003年上升為621起，死亡960人，呈明顯上升趨勢，同時也給國家造成了重大的經(jīng)濟損失。另據(jù)統(tǒng)計，在各類化學(xué)事故當(dāng)中，因交通運輸而造成的化學(xué)事故約占60%左右。1984年，印度博帕爾附近的一家美國化工廠發(fā)生毒氣泄漏，造成了3150人死亡、5萬多人失明、2萬多人受到嚴(yán)重毒害、近8萬人終身殘疾、15萬人接受治療的悲慘事故。博帕爾事故發(fā)生之后，世界各國普遍加強了對化學(xué)危險品的管理，一系列有關(guān)安全規(guī)劃、公眾知情和緊急救援的法律相繼出臺。我國從上世紀(jì)90年代開始重大危險源的辨識、評價和控制研究，2002年出臺了《危險化學(xué)品安全管理條理》，從危險化學(xué)品的生產(chǎn)、經(jīng)營到儲存、運輸?shù)劝踩珕栴}都做了詳盡的規(guī)定，危險化學(xué)品單位從事生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存、運輸、使用危險化學(xué)品或者處置廢棄危險化學(xué)品活動的人員，必須接受有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和安全知識、專業(yè)技術(shù)、職業(yè)衛(wèi)生防護(hù)和應(yīng)急救援知識的培訓(xùn)，并經(jīng)考核合格，方可上崗作業(yè)。2004年7月1日實施的《道路運輸條例》更是對從事危貨運輸?shù)钠髽I(yè)、從業(yè)人員資格等都有明確嚴(yán)格的規(guī)定。之所以仍然會發(fā)生“3·29”液氯泄漏重大事故，根源并不在于我們?nèi)狈ο鄳?yīng)的管理規(guī)章，而是生產(chǎn)和運輸企業(yè)乃至監(jiān)管部門的安全認(rèn)識仍然不過關(guān)，法規(guī)的實施缺乏保障，責(zé)任落實與追究沒有到位。

“以人為本”的執(zhí)政理念，必然要求在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，高度重視對經(jīng)濟災(zāi)害的防范與控制。然而在實際生活中我們看到，因為發(fā)展經(jīng)濟而引來的災(zāi)難事故幾乎到了防不勝防的地步。煤礦爆炸和死亡人數(shù)，已經(jīng)多到了讓人說不出話來。這個問題尚未見到有效的解決，與工業(yè)危險品有關(guān)的嚴(yán)重事故與災(zāi)難，再次令整個社會繃緊了神經(jīng)。

如果因為“3·29”事故的發(fā)生給我國的危險品運輸行業(yè)帶來一次根本性的變革，使危險品運輸行業(yè)更安全、更規(guī)范，我想這也就是“3·29”事故能留給后人唯一的財富，事故的29名死難者也能夠瞑目了。

編輯：杜靖