重讀集體主義

潘維的《農(nóng)民與市場(chǎng)——中國(guó)基層政權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》一書以集體企業(yè)的發(fā)展為線索，探討了新中國(guó)成立以后，尤其是一九七八年以后的中國(guó)的基層組織。作者對(duì)當(dāng)前中國(guó)主流學(xué)術(shù)界認(rèn)同的兩個(gè)命題提出了挑戰(zhàn)：

一、私有化將使國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)擺脫困境。

二、“海選”將利于農(nóng)村的發(fā)展，并促進(jìn)中國(guó)的民主化進(jìn)程。

作者在論述中拋棄了目前學(xué)術(shù)界盛行的“國(guó)家——社會(huì)”兩分的理論框架。認(rèn)為國(guó)家與農(nóng)民社區(qū)融為一體，農(nóng)村基層政權(quán)既不是國(guó)家的代理，也不是國(guó)家與社會(huì)的“雙重代理”，而被視作小農(nóng)社會(huì)與市場(chǎng)之間的中介。作者發(fā)現(xiàn)：中國(guó)農(nóng)村工業(yè)之所以能蓬勃發(fā)展，農(nóng)民企業(yè)能弄潮于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是由于在制度上和思想上都得益于社會(huì)主義集體的遺產(chǎn)，特別是原有基層政權(quán)組織模式。

作者采用比較分析的方法，以溫州、四川盆地（主要是成都郊區(qū)）、珠江三角洲、長(zhǎng)江三角洲為對(duì)象分析了四種不同的基層組織與農(nóng)村工業(yè)之間的關(guān)系，得出結(jié)論：基層組織的集體主義傳統(tǒng)與農(nóng)村工業(yè)成正相關(guān)關(guān)系。在相當(dāng)程度上我贊同作者的分析。中國(guó)的農(nóng)村面臨兩個(gè)困境：人地矛盾；分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)無法成功地進(jìn)入市場(chǎng)。第一個(gè)困境長(zhǎng)期困擾中國(guó)，在以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里也是如此。第二個(gè)困境似有可解之處。

一九七八年以后，中國(guó)逐漸推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。于是如何將分散的小農(nóng)組織起來闖蕩市場(chǎng)成了問題的關(guān)鍵。在改革之初，中國(guó)農(nóng)村中傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系已為滲入到農(nóng)村的國(guó)家力量所取代，鄉(xiāng)級(jí)、村級(jí)政權(quán)理所當(dāng)然成為小農(nóng)的組織力量——中介。這就是作者所說的：“農(nóng)村基層政權(quán)不是天然的市場(chǎng)中介，但農(nóng)村的市場(chǎng)中介卻天然是基層政權(quán)。”因此，作者通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來分析基層組織確實(shí)是抓住了問題的關(guān)鍵。但作者單從集體主義這一角度分析顯然是不夠的，因?yàn)樗鼰o法很好地回答：為什么在蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了巨大的發(fā)展，而內(nèi)地絕大部分地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻沒有得到很好的發(fā)展？按作者的假設(shè)，集體主義傳統(tǒng)是造成蘇南與蘇南之外鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分野的主要原因，那么（一）比較一九七八年以前集體主義在蘇南以及蘇南之外的強(qiáng)弱、表現(xiàn)形式及其背后的原因則是必不可少的。（二）明代以來蘇南的手工業(yè)傳統(tǒng)必須考慮，我們可以假設(shè)如果沒有集體主義的傳統(tǒng)，蘇南的農(nóng)民或許會(huì)以另外的一種形式來鏈接市場(chǎng)與農(nóng)村，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮。（三）一九七八年之后，許多基層組織試圖興辦集體企業(yè)沒有成功，如果將基層組織作為最重要的因素來考慮，這一現(xiàn)象無法得到很好解釋。

強(qiáng)調(diào)集體主義傳統(tǒng)在中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中的作用，順著這一思路，質(zhì)疑世紀(jì)之末的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化運(yùn)動(dòng)就是邏輯的必然了。作者認(rèn)為是如下幾個(gè)因素給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展帶來了困境：（一）大環(huán)境消解了企業(yè)賴以生存的集體主義精神；（二）被“化”的私營(yíng)企業(yè)逐漸形成了與集體企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的能力；（三）國(guó)有企業(yè)大量倒閉給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雪上加霜；（四）亞洲金融危機(jī)。作者的研究顯然表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的困難并非是集體所有制獨(dú)有的，也未必同集體所有制密切相連。

筆者認(rèn)為，作者應(yīng)該拿出大量的篇幅來比較私有化前后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的效益，雖然這種比較的難度相當(dāng)之大。因?yàn)椋海ㄒ唬┧接谢臅r(shí)間太短，作為縱向的歷史觀察時(shí)機(jī)還不成熟。（二）私有化前后，國(guó)際國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境都發(fā)生了巨大的變化，因此即使我們發(fā)現(xiàn)私有化前后農(nóng)村工業(yè)發(fā)生了變化，恐怕主要原因也得歸因于外部環(huán)境的變化，而不是產(chǎn)權(quán)制度的變遷。（三）社會(huì)科學(xué)做比較研究存在固有的困境，因?yàn)槲覀儫o法像自然科學(xué)那樣找到對(duì)照組。也許是囿于以上困境，作者僅僅只是以有限的數(shù)據(jù)論述了私有化之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“如果沒有停滯，至少也沒有奇跡發(fā)生”。這顯然不能有力支撐作者的觀點(diǎn)。這是無可奈何的事，畢竟鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化的成敗要等到若干年后才能見分曉。

作者論述的邏輯通向了質(zhì)疑“村民自治”、“費(fèi)改稅”。“村民自治”的意圖是削弱農(nóng)村基層組織的力量，這一政策的判斷前提是農(nóng)村基層組織已經(jīng)成為農(nóng)民負(fù)擔(dān)的主要來源，農(nóng)村基層組織阻礙了農(nóng)村的發(fā)展。通過農(nóng)村海選，可以培育農(nóng)民的民主意識(shí)，降低管理成本。當(dāng)然樂觀的學(xué)者會(huì)認(rèn)為“海選”是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人公選的一個(gè)必經(jīng)階段，“海選”也會(huì)為市民社會(huì)的形成提供基礎(chǔ)。在農(nóng)村實(shí)行“海選”一方面是為了減少行政成本，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，另一方面也是為農(nóng)村基層組織提供合法性依據(jù)。國(guó)家權(quán)力下沉到農(nóng)村是近代中國(guó)以來的事情。國(guó)家權(quán)力依靠什么來證明自己在農(nóng)村的合法性地位呢？革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民分土地；合作化時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民搞水利、促生產(chǎn)；以此證明了自己的合法性。改革以來，廣大農(nóng)民要求的是生活富裕，因此能否帶領(lǐng)農(nóng)民發(fā)家致富成為農(nóng)村基層組織合法性的根本標(biāo)志。但在目前的情勢(shì)下，大部分的基層組織已經(jīng)喪失了帶領(lǐng)農(nóng)民發(fā)家致富的能力，其合法性因此受到置疑。這樣中央試圖以“海選”這樣的民主形式來賦予地方基層組織以合法性。事實(shí)上，農(nóng)民對(duì)民主并不特別感興趣，因?yàn)槊裰鞑⒉荒苁顾麄償[脫貧困走向富裕，畢竟在現(xiàn)階段，民主僅僅是手段而不是目的。

與此相一致，作者對(duì)中央推行的“費(fèi)改稅”政策提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它與海選一樣削弱了農(nóng)村基層組織的力量。作者警告說，如果抽掉了基層政權(quán)這根脊梁，農(nóng)民就會(huì)重新淪落為一盤散沙，積累貧困，農(nóng)村社會(huì)就退化，甚至變成不安定因素的沃土。

但當(dāng)作者試圖從法律的角度質(zhì)疑中央政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)強(qiáng)行推行私有化時(shí)，作者應(yīng)該舉手贊成“村民自治”，因?yàn)橛辛恕按迕褡灾巍保醒胝辽僭谖谋旧鲜菬o權(quán)改變村一級(jí)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的，這或許正是本書的悖論之處。然而在普遍意義上，作者的分析思路與結(jié)論頗具啟示：在市場(chǎng)化時(shí)代，不可輕言放棄原有的制度資源，漸進(jìn)的變革代價(jià)低而且穩(wěn)妥扎實(shí)。

（《農(nóng)民與市場(chǎng)：中國(guó)基層政權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》，商務(wù)印書館二○○三年版，25.00元）